Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1298 Esas
KARAR NO : 2018/313
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2014

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …’nin takibe konu senede kefil sıfatıyla parmak bastığını, diğer davacılarla birlikte senet borçlusu …’nun mirasçısı olduğunu, davalının …’nun mirascısı ve dava dışı mirasçının eşi olduğunu, …’nun … tarihinde vefat ettiğini, vefatından önce özürlü olması sebebiyle özürlülere tanınan vergi avantajından yararlanarak … tarihinde …Plaka numaralı … model aracı 29.950,76 TL ‘ye satın aldığını, aracın beş yıl süreyle satılamamasının söz konusu olduğunu, özürlülük durumundan dolayı aracı kızı … ve damadı ‘in kullandığını, araç bedelinin teminatı için davalı eşinin … ve eşine senet imzalattığını, … tanzim tarihli, … vade tarihli 44.000,00TL bedelli senedin … borçlu sıfatıyla, eşi … de kefil olarak imzalatıldığını, senedin Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, … ve eşinin malları üzerine hacizler konulduğunu, … okuma yazma bilmediğini, Alzheimer hastası olduğunu, araç satın almayı kendilerinin istemediğini, davalıların bu konuda babalarını zorladıklarını beyan etmiş, icra takibinin durdurulmasını, icra takibinin ve senedin iptalini, karşı tarafın % 20’den az olmamak kaydıyla tazminata mahküm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu menfi tespit davasına itiraz ettiklerini, davacılardan … senedin tazim tarihinden bir yıl sonrasına kadar herhangi bir hastalığı olmadığını, okuma yazma bilmese bile anlatılanları anlayıp borçlanma ehliyetine sahip olduğu, eşini kaybettikten sonra hastalandığını, kayınpederi … vefat etmeden önce rahatsızlandığını, bu süreçte hastanelere tedaviye, diyalize götürülüp getirilmesi sırasında kullanabilecekleri yeni ve konforlu bir araç alma ihtiyacı doğduğunu, kendi arabalarını satarak ve … özürlülük vergi avantajından yararlanarak yeni araç satın alıdığını, … maddi yönden zayıf olduğunu, bu sebeple çekilen kredi borçlarının … tarafından ödendiğini, diğer kardeşlerinin de bu konuya şifahen onay verdiklerini tüm bu gelişmelerden haberleri olduklarını beyan etmiş, davanın reddini, yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı …, borçluları …, … olduğu, 44.000,00 TL senet alacağı 135,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.135,01 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz başlattığı anlaşılmıştır.
Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, davacı … ve … olduğu, davanın vasi atamasına ilişkin olduğu, … tarihinde dava açıldığı, … tarihli kararda, …’nun kısıtlanarak, kendisine …’ın vasi olarak tayinine karar verildiği anlaşıldı.
… tarihli duruşma zaptında; davalı tanığı …’in beyanında; “Ben tarafları uzaktan akrabam olmaları nedeni ile tanırım. … kayınpederi üzerine araba almış, ileride sorun çıkmasına binayen kayınpederi senet vermek istedi, benim yanımda senet düzenleyip verdi, gerçekten de sorunlar çıktı dedi.” şeklinde beyanı alınmıştır.
Davalı tanığı …’ün beyanında;” Ben avukatım, tarafların aile dostuyum, sözleşmeyi de ben düzenledim, … üzerine araç alındı, ancak araç bedellerini … ve … ödeyecekti, bu nedenle …’e bono düzenleyip vermiş ancak bu sırada ben yoktum Araç devri konusunda sorun çıkınca icra takibine konu edilmiş dedi.” şeklinde beyanı alınmıştır.
Davacı tanığı …’ın beyanında;”Tarafların murisi … uzaktan akrabam olur, özürlü idi, kendi adına özürlü arabası almış bu arabanın bedelini … ödedi. Ancak bir kısım parayı da … eşi …nun maaşından ödendiğini biliyorum, araç bedelleri ile ilgli olarak … damadı … 40.000,00TL civarında senet verdi, ancak benim yanımda düzenlenmede, … ölünce araç musanın üzerine kayıtlı olduğundan, çocuklar arasında sorun çıktı, duyduğum kadari ile … senedi icraya koymuş dedi.” şeklinde beyanı alınmıştır.
Davacı tanığı …’ın beyanında;”… benim samimi arkadaşımdır, özürlü idi, bundan dolayı kendi üzerine gibi göstererek kızı ve damadı araç aldı, araç bedelini teminat olması için kızı ve damadına 40.000,00TL ‘lik senet vermiş, … ölünce borçlar nedeniyle aralarında sorunlar çıktı, aracın borcundan dolayı … diğer kardeşlerden para istemiş onlar vermeyi kabul etmemiş bundan dolayı senedi icraya vermiş, ev satışa çıkmış dedi, başka bildiğim yoktur dedi.” şeklinde beyanı alınmıştır.
Davacı tanığı …’nın beyanında; “Eniştem … rahatsızda, özürlü aracı almaya hakkı vardı, bundan dolayı kızı ve damadı araba aldı, araç eniştemin üzerine kayıtlı idi, ölünce sorunlar çıktı, araç bedelini teminat altına almak için senet verdi eniştem, eniştem hiçbir ödeme yapmadı, tüm ödemeleri kızı ve damadı yaptı. Hatta kızı ve damadı eniştem Musanın diğer borçlarını da kredi çekti ödedi. Yine ödemelerde eniştemin maaşı da kullanıdı dedi.” şeklinde beyanı alınmıştır.
Davacı tanığı …’ın beyanında;” …’ın kayınpederi özürlü idi, bundan dolayı ekonomik faydası olacağından onun adına araba alınacağı söylendi, arabayı bildiğin kadarı ile … aldı, arabayı eşi … kullandı, ancak trafik de babaları üzerine kayıtlı idi, araç babaları üzerine kayıtlı olduğu için babaları duyduğum kadarı ile senet düzenleyip verdim dedi. Babası öldükten sonra vergi ve diğer konularda sorunlar çıktı, bildiğim bunlardan ibarettir dedi. ” şeklinde beyanı alınmıştır.
… tarihli duruşma zaptının … nolu ara karar gereği Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında kısıtlının tek gayrimenkulünü satılacak olması da dikkate alınarak takibin ve satışın durdurulmasına karar verilmiş olup, bu konuda icra müdürlüğüne müzekkere yazıldığı ve takibin durduğuna ilişkin cevap verildiği anlaşıldı.
…’a ait maaş bordrosu ve tüm sgk kayıtlarının celp edildiği anlaşıldı.
Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin sağlık kurulu raporunda; …’nun vasi tayin gerektiğine ilişin rapor düzenlendiği anlaşıldı.
Davacı …’nun bononun düzenlendiği tarihte fiili ehliyetinin bulunup bulunmadığı yönünde rapor düzenlenmesi için İstanbul ATK’na müzekkere yazıldığı, ancak davacılar …, … ve vasi …’ın … havale tarihli dilekçelerinde; …’nun İstanbul’a götürmenin mümkün olmadığını, Antalyadaki hastanelere bile gitmekte direnen ve hiçbir şekilde rıza göstermeyen …’nun adli tıpa gidemeyeceğini beyan ettiklerini ve ATK’ya gidilmediğinden de raporun düzenlenmediği anlaşıldı.
GEREKÇE :
Dava icra takibine konu senedin teminat senedi olmasına dayalı olarak bedelsiz olduğu iddia edilen senet ve bu senedin takibe konulduğu icra dosyası nedeniyle açılan menfi tespit dosyasıdır.
Dava konusu senedin incelenmesinde düzenleyenin Muris … olduğu , kefilin … olduğu senedin lehdarının … olduğu anlaşılmıştır.
Davacı …’nün eldeki davayı davacı …’nün senedi imzaladığı tarihte alzeimer hastalığı nedeniyle fiil ehliyetinin bulunmadığı nedeniyle kefil sıfatı ile sorumlu olmadığına ilişkin ve ayrıca Muris …’nın mirasçısı olması nedeniyle ve senedin teminat senedi olmasından kaynaklı borçlu olmadığının tespitine ilişkin açtığı, diğer davacıların ise Muris …’nın mirasçıları oldukları; senedin teminat senedi olmasından kaynaklı borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin açtığı anlaşılmıştır.
Mirasçıların elbirliği halindeki mülkiyet kuralları gereğince davayı Murisin borçlu olmadığına ilişkin birlikte açmaları gerekmekteyse de davalının diğer mirasçı …’in eşi olması ve dilekçelerden mirasçılar arasında menfaat çatışması olduğu için birlikte açılamadığı anlaşılmakla tereke temsilcisi atanması için taraflara süre verilmiş olup tereke temsilcisi atanarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davacı …’ye ise vasi atandığı ve bu yönden de taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamından yapılan yargılamada Muris … ile mirasçı … araç ruhsat devri vaadi ve taahhütnamesi başlıklı … tarihli sözleşme imzaladıkları bu sözleşme uyarınca muris adına araç alındığı, mirasçı … 24.000 TL peşin ödediği 20.000 tl ise kredi çekileceği ve kredinin de … tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı , tüm bu 44.000 tl lik ödeme uyarınca aracın ruhsatının kredi borcu bitince veya engel hal kalmayınca aracın ruhsatının … devredileceği, ve ödemelerin teminatı için 44.000 tl lik senedin … verileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında davalının sunmuş olduğu kredi ödeme makbuzlarından ve mirasçı Kıvanç beyanları ve tüm dosya kapsamından krediye ilişkin tüm ödemelerin davalı ve eşi tarafından yapıldığı anlaşılmıştır .
2918 sayılı yasanın 20. Maddesi ve TBK 29. Madde uyarınca ruhsat devri vaadi ve taahhütnamesi başlıklı … tarihli sözleşmenin adi yazılı sözleşme şeklinde yapılması nedeniyle geçersiz olduğu anlaşılmıştır. Geçersiz sözleşmede herkes aldığını vermekle yükümlüdür.
Dolayısı ile davacı …’nün kefil sıfatıyla sorumlululğuna gidilemeyeceği sabit olup bu nedenle tedavi evrakları istenmemiştir. Kefil sıfatı nedeniyle sorumlululğunun bulunmadığından bu yönden davası kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına göre, araç alım satım vaadi işinin resmi şekilde yapılmadığı, bu sebeple sözleşmenin geçerli olmadığı, araç bedeli için teminat olarak senedin verildiği, MK’nun 2. maddesi dikkate alınarak dosya kapsamına göre belirlenen borç miktarı için sonuç doğurabileceği kanaati uyandığından ve tarafların geçersiz sözleşmeden dolayı karşılıklı olarak aldıklarını iade etmeleri gerektiği anlaşıldığından; aracın kullanımının davalı tarafta olması da dikkate alınarak; icra takibinde de belirlendiği üzere mirasçıların 44.000,00 TL asıl alacak yönünden menfi tespit davasının REDDİNE, aracın davalının kullanımında olmasından dolayı faiz zararını kullanmadan kaynaklanan yararın karşıladığı ve bu sebeple faiz talep edilemeyeceği kanaatine varıldığından Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında talep edilen işlemiş faiz ve asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren talep edilen faiz yönünden menfi tespit davasının KABULÜNE, işlemiş faizin ve asıl alacak üzerinden talep edilen işleyecek faizin İPTALİNE; geçersiz sözleşmeden dolayı akitlerin aldıklarını iade etmeleri gerekmekteyse de ; aracın muris adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla bu hususta karar verilmemiştir. Dolayısı ile senedin 44.000 tl lik kısmı yönünden Murisin ve dolayısı ile muris mirasçılarının( …,…, …, ,… ‘in ) 44.000 tl yönünden borçlu olduğu kanaati ile muris mirasçılarının menfi tespit davası 44.000 tl yönünden emsal Yargıtay …. HD nin …/… esas sayılı ilamı da dikkate alınarak reddedilmiştir. Alacak yargılamayı gerektirmekle ve kötüniyet sabit bulmadığından tazminat talebinin reddine karar verilerek açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların davasının KISMEN KABULÜ İLE;
A) Davacı …’nün Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyasında yer alan … düzenleme tarihli, … ödeme tarihli 44.000,00 Tl bedelli senetteki kefalet şerhi nedeni ile antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ve dosyaya konu senet nedeni ile kefil olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine,
B) Davacıların Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasından işlemiş faiz olan 135,01 TL ve takip tarihinden itibaren işleyecek faiz nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Taraflar lehine tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin alınan 753,75 TL harcın mahsubu ile artan 717,85 TL harcın istek halinde davacılara iadesine,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.190,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı asilin, davacı tereke temsilcisi, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 25/04/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı