Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1293 Esas
KARAR NO : 2018/645
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2014
KARAR TARİHİ : 11/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1997 yılında … Ltd.Şti ticaret unvanıyla bir işletme kurduğunu, bu dönemde … Bankası A.Ş tarafından ödeme yerine kullanılmak üzere 3 adet çek defteri teslim edildiğini, her birinde 25 sayfa bulunan defterlerden birinin 24 sayfasını, birinin 23 sayfasını ve diğer çek defterinin ise 3 sayfasının kullanıldığını, müvekkilinin 2005 yılında hisselerini devrettiğini, müvekkilinin bu devirle birlikte ticari faliyetlerini bitirdiğini ve ne kendi adına ne de şirket adına çekleri kullanmadığını, çek koçanının çalındığını bunun üzerine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının …/… hazırlık sayılı dosyası ile müracaat edildiğini belirterek … Bankası A.Ş ‘ye ait … Şubesi’nin … Nolu 30/09/2014 keşide tarihli, 25.000 TL bedelli dava konusu çek üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bu çek ile ilgili borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalıların davaya cevaplarını bildirmediği görüldü.
Davalı … duruşmadaki beyanında;acılan davayı kabul etmediğini, bu konuda davanın reddne yönelik olarak yazılı beyanlarını tekrar etmiştir..
GEREKÇE ;
Dava kambiyo senedinin sahtecilik iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Davalı … vermiş olduğu beyan dilekçesinde ; dava konusu çeki kendisini … olarak tanıtan bir şahıstan güneş gözlüğü karşılığında aldığını, sonra fotoğraflardan çeki kendisine veren şahsın … olmadığını anladığını, davacı tarafın kusurlu olduğunu davanın reddini savunmuştur.
Çek fotokobisinin incelenmesinde ; söz konusu çekin … nolu çek olduğu, keşidecisinin davacı olduğu … emrine yasıldığı, , son hamilin Duman olduğu anlaşılmıştır.
Davacının tüm imza örnekleri toplanmış olup, davalılara imza incelemesi için Çeki mahkememize sunmaları hususnda HMK 220 . Madde ihtarını içerir tebligat çıkarılmasına rağmen çekin sunulmadığı anlaşılmıştır.
Eldeki dava sahtecilik iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Davalılara yapılan ihtarata rağmen çekin sunulmaması, davacınıı açmış olduğu birden çok dava olması, bir kısmının neticelenmiş olup, çek üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığının tespit edilmiş olması, davalı …’in çeki aldığı şahsın davacı olmadığını tespit etmiş olması, soruşturma dosyası bulunması karşısında HMK 220. Madde uyarınca davacının beyanı doğru kabul edilmiştir.çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı HMK 220. Madde uyarınca kabul edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle davacının davasının aşağıdaki şekilde kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalılar .. ve … karşı açmış olduğu davanın KABULÜ ile, keşidecisi davacı olan … Bankası’na ait … çek nolu 30.09.2014 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çek nedeniyle Davacının DAVALILARA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE;
2- Alınması gerekli 1.707,75 TL harçtan, peşin alınan 426,97 TL harcın mahsubu ile bakiye.1.280,78 TL harcın davalılardan tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
Davacı tarafından yatırılan 426,97 TL peşin harç ile 25,20 TL başvurma harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 209,28 TL tebligat ve posta masrafından oluşan yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 11/10/2018
Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı