Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1267 Esas
KARAR NO : 2018/578
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 11/12/2014
KARAR TARİHİ : 12/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosyanın tetkikinden davacı tarafın iddiaları; … Akademik Asansör ve Yürüyen Merdiven San. Ve Tic. A.Ş.’nin Antalya … İcra ve İflas Müd.’nün …/… İflas dosyası altında iflasının açıldığını, davacı banka ile birleşen … A.Ş.’nin kredili müşterisi olduğunu, Genel Kredi Sözleşmeleri imzaladığını ve davacı banka alakcaklarının borçlusu bulunduğunu, … Bank A.Ş.’nin … nolu hesapta izlenen 3 adet çekin (3×1.120 tl =3.360 tl ) davacı bankaya iade edilmediğini, … numaralı hesabı ile ilgili davalı nezdinde çek hesabı açıldığını, çek karnelerinin verildiğini, 25 adet çekin (25X1.120,00= 28.000,00TL) davacıya iade edilmediğini, 1 adet toplamda 590,00TL bedelli teminat mektubu verildiğini, mektubun iade edilmediğini, ayrıca belirtilen meri mektuptan dolayı 16/04/2014 ırlas tarihi itibariyle 5.538,21TL birikmiş komisyon alacağı bulunduğunu, İflas Müdür.’nün 20/11/2014 tarihinde sıra cetveli kararında alacağın dayanağı olan belgelrin ibraz edilmediği ve çek taahhüt bedeli alacağına konu edilenl çekelrin ibraz etme imkanı bulunmadığı gerekçesi ile alacak başvurusunun reddine karar verildiğini, iflas idaresince 20/11/2014 tarihinde tebliğ edilen sıra cetvelinde toplam 37.488,21TL alacaklarının kayıt ve kabulü için dava açma zorunluluğu doğduğunu beyan etmiş, müflis borçlu iflas idaresinin 14/11/2014 tarihli kararı ile red edilen açık çek yaprakları ve teminat mektubundar kaynaklanan 16/04/2010 iflas tarihi itibariyle toplam 37.488,21TL alacaklarının müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulünü, davacı bankanın müflis şirketin iflas idaresinin yapacağı ikinci alacaklılar toplantısında talep edilen alacak mitarı üzerinden katılmasını teminen İİK’nun 235. maddesi gereğince 2. alacaklılar toplantısına katılabilmesi hususunda yetki verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını, talep ve dava etmiştir.
Davalı… ASANSÖR VE YÜRÜYEN MERDİVEN SANAYİ VE TİCARET A.Ş. İflas İdare Memurlarının verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacıya sıra cetveli ve red kararı 20/11/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal 15 günlük süre içinde açılıp açılmadığının kontrol edilmesi gerektiğini, davacı tarafın farklı tarihlerde dava dilekçesinde taleplerine ilişkin gerekli belgeleri ibraz etmediğini, davacının çek bedellerine ilişkin talepte bulunmduğu çekelrin 2001 yılında faaliyetini sona erdirildiğini, çeklerin piyasaya tedavülünün söz konusu olmadığını, davacı tarafın bahsettiği 590,00TL’lik teminat mektubundan dayanak belgesi bulunmamasını mümkün olmadığını beyan etmiş, davacının banka faaliyeti 2001 yılılnda sona eren olan bankalar yönüyle yaptığı talepler yönünden yasal dayanaktan yoksun davasının reddini, yapılacak masrafların davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dosyanın mali müşavir ve hukukçu bilirkişiye tevdi ile taraf iddiaları ve dosya kapsamını karşılar mahiyette iflas dosyası da incelenmek suretiyle ayrıntılı rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, … havale tarihli bilirkişi heyet raporunda;
3167 sayılı Kanun döneminden gelen ve tedavül kabiliyeti olmasa bile 5941 sayılı Kanun gereğince 30.06.2018 tarihine kadar hukuki geçerliliğini sürdürecek olan 28 adet çek yaprağı için toplam 18.480.00 TL yasal yükümlülük tutarının deposunun istenmesi mümkün olduğunu, 590.00TL tutarlı teminat mektubunun yargılama sırasında iade edildiği bildirildiğinden, bu tutar yönüyle bir depo talebinin konusu kalmadığını, teminat mektubu nedeniyle istenen 5.538,21 TL komisyon alacağının 2.336,20 TL kısmının komisyon alacağı, gerisinin gecikme faizi ve ferisi olduğu anlaşılmaktaysa da, davacı banka komisyon alacağının hangi döneme ait olduğunu, hesaplamaya esas alman masraf / komisyon tarifesini, gecikme faizinin hesabına dayanak oluşturan belgeleri sunmamış ve iddiasını gerekçelendirmediğini, bu haliyle komisyon alacağı hesabının yapılması veya istenen tutarın teyidi mümkün bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Dosyanın önceki bilirikşiye tevdi ile taraf itirazlarını karşılar mahiyette ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, … havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalının itirazına karşılık gelecek olan açıklama ana raporda mevcut olduğunu, eski dönemden gelen çek yaprakları ile 5941 sayılı kanun kapsamında verilenlerin yasal yükümlülük tutarları birbirinden farklı olduğunu, 2014 yılı için eski dönemden gelen çek yapraklarının yasal hükümlülük tutarları 660,00 TL olarak belirlendiğini, buna göre 28 adet çek yaprağı için istenebilecek depo tutarı 18.480,00 Tl olacağını, davacı vekilinin … havale tarihli dilekçesinde 28 adet çek yaprağı için 31.360,00 TL depo gerektiğinin belirtildiğini, teminat mektubunun komisyonlarının ve gecikme faizlerinin hesaplanması için gereken belgelerin dosyada mevcut olduğunu, yine de gereken belge ve hesaplama detaylarının sunulduğu ifade edildiğini, söz konusu belgelerin dosyada olmadığı bir kez daha kontrol edildiğini, sunulan yeni belgeler arasında masraf/ komisyon tarifesinin bir sayfası sunulmuş olduğunu, burada teminat mektupları ile ilgili bir başlık yer almadığını, diğer taraftan bankacılıkta teminat mektuplarının komisyonlarının 3 ayda bir alınması mutat olduğunu, davacı bankanın daha kısa dönemler için komisyon tahakkuk ettirdiğinin görüldüğünü, keza, gecikme faizi oranlarının dayanağı olan faiz genelgelerinin de sunulmadığını, sunulan belgelerden toplam 217,06 TL hukuk ve ihtarname masrafı yapıldığı anlaşılmaktaysa da, bu tutarlar için yapılan faiz hesabında kullanılan oranların dayanağı olan banka faiz genelgesi sunulmamış olduğu için istenen faiz tutarlarının teyidi yapılamadığını beyan etmişlerdir.
İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, bankacı ve mali müşavir bilirkişi seçilmek suretiyle, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle, tarafların iddiaları doğrultusunda, sadece komisyon alacağına ilişkin olarak rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, … tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı bankanın, davalı/borçlu … ASANSÖR VE YÜRÜYEN MERDİVEN SAK VE TİC A.Ş.’den, İflas tarihi … İtibariyle 1210.00,-TL Teminat Mektubu Komisyon Alacağı, 60,50,-TL komisyon alacağının %5 Bsmv’si, 2.263,88,-TL Gecikme faizi, 113,19 gecikme faizinin %5 Bsmv oJmak üzere toplam 3.467,57,-TL alacağı bulunduğunu, (Ara karar kapsamında sadece komisyon hesaplama yapıldığını, Antalya … İflas Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyasına, 12. Sırada İflas Müdürlüğünce reddedilen 5.538,2L-TL’lik nakit alacağın toplam 3.467,57,-TL olarak İflas masasına kaydının uygun olacağını, (Sayın Mahkemenizce çeklere İlişkin 28xL12Û,-TL-31.360,0ü,-TL) taliki şarta bağlı alacak olarak kabulü halinde, masaya kaydı gereken toplam alacak tutan (3 .467,57,-TL+ 31.360,00,-TL) 34,827,57,-TL olarak belirlendiğini, tarafların masraf, ücreti vekalet, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin ise mahkemenin takdirleri içinde kaldığını beyan etmişlerdir.
Temmuz ayında … ankasına dava dilekçesi ekli müzekkere yazılarak, … hesap nolu hesaplara ilişkin çeklerin bankaya sunulup sunulmadığı, sunuldu ise yasal sorumluluk bedelin ödenip ödenmediği hususunda bankaya müzekkere yazıldığı anlaşıldı.
GEREKÇE ;
Davanın İ.İ.K nunda öngörülen yasal hak düşürücü süre içinde açıldığından işin esası incelenmiştir.
Uyuşmazlık, davacının masaya kabulünü talep ettiği alacağın varlığı noktasındadır. Mevduat sözleşme örnekleri sunulmuş ayrıca çek karnesi verilmesine ilişkin belgelerini bunlara eklemiştir. Davalı tarafın bu belgelere herhangi bir itirazı olmamıştır. Çek karnelerinin davalıya verildiği sabit görülmüştür. Davacının teslim edilmediğini belirttiği çek yapraklarının davacıya iade edildiği yönünde herhangi bir iddia ve delil sunulmamıştır.
590 tl tutarlı teminat mektubunun yargılama esnasında davacıya iade edildiği sabittir.
Toplam 28 adet çek yaprağının davacıya iade edilmediği dosya kapsamından gelen müzekkere cevaplarından sabittir.
Eski dönemden gelen çek yapraklarının yasal yükümlülük tutarları … de yayınlanan tebliğe göre 660 tl olarak belirlendiğinden 28 adet çek yaprağı karşılığının toplam 28×660 tl =18.480 tl olduğu sabit bulunmuştur. Bu bedelin dava tarihi itibari ile davalıdan talep edilmesi hususunda davacı haklı bulunmuşsa da , çek yaprakları için davacı sorumluluğunun 30.06.2018 tarihinde sona erdiği bu suretle 18.480 tl yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Davacının komisyon alacağı talebi yönünden ise … tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamı ile uyumlu olmakla bu kısım yönünden hükme esas alınmıştır.
Davacının , iflas tarihi itibari ile 1.210 tl teminat mektubu komisyon alacağı, 60.50 tl komisyon alacağı BSMV si ,2.263,88 tl gecikme faizi, 113,19 tl gecikme faizi nin BSMV si olarak toplam 3.467,57 tl davacının davalıdan komisyon alacağını talep edebileceği anlaşılmıştır. … tarihli bilirkişi raporunda çek yaprağı için 1.120 tl olacağı belirtilmişse de , bilirkişi heyetine dosya sadece komisyon alacağı hususunda tevdi edilmiş olup , çek yaprağı yasal sorumluluk tutarı yönünden tevdi edilmediğinden ve, çek yaprağı sorumluluk tutarı hususunda raporda herhangi bir gerekçe yazılmadığından … tarihli rapor sadece komisyon alacağı yönünden hükme esas alınmış olup, çek yaprakları ve teminat mektubu yönünden ise … havale tarihli rapor hükme elverişli, denetime açık olduğundan hükme esas alınmıştır.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Müflis davalının Antalya … İcra ve İflas Müdürlüğündeki …/… esas sayılı iflas masasına tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,
A) … Bankdan kullanılan, davalıya ait … numaralı hesapla ve … numaralı hesap ile ilgili 28 adet çek karşılığı 1 adet çek yaprağı karşılığı 660,00 TL olmak üzere toplam 18.480,00TL’nin davacı tarafından masaya kayıt kabulünün dava tarihi itibari ile istenebileceği sabit bulunmuş isede, bu miktar yönünden yargılama esnasında, dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B) 3.467,57 TL komisyon alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
C)davacının 590,00 TL tutarlı teminat mektubuna ilişkin talebinin ise, yargılama devam ederken mektubun iade edildiği anlaşıldığından, bu hususda dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Harçlar Kanunu gereğince nakit alacak yönünden hesaplanan 236,86.TL nispi , gayrinakit alacak yönünden hesaplanan 35,90.TL maktu olmak üzere toplam 272,76-TL karar harcının davalılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yapılan 242,40 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 1.600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.842,40 TL yargılama giderinin davanın kabulü oranında hesaplanan 1.107,63.TL ‘sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Av.Asg.Ücrt Tarifesi gereğince nakdi alacak yönünden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin, gayrinakit alacak yönünden 2.180,00.TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 4.360,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.
12/09/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza