Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1229 Esas
KARAR NO : 2018/177
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/12/2014
KARAR TARİHİ : 16/03/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosyanın tetkikinden davacı tarafın iddiaları; … tarihinde davacının sevk ve idaresideki … plakalı araç ile …Üzerinde ilerlerken davalının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışarak kaza yaptığını, davalının trafik kurallarına ve geçiş üstünlüğüne aykırı, kusurlu olduğunu, davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini, zorunlumali mesuliyet sigorasını yapan … tarafından ortaya çıkan hasar karşılandığını, ancak aracın maddi değer kaybettiğini beyan etmiş, davaının aracı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, değer kaybı karşılığı olarak şimdilik 2.000,00TL kaza anından itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve veaket ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde geçen … plaka sayılı aracın 12/01/2014- 12/01/2015 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden sorumlu maddi zararlarda araç bışanı azami 26.800,00TL ile sınırlı olduğunu, davacının değer kaybının dolaylı zarar mahiyetinde olduğunu, bu nedenle ZMMS mevcut poliçe teminatı kapsamında olmadığını, araçtaki değer kaybının sigorta bedeline dahil olmadığını, davacının değer kaybını talep eden araç için hasar meydana gelip gelmediğini hasarın miktarı hakkında bilgi ve belge verilmediğini beyan etmiş, davanın reddini, değer kaybı talebinin davalı …. şirketi açısından reddini, şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini bu nedenle masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle: Dava ile ilgili bilgisinin olmadığını, davacının bu durumu kullandığını, olay zamanında kendisinden defalarca özür dilendiğini, asıl suçlunun davacı olduğunu, kaza fotoları olduğunu beyan etmiş, davanın reddini, mahkeme masraflarınında karşı tarafa yükletilmesini talep etmiş, gerekirse olay ile ilgili tanık sunabileceğini beyan etmiştir.
… tarihinde keşife gidildiği, kusur ve değer kaybı yönünde makine mühendisi bilirkişi …’e tevdi edildiği, … tarihli bilirkişi raporunda özetle; tespite konu …plakalı aracın hasarsız 2. El piyasada ortalama değeri 48.000 TL, baz değer kaybı =2. El hasarsız piyasa değeri X %10 =48000X%10=4800 TL, aracın değişen parçalan ve kaza anındaki km baz alındığında mali piyasada %70 oranında değer kaybı olacağı, Gerçek değer kaybı=Baz değer kaybı X%70=4800X%70=3360 TL olacağı kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Mahkememiz tarafından bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişsiz olduğu, kusur durumuna ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı, Yargıtay içtihatlarına göre hesaplama yapılmadığı anlaşıldığından, Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, 14/11/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davalı tarafa sigortalı kamyonetin sürücüsü …’ün, meydana gelen olayda % 60 (Yüzde altmış) oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü …I ise, olayda % 40 (Yüzde kırk) oranında kusurlu olduğunu,
Değer Kaybı Yönünden: Dava konusu araç; … marka, … tipi, … model, … plakalı özel otomobil olup, kaza sonucunda ön kısmından hasara uğradığını, Araç; … Km’de olduğunu, Sigorta eksperi …, aracın ön kısmından hasarlı olduğunu, değişimi gerekli 25 kalem parça (ön tampon ve tampon ızgarası, motor kaputu, sağ/sol sis lambası, sağ/sol kaput menteşeleri, ön tampon spoyleri, sağ/sol far çerçevesi, ön tampon deflektörü, ön panel, tampon ızgarası, ön tampon demiri, sağ far, klima fan motoru, radyatör, turbo radyatörü, klima kompresör hortumu, klima hortumu, radyatör yedek su deposu, silecek su deposu, sol ön çamurluk, kaput emniyet mandalı, motor kaputu sağ amortisörü.) bedeli tutarını KDV hariç 7.782.-TL, işçilikleri ise 968.-TL olmak üzere toplamda 8.750.-TL ve araç piyasa değerini ise 47.000.-TL olarak belirlemiş olduğunu, değer kaybı genellikle; motor kaputu, kapılar, çamurluklar, bagaj kapağı, tavan sacı gibi kaporta akşamındaki parçaların değişim ya da onarılıp boyanması halinde düşünülmektedir. Boya gerektirmeyen değişimlerde (motor parçaları, far, silecek, tampon, aks, radyatör, cam, bakalit, lamba, arma, stop, braket, jant kapağı, döşeme, mekanik, elektrik-elektronik vb.) akşamlar da değer kaybı düşünülmemekte olduğunu, eksper tarafından aracın kaporta akşamı olarak motor kaputu ve sol ön çamurluğun değişimi ve boya işlemi gerekli görülmekle bir değer kaybına uğrayacağının açık olduğunu, ülkemizde literatüre geçmiş herkes tarafından kesin kabul gören bir değer kaybı hesaplama yöntemi bulunmadığını, günümüzde araç değer kaybı; 01.06.2015 tarihinden sonra, ZMMS (Trafik) Sigortası Genel Şartları, Değer Kaybı Ek-1 (14.05.2015 gün ve 29355 R.G. yayımlanan, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren) Formüle göre: Araç Km’si 15.000’den küçük ise (T1+T2+T3+T4) formülü, 15001’den büyük ise; Değer kaybı= (T1+T2+T3+T4) – [(T1+T2+T3+T4) x (Km -15000 / 75000 / 2)] formülüne ve Yargıtay kararına göre kazadan önceki değeri ile onarımından sonraki değeri arasındaki farka göre hesaplama yapılmakta olduğunu, tüm bunlara göre; aracın markası, tipi, modeli, km’si ve hasar durumu, daha önce hasar kaydı bulunmadığı dikkate alınarak değer kaybı hesabı yapılacağını, kaza Değer Kaybı ZMMS (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının yürürlük tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla birlikte bu formüle göre, motor kaputu ve sol ön çamurluk değişimi ile 3 parçanın boyanmasıyla değer kaybı 1.801.-TL olarak hesaplandığını, yapılan internet araştırması sonucunda günümüzdeki araç ikinci el değeri eksper ve bilirkişi raporlarındaki tespitler dikkate alınarak 48.000.-TL olarak takdir edildiğini, serbest piyasada, ikinci el oto alım-satım işleri yapan oto galeri ve servisleri; aynı marka, model, tipteki bir aracın; onarım görmemiş olanı ile onarım görmüş olanının 2. El satış değerini belirlerken, “dış kaporta akşamında boya var” ibaresi yazılı parça sayısını dikkate alındığını, onarım gören her bir kaporta parçası için normal değerinden indirim yaparak satış değeri belirlediklerini, aracın, kazadan önceki değeri 48.000.-TL olarak takdir edilmiş olduğu, hasarlı kaporta akşamı olan motor kaputu ve sol ön çamurluğun değişimi ve üç parçanın boya işleminden sonraki 2.El değerinin de 46.000.-TL olacağı, değer kaybı, kazadan önceki araç 2. el değeri – onarımdan sonraki 2. el değeri 48.000.-TL – 46.000.-TL = 2.000.-TL, Davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü …’ün, meydana gelen olayda % 60 oranında kusurlu, Dava konusu aracın değer kaybının 2.000.-TL, Kusur oranına isabet: 2.000.-TL x % 60= 1.200.-TL olduğu kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Araç değer kaybının belirlenmesi hususunda, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin …/… esas ve …/… karar sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır.bu nedenle alınan ilk bilirkişi raporundaki değer kaybına ilişkin hesaplama hükme esas alınmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; …sıralarında sürücü … Yönetimindeki…plakalı davalı şirkete sigortalı kamyonetin …takiben …. Sokak kavşağında sağa dönüş yaparken karşı yönden gelen davacının yönetmindeki …plakalı araca çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, kazada davalı sürücünün %60 kusurlu olduğu, davacıya ait araçta yukarıda belirtilen Yargıtay … Hukuk Dairesi emsal kararına uygun olarak düzenlenen … tarihli bilirkişi raporlarına göre 1.200 TL değer kaybı oluştuğu, anlaşılmakla 1200 tl değer kaybına ilikin tazminatın aşağıda belirtildiği şekliyle tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
1.200,00 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı … şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile birlikte) Davalı … ve Davalı … şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 81,97 TL harçtan peşin alınan 34,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 47,77 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 34,20 TL peşin harç, 25,20 TL başvurma harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve talimat masrafı 319,00 TL, bilirkişi masrafı 1,250,00 TL olmak üzere toplam 1.569,00 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 941,40 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ş.’ye verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, miktar itibari ile KESİN olmak üzere, davacı vekili ile davalı … yüzüne karşı, sigorta şirketin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 16/03/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı