Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1224 Esas
KARAR NO : 2019/183
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/12/2014
KARAR TARİHİ : 29/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosyanın tetkikinden davacı tarafın iddiaları; müvekkilinin … tarihinde …plakalı araçla seyir halindeyken davalı …’in maliki ve sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketine sigortalandığını, … plakalı araçla çarpışması sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, kaza neticesinde daval … hakkında Antalya … Sulh Ceza Mahkemesinin …/… esas …/… karar sayılı davanın açıldığını ancak müvekkilinin şikayetten vazgeçmesi sonucunda davanın düştüğünü, kaza neticesinde müvekkilinin sol femur kırığı meydana geldiğini ve bu nedenle de hareketlerinde kısıtlılık meydana geldiğini belirterek kaza nedeniyle müvekkilinde oluşan geçici ve kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle doğan maddi zararın tazminini, 500 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden haksız fiil tarihi olan 27/08/2008 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 10.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 27/08/2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ‘ten alınarak müvekkiline ödenmesinini talep ve dava etmiştir
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan …plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe limitinin 125.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettikleri gelirin mahsubunun gerektiğini, dava dilekçesinde davacı yanların herhangi bir maluliyetinin olduğundan bahsedilmediğini,müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan … ‘e usulüne uygun tebliğat yapıldığı davalı asilin davaya cevap dilekçesinde: 27/08/2008 tarihinde davacının kusuru ile trafik kazasının gerçekleştiğini davacının kask kullanmadığını, alkollü olduğunu, bu nedenle hemen çevreden gelen vatandaşlarında yardımları ile hastaneye götürdüğünü, tedavisini yaptırdığnı bundan dolayı davacının kendisininden şikayetçi olmadığını olaydan 6 sene sonra davacı tazminat istemesinde haksız olduğunu ve yine tüm kanunlarının uygulanmasını talep ettiği görüldü.
Davacının maluliyet oranının tespiti için, şahsın Akdeniz Ü. Hastanesi ATK na sevkinin sağlandığı, 03/02/2016 tarihli heyet raporunda; yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 6 ay olduğunu, şahısta sürekli işgöremezlik halinin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını beyan eden müşterek raporun sunulduğu anlaşıldı.
… tarihli keşifde davalı tanığının dinlendiği, beyanında; “ben şu an size göstermiş olduğum istikabette ilerliyordum, … sokaka dönüş için sinyalimi verdim. Dönüşün tamamlandığı noktada davacı motosikletiyle kumda kaydırıp benim aracımın sağ ön kapının ön tarafından benim aracıma vurup kaputun üzerinden aşıp sol taraftan düştü, ancak kaza mahalli kaza anında şu anki şeklinde değildi yollar şu an asfalt o zaman kumdu kaldırımlar o zaman yaklaşık 1-2 metre genişliğindeydi şu an 5 metre genişliğindeydi şu anki otobüs durağı o zaman size göstermiş olduğum yerdeydi davacı motosikletiyle otobüs durağından yanında durmuş olan otobüsün sağ tarafından birden çıktı dedi” şeklinde beyanın alındığı anlaşıldı.
Tarafların kusur oranının belirlenmesi için dosyanın İstanbul ATK ya gönderildiği, … tarihli heyet raporda; Davalı sürücü … ‘in %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü … ‘in %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek raporun sunulduğu anlaşıldı.
… tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sürücü : … sevk ve idaresindeki …plakalı hususi otomobili ile meskun mahal içinde havanın açık, zeminin kuru, eğimsiz ve görüşe tamamen açık düz yol üzerinden seyir halinde iken trafiği kullananlar için bir tehlike oluşturmadan yolun solundaki sokağa dönüş yapmak istediğinde karşı istikametten gelen motorsikletin görüşe açık görülebilir olduğunu dikkate alarak bu araçların şeridine geçmeden motorsikletin geçişini tamamladıktan sonra yolun güvenli olduğunu gördüğünde kontrollü bir şekilde geniş bir kavisle sola dönüş yapması gerekirken bu trafik kurallarına riayet etmeyerek karşı istikametten hızla gelen motorsikleti dikkate almadan, dikkatsiz, tedbirsiz bir şekilde sola dönüş yapmak için kavşak girişinde duraklamadan karşı istikametten gelen araçların şeridine geçtiği sırada kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84 Maddesinde yer alan sürücü Asli kusurlardan 6(Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma), 7(Şeride tecavüz etme), Madde 53/1-b(sola dönüş kurallarına uymamak) Madde 47/l-d(Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan diğer kural yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak) kural hatasını işlediğinden bu kazanın oluşumunda %70 (Yüzde Yetmiş) kusurlu olduğunu, Sürücü: …sevk ve idaresindeki … plakalı motorsikleti ile havanın açık, zeminin kuru, eğimsiz ve görüşe tamamen açık düz yol üzerinde seyir halinde iken dört yönlü trafiğin işlediği kavşağa yaklaştığında hızım hız limitlerinin altına indirdikten sonra karşı istikametten gelen otomobilin sola dönüş sinyal lambaları olarak dönüş yaptığı görüşe açık görülebilir olduğunu dikkate alarak kazarım oluşumunu önlemeye yönelik hızım hız limitlerinin atma indirdikten sonra kontrollü bir şekilde durabileceği şekilde gereken tedbirleri alması gerekirken bu trafik kurallarına riayet etmeyerek gereken önem ve özeni göstermeyerek dikkatsiz, tedbirsiz bir şekilde hızla kavşağa giriş yaptığı sırada kazanın sebebiyet verdiğinden 2918 karayolları trafik kanunun 84 mad. yer alan sürücü diğer kusurlarından 52/l-a,b (Araçların hızını; aracın vük ve teknik özellikleriyle yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak, kavşaklara girerken hızını azaltmamak) ve Madde 78/1-b (Motorsiklet sürücülerin koruma başlığı ve gözlüğü kullanmamak) kural hatasını İşlediğinden bu kazanın oluşumunda %30 (Yüzde Otuz) kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
SGK ya yazılan müzekkere cevabında; davacı …’in 21/07/2016- 24/07/2016 tarihleri arası iş kazası iddiası ile rapor düzenlendiği, ancak iş kazası bildirimi olmadığından işlem yapılmadığı ve herhangi bir maaş başlanmadığı hususunda cevap verildiği anlaşıldı.
Davacı …Köse ve davalı …’in sosyal ve ekonomik durum araştırılmasının yapıldığı anlaşıldı.
… Sigorta şirketinden …plakalı aracın … nolu trafik poliçesinin gönderildiği anlaşıldı.
Davacının maluliyet oranının belirlenmesi için dosyanın İstanbul … İhtisas Dairesine gönderildiği, … tarihli heyet raporda; …’in … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, …/… Karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini beyan eden müşterek raporun sunulduğu anlaşıldı.
Davacı …’e ait hizmet döküm belgesi, çalıştığı iş yerlerini gösterir unvan listesi ve işe giriş bilgileri SGK tarafından gönderildiği anlaşıldı.
GEREKÇE ;
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, … günü saat 18.45 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki …plakalı otomobille Atatürk Bulvarı istikametinden gelip olay mahalli dörtlü kavşağa sol tarafta kalan … nolu sokağa dönmek istediği sırada sağ taraftaki … nolu sokaktan gelip kavşak alanına giriş yapan avacı yönetimindeki … plakalı motosiklete çarpması sonucu, davacının yaralanmasıyla neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Davalı sürücü kavşağa giriş kurallarına riayet etmeyerek, davacı idaresindeki motorun önünü kapatarak sebep olduğu olayda %70, davacı ise mahal şartlarındaki hız kurallarına riayet etmeyerek %30 oranında kusurlu olduğuna ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme alınmıştır.
A-Maddi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:
Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesi raporlarına göre davacıda daimi iş göremezlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının daimi iş göremezlik tazminat alacağı bulunmamaktadır. İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesinin raporuna göre davacının iyileşme süresinin 9 ay olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda davacının geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu belirtilmiş ise de, davacının tedavi süresi şikayetlerine ilişkin tespitler dikkate alınarak İstanbul ATK … İhtisas Dairesinin raporu dosya kapsamıyla uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davacı olay tarihinde 15 yaşında olup Yargıtay … HD nin …/… esas sayılı ilamında da belirtildiği üzere davacının olay tarihinde gelir getirici bir işte çalıştığı iddia ve ispat edilemediğinden ,tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının sakatlığı bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı da reddedilmiştir.
B-Manevi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:
Trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, tedavi gördüğü, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının %30 oranında tali, kusurlu oluşu ve ehliyetsiz araç kullanarak müterafik kusurlu oluşu , davalının %70 oranında asli kusurlu oluşu, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, 5000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalılara karşı maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, davacı için 5.000,00 Tl, kaza tarihi olan 27/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Maddi tazminat yönünden; Alınması gerekli 44,40-TL peşin harcı davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
Manevi tazminat yönünden; Alınması gerekli 341,55-TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 305,65-TL harcın davalı …’den alınarak Hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 25,20-TL başvurma harcı 35,90-TL peşin harç olmak üzere toplam 61,10-TL harcın davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, atk faturası, bilirkişi masrafı olan 1.988,20-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 994,10-TL’nin davalı …’den ve sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 29/03/2019

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı