Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1167 Esas
KARAR NO : 2018/707
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/09/2014
KARAR TARİHİ : 24/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … adına kayıtlı olan … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin… tarihinde seyir halinde iken .. idaresindeki … plaka sayılı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, … plaka ıyıla aracın kaza tarihinde davalı … şirketine Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı bulunduğunu, kaza neticesinde … hakkında birden fazla kişiyi taksirle yaralama suçundan Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasında dava açılmdığını ve anılan davada keşif yapıldığını, bilirkişi raporu düzenlendiğini, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda araç sürücüsü olan … tali kusurlu, … ‘un ise asli kusurlu olarak tespit edildiğini, kazadan sonra müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarıntespiti ve bu hasarın düzeltilmesi konusunda Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… D.İş sayılı dosyasından hasar tespiti yaptırdıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakkaydı ile 15.000 TL.maddi taminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… D.iş sayılı tespit dosyası getirtilmiş dosya içerisine konulmuştur.incelenmesinde; Tespit isteyen … vekili tarafından … Ltd.Şti, … haklarında hasar tespiti istendiği, hasarlı alacın bulunduğu kaporta tamir atölyesinde mahkemece biirkişi … refakate alınarak keşif yapıldığı, keşif sonrası makine mühendisi bilirkişi …’in raporunu düzenlediği, raporunda sonuç olarak 26.257,00 TL hasar bedeli olduğunun tespit edildiğini beyan etmiştir.
Hasar dosyası ilgili sigorta şirketine yazı yazılarak getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmış, dosya içerisine konuluştur. … tarihli, …/…/… sayılı kusur raporunda sonuç olarak; sürücü .. ‘un %90 oranında kuuru, sürücü … %10 oranında kuurlu olduğu,… plakalı minübüsteki hasar tutarının ise 45.209,09 TL olduğu bildirilmiştir.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinden gelen dosyanını inecelemesinde, adli tıp raporuna itiraz edildiği anlaşılmakla, mahkememizce hükme esas alınamayacağı kanattine varılarak, Ankara Nöbetçi asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, karayolları fen heyetinden seçilecek iki makine mühendisi, bir sigorta uzmanına dosyanın tevdi ile, tarafların kusur durumunun ve davacının talep edebileceği hasar miktarının belirlenmesi hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesince Karayolları Fen Heyetinden seçilen makine mühendisi …, Aktuer hesabı konusunda uzman Yrd.Doç. Dr. …, … havale tarihli raporlarında sonuç olarak; Dava konusu olayda; davalı … plakalı aracın sürücüsü …’un meydana gelen olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davacıy ait … plakalı aracında meydana gelen toplam hasarın 26.257,00 TL olduğu, davalı aracın sürücüsünün olayda %75 kusurul olası nedeniyle ödenmesi gereker tazminatın ise, 26.257,00x%75 olduğunun belirlendiğini, davalı … Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin kazsa tarihi itibariyle araıç başına maddi tazminat limitidinin 25.000 TL olması nedeniye, hesaplanan/talep edilen tazsminat turarlarının teminat limitleri dahilinde olduğunun belirlendiğini, davacının 15.000 TL üzerinden bu davayı açıp fazlaya dair alacak talebindi bulunduğunu, bu bakıdan nihai tazminat takdirinin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah ettiklerini, 15.000,00 TL maddi tazminat davasının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde 19.692,75 TL artırarak , ıslah harcını yatırdıkları anlaşılmış, 19.692,00 TL nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE ;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin karşı araç sürücüsünün trafik sigortacısından tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; … tarihinde saat 10.45 sıralarında davacı …’un sahibi olduğu sürücü … idaresindeki … plaka sayılı araç ile Antalya Burdur yönüne doğru seyirle dörtlü kavşağa geldiği sırada, diğer kavşak yönünden gelen davalı ya sigortalı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı minübüs ile çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazada davalının sigortaladığı araç sürücüsünün ışıkların çalışmadığı, seyir yönünden kavşağa girişte bulunan “dur ” levhasına göre kavşak girişinde durması , gerekli kontrolü yaptıktan sonra geçmesi gerekirken buna aykırı hareket ettiği olayda %75 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise sinyallerin çalışmadığı kavşağa yaklaşırken hızın azaltmayarak kontrolsüzce kavşağa girmesi nedeniyle % 25 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Her ne kadar aynı olaya ilişkin tarafları farklı Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan raporda davalı %90 davacı sürücüsü % 10 kusurlu bulunmuşsa da , mahkememizce alınan raporda aradaki çelişkinin açıklanmış olması ve dosyamızda alınan kusur oranına ilişkin raporun dosya kapsamı ile uyumu karşısında mahkememizce alınan rapora itibar edilmiştir.
Denetime uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacı aracında 26.257 TL hasar oluştuğu, kusur oranına göre davacının 19.692,75 tl talep edebileceği açıklanmakla açılan davanın taleple bağlı kalınarak kabulü ile 19.692,75 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 19.692,75 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 1.345,21 TL harçtan, peşin alınan 337,20 TL ( peşin + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 1.008,01 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 337,20 TL peşin harç le, 25,20 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 185,00 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.685,00TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.363,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 24/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır