Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1150 Esas
KARAR NO : 2019/212
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/11/2014
KARAR TARİHİ : 12/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otobüs ile, davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletin çarpışarak kaza yaptığını, davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre … asli, davacının tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Serik İlçe Devlet hastanesinin Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre % 7 oranında fonksiyon kaybına uğradığını, kazaya karışan aracın … Sigorta A.Ş.’nin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, davalı sigorta tarafından hasar dosyası açıldığını, 13.763,00TL ödeme yapacaklarını bildirdiklerini, davacıya ödeme yapıldığını ancak davacının ibranameyi kabul etmediklerini, davalı sigortanın eksik hesaplama yaptığını beyan etmiş, davacının uğradığını, 100,00TL maluliyet tazminatının sigortanın kısmi ödeme yaptığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasını, 15.000,00TL manevi tazminatın davalılar … ve … Otel A.Ş.’den alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … OTEL YAT. VE İŞL. A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kazanın davacının dikkatsizliği sonucu meydana geldiğini, davacının duran araca çarptığını, davacının özel hastanede yanlış tedavi gördüğünü, davacının kaza nedeniyle şikayet olmadığını, istenilen fahiş tazminatının zenginleşmeye dayalı olduğunu, davacının sakatlığını kanıtlayacak hiçbir delil sunulmadığını beyan etmiş, davanın reddini, yargılama, harç ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … SİGORTA A.Ş. vekininin cevap dilekçesinde özetle; Poliçeden kaynaklanan sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere 250.000,00TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, SGK’ya herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, kusur tespiti, davacının maluliyet oranını belirlenmesi ve aktüer hesaplaması yapılması gerektiğini beyan etmiş beyan etmiş, tüm delillerin toplanmasını, sorumlulukların poliçe limitine göre sınırlandırılmasnı, davalı sigorta şirketinin davanın açılışına sebebiyet vermediğinden yargılama masrafları ile vekalet ücretienin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Serik CBS ‘nın … soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden gönderildiği anlaşıldı.
Davacı vekilinin … tarihli sulh dilekçesinde özetle; mevcut sulhname gereği sadece Manevi tazminat haklarından uzlaştıklarını, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin … tarihli dilekçesinde; dava konu hadise nedeni ile müvekkil şirketçe, davacı yana asıl alacak, faiz, tüm ferileri ve vekalet ücreti ile birlikte toplamda 13.000,00 TL ödendiğni ve müvekkil şirket davaya konusu talep bakımından tamamen, gayri kabili kücu olmak üzere, mutlak ve kesin şekilde bira edildiğini, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, vekalet ücret ve yargılama masraflarının olmadığını beyan etmiştir.
Tarafların kusur oranının belirlenmesi için dosyanın İstanbul ATK ya gönderildiği, … tarihli heyet raporunda;
I.Durumda; davacı sürücü … idaresindeki otomobil ile kendi seyir yönüne kırmızı ışık yanmakta iken kırmızı ışık ihlali yaparak kavşak alanına girmesi ile kaza meydana gelmiş ise;
A)Davacı sürücü …’in asli derecede, % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu,
B)Davalı sürücü …’ın kusursuz olduğunu,
II.Durumda; davalı sürücü … yönetimindeki otobüs ile kendi seyir yönüne kırmızı ışık yanmakta iken kırmızı ışık ihlali yaparak kavşak alanına girmiş ise;
A)Davalı sürücü …’ın asli derecede, % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B)Davacı sürücü …’in kusursuz olduğunu beyan etmişlerdir.
Davacının maluliyet oranının belirlenmesi için dosyanın ATK … İhtisas Dairesine gönderildiği, … tarihli heyet raporunda özetle;
… oğlu 1979 doğumlu …’in 19/07/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı sol diz eklem hareket kısıtlılığı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: … olduğunu,
E cetveline göre: %13,1(yüzdeonüçvirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğunu beyan etmişlerdir.
TANIK …’in … tarihli duruşma zaptındaki beyanında; “Tanıklık konusu anlatıldı, soruldu; Ben … Otel ve İşletmeleri A.Ş de çalışıyorum. Kazanın olduğu tarihte olay yerinde değildim. Görmedim bilmiyorum. Beni sadece şirkette çalıştığım için tanık olarak göstermişler. Kazanın nasıl meydana geldiğini bilmiyorum..” şeklinde beyanının alındığı anlaşıldı.
TANIK …’in … tarihli duruşma zaptındaki beyanında;
“Olay tarihinde aracı oğlum olan davacı kullanıyordu. Ben yanında oturuyordum. Kavşağa doğru ağır şekilde ilerlerken ki bize yeşil ışık yanıyordu. Diğer aracın kırmızı ışıkta geçmesi sonucu araç bize çarptı olay tarihinde ışıkların çalıştığından eminim…” şeklinde beyanının alındığı anlaşıldı.
Karayolları Fen Heyetinden seçilecek 3 kişilik trafik uzmanı bilirkişiden oluşacak heyete tevdii ile, meydana gelen trafik kazası nedeni ile tarafların kusur oranının belirlenmesi için İstanbul Nöbetçi ATM sine talimat yazıldığı, … tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı sürücü …’in %50 oranında asli kusurlu olduğunu, davalı sürücü …’ın %50 oranında asli kusurlu olduğunu beyan etmişlerdir.
Davacı vekilinin … tarihli feragat dilekçesinde; … tarihinde … Sigorta A.Ş ile imzalanan sulh protokolü gereği davaya konu maddi zararı giderildiğini, davadan feragat ettiğini, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücreti yönünden bir taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, … tarihinde saat 17.20 sıralarında Antalya Serik İlçesi … beldesinde hız sınırının 70 km olduğumeskun mahalde, İskele mevki istikametinden gelen sürücü … yönetimindeki … plakalı otobüsü ile … PTT ışıklı kavşağından geçerek Serik yönüne döndüğü sırada Serik yönünden gelen sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobilin ileri baş. yönüne gitmek istediği sırada meydana gelen çarpışma ile, davacının yaralanmasıyla neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Serik İlçe Emniyet müdürlüğünden gelen cevabi yazıda olay mahallini gösterir kamera kaydı bulunmadığı bildirilmiştir.
Antalya Büyükşehir Belediye başkanlığından gelen müzekkere cevabında olay yerine ilişkin sinyalizasyon bilgilerinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Tanık … davalının kırmızı ışıkta geçtiğini belirtmiş ise de ; alınan bilirkişi raporunda tanığın anlatımının çarpışma şekliyle uyumlu olmadığı tespit edilmiştir, diğer tanık … ise ışıkların fasılalı yandığını belirtmiştir. Tarafların kusur oranına ilişkin olarak alınan … tarihli rapor denetime açık, dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınmıştır. Kavşağa giren her iki sürücü de kavşağa yaklaşırken tedbirsiz davranmış olmaları nedeni ile % 50 kusurlu bulunmuşlardır.
A-Maddi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:
İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesi raporlarına göre davacıda 13,1 daimi iş göremezlik,4 ay ise geçici iş göremezlik süresi tespit edilmiştir. davacının tedavi süresi ve bel ağrısına ilişkin tespitler dikkate alınarak İstanbul ATK … İhtisas Dairesinin raporu dosya kapsamıyla uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır. Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile maddi tazminat davası yönünden zararlarının giderildiğini, sigorta şirketi ile sulh olunduğunu bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Bu nedenle davacının davalılara karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
B-Manevi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:
Trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, tedavi gördüğü, bu süreçte manevi yönden etkilendiği , davalı taraf ise % 50 kusurlu bulunduğu davacının sigorta şirketi hariç diğer davalılardan manevi tazminat talep edebileceği davasını açmakta haklı olduğu anlaşılmışsa da, davacının dava dışı sigorta şirketi ile yargılama esnasında sulh olduğu anlaşılmakla, manevi tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalılara karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine,
2-Davacının davalı … otel yatırımları ve işletmeleri A.Ş. Ye ve … Aydına karşı açmış olduğu, manevi tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
Manevi tazminat yönünden; Alınması gerekli 44,40-TL harcın peşin alınan 26,03-TL harcın mahsubu ile eksik 18,37 – Tl harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Maddi tazminat yönünden; Alınması gerekli 44,40-TL harçtan peşin alınan 25,20 Tl harcın mahsubu ile 19,2 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı … otel vekili Av. …, Davalı … Sigorta Av. … yüzüne karşı, davalı … ın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.12/04/2019

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı