Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1105 Esas
KARAR NO : 2021/540
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/10/2014
BİRLEŞEN DOSYA : ANTALYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (…/… E, …/… K)
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/11/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının … Tarihinde …plakalı yolcu minibüsünde yolcu olarak bulunduğunu, davalı … sevk ve idaresindeki… plakalı servis otobüsü ile çarpıştığını, davacının ağır bir şeklide yaralandığını, yolcu olarak bulunduğu otobüsün davalı sigorta şirketince sigortalı olduğunu, davacının tedavi giderlerini kendisinin karşıladığını, tedavi süresince çalışmadığını beyan etmiş, dava tarihinen itibaren 3095 S.K. 4/a maddesi uyarınca işletilecek faiz ile birlikte, aynen veya ödeme tarihindeki TL karşılığının tahsilini, 23.225,36 EURO tutarındaki manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte aynen veya ödeme tarihindeki TL karşılığının tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu talebin iki yıl içinde yapılmamasından dolayı zamanaşımına uğradığını, … plakalı aracın 01/01/2010-2011 tarihleri arasıda sigortalı olduğunu, söz konusus poliçe ile kişi başına 125.000,00TL ile sınırlı olduğunu, davacının tedavi gederlerini içerir geçici iş göremezlik giderini öncelikle trafik poliçesinden karşılamakla yükümlü olduğunu, davadan önce müvekkil şirkete başvuruda bulunulmadığını, manevi tazminat bakımından poliçede teminat yer almadığını beyan etmiş, davanın reddini, manevi tazminat istemi poliçede yer almadığından reddini, talep tedavi giderleri kapsamında kalıp trafik poliçesinden karşılanması gerektiğinden davanın reddini, masraf ve ücreti vekelatin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ki ilişkinin taşıma ilişkisi olduğunu, davada talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, zarar görenin zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğunu, yabancı dilde yazılmış belgeye dayanan taraf tercümesini de mahkemeye sunmak zorunda olduğunu, müvekkilinin şöförlük yaptığını, istenilen tazminatın fahiş olduğu beyan etmiş, davanın reddini, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Turizm Taşımacılık İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduğu ve kusur oranının tespit edilmesi gerektiği bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduğu ve kusur oranının tespit edilmesi gerektiği bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen cevap vermedikleri görüldü.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin, ülkemizde turist olarak bulunduğu … tarihinde, işleteni ve sürücüsü…olan … plakalı minibüsün içinde yolcu olarak seyahat etmekte olduğu sırada, bu aracın, işleteni, davalılardan … Tur. Ltd. Şti.; sürücüsü ise, davalılardan … olan… plakalı servis otobüsü ile çarpışması sonucu ciddi biçimde yaralandığını, kazanın meydana geldiği tarihte, davalı sigorta şirketlerinden … Sigorta A.Ş.,… plakalı minibüsün zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı poliçe no: …); … Sigorta A.Ş. ise, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısıdır (poliçe no: …) Hal böyle olmakla birlikte, aradan geçen zaman içinde, müvekkilenin sağlık sorunları sona ermediğini, meslekte çalışma ve kazanma gücünü, %40 oranında kaybettiğini, konuya ilişkin olarak yapılan arabuluculuk girişiminden de olumlu bir sonuç elde edilemediğini, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının geçici işgöremezlik tazminatını teminat altına almadığı ve zararın Almanya ülkesinde doğmuş olduğu hususları gözetilerek, dava konusu trafik kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen müvekkilemin bu nedenle uğradığı şimdilik 5.000-EURO’luk maddi zararının ödeme günündeki TL karşılığının, 3095 S.K. m:4/a uyarınca işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Genel Müdürlük adresinin Sarıyer / İstanbul olduğunu, davaya konu kaza Manavgat ‘da meydana geldiğini, davacının ikametgahı yurt dışı olduğunu, dava yetkisiz Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açıldığını, Bu hususun dikkate alınarak dosya kapsamında yetkisizlik kararı verilmesini ve dosyanın yetkili-görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacının davasının derdestlik sebebi ile usulden reddi gerektiğini, davacı, huzurdaki davayı açmadan önce müvekkil şirket hakkında Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinde …/… Esas sayısı ile aynı kaza ilişkin olarak müvekkil şirkete karşı aynı maddi tazminat talepleri için dava açtığını, söz konusu dava halen görülmekte olduğunu, uzamış ceza zamanaşımı süresi dahi geçirildiğini, davanın zamanaşımı sebebi ile esastan reddi gerektiğini, huzurdaki davaya konu kaza … tarihlidir. Arabuluculuk başvuru tarihi … ve dava tarihi … olduğunu, kaza ile dava tarihi arasında 10 yıldan fazla bir zaman geçtiğini, 8 yıllık uzamış ceza zaman aşımı süresi 26/09/2018 tarihinde dolduğunu, zaman aşımı nedeniyle esastan reddini talep ettiklerini, davaya konu poliçe koltuk poliçesi olduğunu, poliçe genel şartlarında yer alan daimi sakatlık türlerinden hiçbirinin oluşmaması sebebi ile oluşan zarar teminat dışında olduğunu, müvekkil şirket, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın 01.01.2010 – 01.01.2011 tarihli Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesini düzenlediğini, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi Genel Şartlarınca, müvekkil şirketin geçici iş görmezlik zararlarından ve yüzde üzerinden hesaplanan sürekli işgörmezlik zararlarından sorumluluğu bulunmadığını, Davacının tarafın davasının yetki itirazımız sebebi ile usulden reddine, Davacının tarafın davasının derdestlik itirazımız sebebi ile usulden reddine, davacı tarafın davasının zaman aşımı sebebi ile esastan reddine, Davacı tarafın davasının teminat dışı olması sebebi ile müvekkil şirket yönünden esastan reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı … … vekili cevap dilekçesinde; kazadan hemen sonra düzenlenen … Hastanesi’nin … tarihli raporunda; araç içi trafik kazası, genel durum iyi, batın serbest, sağ omuzda hassasiyet ve deformite mevcut, sağ kuriste 1 cm uzunlukta cilt kesisi, sol uylukta ekimoz saptandığı, grafide sağ akromioklavikuler çıkık (grade III) saptandığı, hayati tehlikesi bulunmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği belirtildiğini, Taraflar arasındaki ilişki taşıma ilişkisi olduğunu, bu bakımdan, kazanın … tarihinde meydan gelmiş olması nedeniyle 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 TTK’nın yürürlük kanunu olan 6103 sayılı kanunun 2 ve 6. maddesi gereğince zaman aşımı açısından eski hukuk yani 6762 sayılı TTK hükümleri uygulanacak olup, davada talep edilen alacak zamanaşımına uğradığını, açıklanan nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davacının Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı …/… Esas sayılı dava derdest olup, derdestlik itirazında bulunduklarını, müvekkiline karşı açılmış bulunan işbu davanın reddi ile mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kaza … tarihinde gerçekleştiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, arabuluculuk başvurusu dahi … tarihinde olup maluliyete ilişkin iddiaları için uzamış ceza zamanaşımı … tarihinde dolduğunu, gerek arabuluculuk gerek dava açılış tarihi bakımından zamanaşımına uğramış talebin reddini talep ettiklerini, zarar göreninin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde taleplerin zamanaşımına uğrayacağı 2918 sayılı ktk.’nun 109/1. maddesinde düzenlendiğini, müvekkilime karşı açılan davanın reddi gerektiğini, aynı kaza,aynı talep ve aynı tarafların mahkemeniz nezdinde açmış olduğu bu davada davacıların öne sürdüğü hususlar halen devam etmekte olan Antalya … Asliye Ticaret mahkemesinin …/… Esas syılı dosyasında da mevcut olduğunu, açılan davanın derdestlik sebebi ile esastan reddi gerektiğini, müvekkil şirket hakkında açılan davanın zamanaşımı sebebi ile reddine, derdestlik itirazı sebebi ile reddini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile;aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe temiat liitive sigortlının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğini, reddedilen kısım için ise; yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … Turizm Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve … … davaya cevap vermemiştir.
hasar dosyası davalı sigorta şirketinden istenilerek dosya arasına celp edilmiştir.
Davacının Türkiye’ de ve …’ daki tedavilerine ilişkin tüm tedavi evrakları toplanarak dosya arasına celp edilmiştir.
İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan … tarihli kusur raporunda sonuç olarak;
-Davalı sürücü … % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,
Davalı diğer sürücü … % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
İstanbul ATK’ dan alınan … tarihli raporda sonuç olarak;
03.03.1972 doğumlu …’in 26.09.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
1)Gr1 VII (2Aa ……….30)A % 34×1/3= %11.3,
E cetveline göre %11.0 (yüzdeonbirnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
… tarihli aktüerya bilirkişi raporunda sonuç olarak; … tarihinde trafik kazası sonucu 3 ay geçici iş göremezlik durumuna düşen davacı …’in; ara kararı gereği geçici iş göremezlik zararı yönünden yapılan incelemede;
-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve (AOK) sigorta ödemesini aşan bakiye zararı 1.176,26 € olduğu, hesaplanmıştır.
Birleşen dosya yönünden alınan … tarihli aktüerya bilirkişi raporunda sonuç olarak;
… tarihinde trafik kazası sonucu 3 ay geçici iş göremezlik durumuna düşen davacı …’in; ara kararı gereği geçici iş göremezlik zararı yönünden yapılan incelemede;
-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve (AOK) sigorta ödemesini aşan bakiye zararı 1.176,26 € olduğu, hesaplanmıştır.
– Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan zararı 42.149,85€ ,
-Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinin sakatlık teminatı kapsamında talep edilebilir tazminat miktarı 10.416,25 TL olup, dava tarihi … Bankası kuru karşılığı 1.136,69€ olarak hesaplanmıştır.
Davacı taraf ıslah dilekçesi ile taleplerini artırmıştır.
GEREKÇE;
Asıl dava, araç sürücüsü, araç maliki, aracın karayolu zorunlu taşımacılık sigortacısı ve ferdi kaza koltuk sigortacısına karşı açılan trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Asıl davada davalı … … … plakalı aracın maliki olup …6 plakalı aracın sürücüsü ise … … , …plakalı aracın maliki … şirketi , davalı … sigorta …plakalı aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı , diğer davalı … sigorta şirketi ise… Plakalı aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacı olup kaza esnasında davacının … plakalı araç içerisinde yolcu olduğu anlaşılmıştır.
Asıl davada davacı vekili … tarihinde vermiş olduğu dilekçesi ile maddi tazminat talebinde maddi tazminat talebinin tedavi süreci boyunca çalışamadığı için 2643 Euro kazanç kaybı, kırılan gözlük bedeli, ulaşım bedeli, ve tedavi giderine ilişkin olduğunu açıklamıştır.
Bileşen dava araç sürücüsü, araç maliki, aracın karayolu zorunlu taşımacılık sigortacısı ve ferdi kaza koltuk sigortacısına karşı açılan trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacının bileşen dosyadaki maddi tazminat talebi sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkindir.
Bileşen davada davalı … … …plakalı aracın maliki, … plakalı aracın sürücüsü ise … , …plakalı aracın maliki … şirketi , davalı … sigorta …plakalı aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı , diğer davalı … sigorta şirketi ise … Plakalı aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacı olup, kaza esnasında davacının …plakalı araç içerisinde yolcu olduğu anlaşılmıştır.
Bileşen dava yönünden davalılar zamanaşımı definde bulunmuş ise de, 5237 sayılı Türk Ceza kanununda 89/1 ve 66. maddelerine göre ceza zamanaşımı süresinin dolmadığından, davalılar vekilinin zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir.
Esasa ilişkin yapılan değerlendirmede ATK tarafından verilen … tarihli kusur oranlarının belirlenmesine ilişkin rapor, ATK tarafından verilen … tarihli maluliyet oranına ilişkin rapor , olaya ve mevzuata uygun gerekçeli ve denetlenebilir olmakla hükme esas alınmış, raporlara ilişkin itirazlar yerinde görülmediğinden itibar edilmemiştir.
ATK tarafından verilen … tarihli kusur oranlarının belirlenmesine ilişkin rapora göre davalı … … % 75 oranında davalı … … ise kazanın meydana gelmesinde % 25 oranıda kusurlu kabul edilmiştir. Somut olayda davacının davalı … Akturun kullandığı … plakalı araç içerisinde yolcu olduğu kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
ATK tarafından verilen 31.10.2019 tarihli maluliyet oranına ilişkin rapora göre davacının kaza tarihinde yürürlükte olan çalışma gücü ve meslekte kazanma kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre %11 oranında işgöremez olduğu geçici iş göremezlik süresinin üç ay olduğu anlaşılmıştır.
Alınan … tarihli aktüerya raporu olaya ve mevzuata uygun gerekçeli ve denetlenebilir olmakla hükme esas alınmış, raporlara ilişkin itirazlar yerinde görülmediğinden itibar edilmemiştir. Alınan aktüeya raporuna göre davacının geçici iş göremezlik kaybundan kaynaklanan sigorta ödemesini aşan zararının 1176,26 EURO, sürekli iş gücü kaybının 42.149,85 EURO, Zorunlu ferdi koltuk sigorta poliçesinin sakatlık teminatı kapsamında talep edilebilir tazminat miktarının 1136,69 EURO olduğu tespit edilmiştir.
Bu nedenle asıl davada davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararı 1176,26 EURO olmakla davanın bu kısım üzerinden kısmen kabulü ile 1176,26 EUROnun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalı … sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı asıl davada maddi tazminat talebini gerçek kişilere karşı yöneltmemiş olmakla bu davalılar hakkında hüküm kurulmamıştır. Aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olan … sigortaya karşı yöneltilen geçici iş göremezlik tazminat talebi ise Yargıtay … HD nin …/… esas sayılı ilamında belirtildiği üzere teminat dışı olup bu davalıya karşı açılan geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin davanın asıl davada reddine karar verilmiştir.
Asıl davada dava değeri 3.225,36 EURO olmasına rağmen maddi hata ile hüküm tam kabul gibi kurulmuş ise de HMK 304 gereği açık hata bulunduğundan hüküm resen düzeltilmiştir.
Bileşen davada ise davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminat miktarı 42.149,85 EURO olup, davalı … sigorta şirketinin tazminat limiti 150.000 TL olmakla, 150000. Tl nin euro karşılığı 16.500 Eurodur. Ancak asıl davada 1176,26 EURO hüküm altına alındığından bu miktarın mahsubu ile davalı sigorta şirketinin kalan teminat limiti 15.323,74 EURO olduğundan davalı sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik tazminatından sorumluluğunun 15.323,74 euro ile sınırlı olduğu, davalı … sigorta şirketinin sorumluluğunun ise 1136,69 EURO olduğu sabit bulunduğundan ( davalı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olan … sigortaya Yargıtay … HD nin …/… esas sayılı ilamında belirtildiği üzere sıralı sorumluluğa dahil değildir. Bu nedenle sıralı sorumluluğa hükmedilmemiştir); Davacının Maddi Tazminat Davasının Islah Edilmiş Şekli İle KABULÜ İle; 42.149,85 euro maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 26.09.2010 tarihinden itibaren ( davalı … sigorta şirketinin sorumluluğu 15.323,74 euro ile sınırlı , davalı … sigorta şirketinin sorumluluğu 1.136,69 euro ile sınırlı olmak kaydı ile ve faiz başlangıç tarihleri 30.04.2020 tarihi olmak üzere ) devlet bankalarının yabancı mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki kur üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine verilmesine karar verilmiştir.
Asıl davadaki manevi tazminat davası yönünden ise; Trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı,% 11 oranında malul olduğu, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının kusurunun olmayışı, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, 10.000 EURO manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl davada
1-Davacının Maddi Tazminat davasının kısmen KABULÜ İle; 1176,26 Euro maddi tazminatın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalı … sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Asıl davada … sigortaya karşı açılan davanın pasif husumetten reddine
3-Davacının Manevi Tazminat Davasının kısmen KABULÜ İle; 10.000 euro manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 26.09.2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte …, … şirketi ve Ahmetten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Bileşen davada;
1-Davacının Maddi Tazminat Davasının Islah Edilmiş Şekli İle KABULÜ İle; 42.149,85 euro maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 26.09.2010 tarihinden itibaren ( davalı … sigorta şirketinin sorumluluğu 15.323,74 euro ile sınırlı , davalı … sigorta şirketinin sorumluluğu 1.136,69 euro ile sınırlı olmak kaydı ile ve faiz başlangıç tarihleri 30.04.2020 tarihi olmak üzere ) devlet bankalarının yabancı mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki kur üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Asıl davada maddi tazminat davası yönünden;
1- Alınması gerekli 229,09 TL peşin harçtan alınan 201,7 TL harcın mahsubu ile 27,39 TL harcın davalı … sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … sigorta şirketine verilmesine,
4-Bilirkişi ücreti 950 TL, tebligat posta 672,6, ATK fatura bedeli 876,5 TL olmak üzere toplam 2.499,1 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 911,39TL nin davalı … sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Asıl davada manevi tazminat davası yönünden;
1- Alınması gerekli 1953,66 TL peşin harçtan alınan 25,2 TL harcın mahsubu ile 1.928,46 TL harcın davalılar …, … şirketi ve Ahmetten tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.290,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … şirketi ve … alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.290,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …, … şirketi ve Ahmete verilmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden ayrı bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Bileşen dava yönünden ;
1- Alınması gerekli 26.529,46 TL peşin harçtan alınan 157,36TL harcın mahsubu ile 26.372,10 TL harcın davalı …,…, … , … ve … şirketinden tahsili ile ( davalı … sigorta şirketinin sorumluluğu 9.644,88 Tl ile, davalı … sigortanın sorumluluğu 715,44 Tl ile sınırı olmak kaydı ile ) hazineye irad kaydına,
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 35.635,8 TL vekalet ücretinin davalı …, …, … , … ve … şirketinden ( davalı … sigorta şirketinin sorumluluğu 17.363,32Tl ile, davalı … sigortanın sorumluluğu 4.080 Tl ile sınırlı olmak kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine,
3-Bilirkişi ücreti 500 TL, tebligat , posta 190 Tl olmak üzere toplam 690 TL yargılama giderinin,davalı …,…, … , … ve … şirketinden ( davalı … sigorta şirketinin sorumluluğu 250,85Tl ile, davalı … sigortanın sorumluluğu 18,6 Tl ile sınırlı olmak kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine,
4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, Asıl ve birleşen dosya davacı vekili Av. … ile Asıl ve birleşen dosya davalı … Sigorta A.ş vekili Av. … yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 22/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır