Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1097 Esas
KARAR NO : 2018/404
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2014
KARAR TARİHİ : 23/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı arasında 13/06/2014 başlangıç tarihli …’da bulunan … otelde iki adet açık tenis kortu, iki adet portatif seyirci tirbünü, bir adet kapalı spor salonu zemin kaplaması işi ile ilgili mal ve hizmet sunumu konulu sözleşme yapıldığını, İş bitirme tarihini 28/07/2014 tarihi olduğunu, davalının bu süreçte üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirmediğini, sözleşmenin 11. maddesi gereği akde aykırı davranıldığını, tek taraflı sözleşmeyi feshettiklerini, davalıya ödenen paraların geri ödenmesi için, çeklerin iade edilmesi için Antalya … Noterliği’nin … yevmiye nolu … tarihli ihtarnamesi çekildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediğini, sözleşmenin 10. maddesi gereği “iş bu sözleşme ile yükleniciye verilen çekler üçüncü kişilere ciro edilemez. Aksi durumda yüklenici çek bedelleri kadar cezai şartı kayıtsız ve şartsız ödemeyi kabul ve taahhüt eder” hükmü getirildiğini, sözleşmenin 9. maddesi gereği davalıya 15.000,00TL gönderildiğini, … A.Ş. … Şubesi … hesap nolu … çek nolu 30/01/2015 keşide tarihli 40.500,00TL bedelli, … çek nolu 28/02/2015 keşide tarihli 20.500,00TL bedelli, … çek nolu, 30/10/2014 tarihli 20.000,00TL bedelli çeklerin teslim edildiğini, davalının nakit parayı ve çekleri iade etmediğini beyan etmiş, iade edilmeyen üç adet çek için ödeme yasağı konulmasını, davalıya ödenen 15.000,00TL’nin iadesini, teslim edilemiş olan … çek nolu 30/12/2014 tarihli 40.500,00TL bedelli çek ile … çek nolu 30/11/2014 tarihli 40.500,00TL bedelli çekler nedeniyle borçlu olmadığının tesipiti, davacı tarafça sözleşmenin feshi nedeni ile davacı tarafın davalıya iş bu sözleşme gereği borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının cevap vermediği görüldü.
Davacı vekili 04/09/2015 tarihinde çeklerin ödenmesine ilişkin ödeme belgesini sunduğu, iş bu nedenle çek bedelleri yönünden de dava istirdata dönüşmüş olduğunu, dava dilekçesi ile talep edilen 15.000,00 TL ye ilaveten 81.000,00 TL’nin de çeklein tahsil edildiklei tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdatını talep ettiğini beyan etmiştir.
Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan tanık talimatında, Tanık … : … oğlu … doğumlu, … mah. … sok. No:… adresinde oturur. Beyanında:” Ben davacı … şirketi elemanı olarak … Otelde yaklaşık 18 ay çalıştım. Orada peyzaj şefiydim. Çevre düzenlenmesini yaptım. Taraflar arasında nasıl bir ilişki olduğunu bilmiyorum ayrıca oraya tenis kortu ve spor salonu da yapılacaktı ancak duyduğum kadarıyla davalı bu işi yapmadı. Hatta spor salonunun demirlerini ve tellerini ben çektim. Ben peyzaj şefi olduğum için başka işten anlamadım için başka iş yapamadım. Spor salonunun işi yarım kaldı. Tenis kortu ile spor salonu tamamlanmadı benim bilgim bundan ibarettir dedi,” şeklinde beyanı alınmıştır.
… havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
Taraflar arasında düzenlenen … tarihli sözleşmeye göre konusunun …’ da bulunan … Otel’de yapılacak olan “iki adet açık tenis kortu, iki adet portatif seyirci tribünü, bir adet kapalı spor salonu zemin kaplaması” işi ile ilgili mal ve hizmet sunumu olduğu, iş konusu malların tamamı ile işçilik ücretlerinin davalı tarafından sağlanacağı, sözleşme konusu malların tamamının en geç 28.06+.2014 tarihinde Türkiye Ankara Ostim Sanayi bölgesinde teslim edileceği, en geç 03.07.2014 tarihinde yüklenici işin ifa yerinde sözleşme konusu işleri yapmaya başlayacağı, sözleşme bitim tarihinin 28.07.2014 tarihi olduğu, işin bedelinin 177.000 TL. olduğu, ödeme şekli ise sözleşme tarihinde 15.000,00 TL havale 81.000,00 TL’lik çek, malzeme tesliminde 40.500,00 TL’lik çek, işin bitiminde 40.500,00 TL’lik çek şeklinde yapılacağını, çeklerin üçüncü kişilere ciro edilmeyeceğini, aksi durumda çek bedelleri kadar cezai şartı kayıtsız şartsız kabul ettiğini, yüklenicinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmezse iş sahibinin sözleşmeyi derhal fesh edileceği imza altına alındığını, taraflar arasında imzalanan 13/06/2014 tarihli sözleşmenin TBK.’nin 470. Maddesinde tanımlanan eser sözleşmesi olduğunu, huzurdaki uyuşmazlıkta davacının davalıya işin bedelini ödediğini, ancak davalının edimini yerine getirmediği iddia edildiğini, buna karşılık davalının herhangi bir cevabı dosyada bulunmadığını, dosya arasında makbuz örneği bulunan 13/06/2014 tarihli tahsilat makbuzunda toplamda 81.000,00 TL’lik çeklerin karşılığı teslim edildiğini, çek fotokopilerinden çeklerin … Grup- … adına düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle davalının yüklenici olarak edimlerini yerine getirdiğine dair bilgi ve belge bulunmadığından taraflar arasında düzenlenen 13/06/2014 tarihli sözleşmeye göre davacının davalıya borçlu olmadığı kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Davalı …’e 13/06/2014 tarihli sözleşme ve tahsilat makbuzları, aynı zamanda çeklerin teslim alındığına ilişkin davalı imzasına havi belgeler tebligata eklenerek, söz konusu sözleşme ve çeklerin teslim alındığına ilişkin belgelerdeki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunda isticvap edileceği, belirtilen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadığı takdirde, sözleşme ve çeklerdeki imzanın kendisine ait olduğunun kabul etmiş sayılacağının ihtarına içerir davalıya isticvap davetiyesi çıkarılmasına karar verilmiş, davalı belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE ;
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ile aralarında yazılı … bulunan … otelinde yapılacak olan iki adet açık tenis kortu iki adet portatif seyirci trübünü, bir adet kapalı spor salonu zemin kaplaması işi ile ilgili sözleşme imzalandığını, davalı yüklenicinin yapması gereken işleri yapmadığını, davacı müvekkilinin davalının akde aykırı davranşı nedeni ile sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh ettiğini, davalıya ödenen paraların geri ödenmesi ve çeklerin iadesi için davalıya Antalya …. Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini belirterek eldeki davayı açmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde 13.06.2014 tarihli olduğu, sözleşmenin imza tarihinde davalıya 15.000 tl ödeneceği, … nolu 40.500 tl bedelli çekin, … nolu 20.500 tl bedelli çekin, … nolu 20.000 tl bedelli çeklerin davalıya sözleşme tarihinde teslim edildiği, … nolu 40.500 tl bedelli çekin mal teslim tarihi … tarihinde davalıya teslim edileceği, iş bitirilip teslim edildikten sonra bakiye iş bedeli için … nolu 40.500 tl bedelli çekin davalıya verileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davalıya 15.000 tl nin davalıya 13.06.2014 tarihinde ödendiği 03.09.2015 tarihli belgeden sabit bulunmuştur. … nolu 40.500 tl bedelli çekin, … nolu 20.500 tl bedelli çekin, … nolu 20.000 tl bedelli çeklerin davalıya teslim edildiği 13.06.2014 tarihli belgeden ve sözleşme içeriğinden sabit bulunmuştur.
… nolu 40.500 tl bedelli çekin davacı tarafından 30.01.2015 tarihinde ödendiği, … nolu 20.500 tl bedelli çekin 02.03.205 tarihinde ödendiği, … nolu 20.000 tl bedelli çekin 30.10.2014 tarihine ödendiği dekontlardan sabit bulunmuştur.
Davalıya dava konusu sözleşme ekli meşruhatlı isticvap davetiyesi gönderilmesine rağmen davalının duruşmaya gelmeyerek HMK 171/2 maddesi uyarınca sözleşmedeki imzayı kabul etmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı ihtarname ile sözleşmeyi feshetmiştir. Dava öncesinde fesih ihtarnamesi gönderilmeseydi dahi davacının sözleşme uyarınca verdiğini istemesi de akdin feshi niteliğindedir.
Eser sözleşmesinin eksiksiz ayıptan ari fen ve sanat kurallarına uygun tamamlanıp teslim edildiğini ispat yükü davalı yüklenicidedir.
Davalı yüklenici ise edimini tam eksiksiz davacıya teslim ettiğine ilişkin bir delil sunmadığından davacının davasının aşağıdaki şekilde kabulüne dair karar verilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A- Davacının davasının kabulü ile 15.000 tl’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-… nolu 40.500 tl bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile 40.500 tl nin 30.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
C- … nolu 20.500 tl bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile 20.500 tl nin 02.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
D- … nolu 20.000 tl bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile 20.000 tl nin 30.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
E- … NOLU 40.500 TL tutarlı ve … nolu 40.500 tl tutarlı çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine,
Alınması gerekli, 12.090,87 TL harcın, peşin alınan 3.022,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.068,12 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 3.022,75 TL peşin harç, 41,50 TL tedbir talebi harcı, tebligat ve müzekkere masrafı 437,25 TL, bilirkişi masrafı 700,00 TL olmak üzere toplam 4.226,70 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.570,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının HMK.nun 333. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.
23/05/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı