Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1092 Esas
KARAR NO : 2018/347
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/10/2014
KARAR TARİHİ : 04/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın alacaklı olduğu iki adet fatura nedeniyle davalı şirket … A.Ş. Hakkında Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğuğunu, davalı şirketin itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının … mahallesinde … caddesinde bulunan baraj önü alanında, barajın içini boşaltma ihalesini Devlet Su İşlerinden aldığını ve eleme makinesi getirerek işe başladığını, taşlı malzemeyi eleme makinesinden geçirerek kum ve çakıl olarak çıkan malzemeyi sattığını, davalı şirkete aralarında anlaşma gereği kepçe ve kamyon ile davalı şirkete hizmet verdiğini, bu çalışmalar karşılığında 29/09/2013 tarihli … nolu 10.620,00TL’lik fatura düzenlendiğini, davalının 22/11/2013 tarihinde ödeme yaptığını, 20/10/2013 tarihli … nolu 12.319,20TL’lik fatura ve 12/03/2014 tarihli … nolu 29.500,00TL’lik iki adet toplam 41.819,20TL’lik fatura düzenlendiğini, davalının gönderilen faturaya itiraz etmediğini, ancak borcunu da ödemediğini, Antalya … Noterliğinin …tarihli … Yevmiye nolu ihtar gönderildiğini, İhtara cevap verilmediğini, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas nolu dosya ile icra takibi başlatıldığını beyan etmiş, davalının itirazının iptalini takibin devamını, davalının % 20’den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesini, davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, masraf ve vekalet ücretininin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının iddalarını kabul etmediğini, davacı ile aralarında faturalarda yer alan şekilde bir iş akdi kurulmadığını, davacının dava dilekçesindeki bahsettiği şekilde çalışmalarının bulunmadığını, aralarında iddia ettiği işlerin yapımını gerektircek herhangi bir sözleşme bulunmadığını beyan etmiş, davacının davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı …, borçlusu … Olduğu, 41.819,20 TL fatura, 2.650,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.469,22 TL üzerinden ilamsız takibe geçildiği, borçlunun 25/08/2014 tarihinde itiraz ettiği, bu nedenle de eldeki işbu davanın açılmış olduğu anlaşıldı.
… Büyükşehir Belediyesi Asat Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığı, davalı şirketin 2013-2014 yılı içinde davalı firmadan kum, çakıl, mıcır malzemesi alımı yapılıp yapılmadığı hususundaki ilgili belgelerin ve kantar fişler CD halinde dosyaya sunulduğu anlaşıldı.
Tanık …’ın beyanında; “Ben davalı … işçi olarak çalışıyordum, şantiyenin bulunduğu Kuzdere deresinin içinde makine eleklerinde çalışıyordum, şantiye kurulduğunda … kepçesi ve kamyonu şantiyede çalışmaya başladı ben 2013 yılı yaz aylarında işe başladım daha sonra bu şahtiye kuruldu, ben 2014 yılı ilk aylarında ücretimi alamadığım için işten ayrıldım çalıştığım süre içinde sigortam yapılmadı halen alacağımı alamadım benim çalıştığım süre içerisinde … iş makineleri şantiyede çalıştı ancak alacaklarının olup olmadığını bilmiyorum sadece alamadıklarını duydum benim bulunduğum dönemde sadece … iş makineleri çalıştı davalının kendi iş makinesi de bir adet vardı dedi Beyanı okundu. İmzası alındı.” şeklinde beyanı alınmıştır.
Tanık …’in beyanında;” Ben iki tarafı da tanırım tarafları da tanıştıranda kısmen benim, ben inşaat mühendisiyim aynı zamanda harfiyat işleri de yaparım, davalı … mevkinde şantiye kurdu burada davacının EKSVATÖR ( kepçe ) ile şantiye içinde bir müddet kamyonu çalıştı bu süre yaklaşık 4 ay kadar sürdü,davalının bildiğim kadarıyla kepçesi ve kamyonu yoktur bildiğim kadarıyla çok kısa bir dönem başka bir kepçe de çalıştı ancak bu … sonraki dönem içindir dedi Beyanı okundu. İmzası alındı. ” şeklinde beyanı alınmıştır.
Tanık …’ın dinlenmesi için Kemer … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, tanığın beyanında; “Ben kum ocağının 50 ile 100 metre uzaklığında bulunan … ilçesi, … Mah. … parselin sahiplerinden biriyim. Evimin kum ocağına yakınlığı sebebiyle bilgim vardır. Bu kum ocağında 2013 yılının sonu 2014 yılının yaklaşık olarak 10. ayına kadar … İnş malzemelerine ait kepçe ve kamyonla iri taşlı malzemeyi yükleme, çıkan kum ve mıcır malzemesi ise taşıma işini yaptığını gördüm. … inşaat malzemelerinin yaptığı iş karşılığında para alıp almadığını bilmiyorum. Fakat davacı avukatından duyduğum kadarıyla iş karşılığında 10.000 TL ücret almışlar. Benim bildiklerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur, dedi. Beyanı okundu, imzası alındı. ” şeklinde beyanının alındığı anlaşıldı.
… havale tarihli bilirkişi Mali Müşavir …’ın bilirkişi raporunda özetle;
*Davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkinin olduğunu, (dava dışı olan bir fatura bedelinin, davalı tarafından, banka aracılığı ile davacı hesabına ödendiğini, bunun da davacının defter kayıtlarında mevcut olduğunu,)
*Davacının 2013-2014 yılına ait ticari defterlerinin incelenmesinde, herhangi bir usulsüzlüğe rastlamadığını, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığını,
♦Davacının ticari defterlerinde, dava konusu olan faturaların kayıtlı olduğu, 31.12.2014 itibariyle davalıdan 41.819,20 TL tutarlı iki adet faturadan kaynaklı alacağının bulunduğunu,
♦Davalı tarafından, sadece 2014 yılına ait ticari defterlerin ibrazının yapıldığı, 2013 yılı ticari defterlerinin ibrazının yapılmadığını,
♦Davalının ibrazının yaptığı 2014 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu, açılış kapanış tasdikinin yapılmış olduğunu,
*Dava konusu olan olan 20.03.2014 tarihli, … no lu, 29.500 TL tutarlı faturanın davalı defterlerinde kaydına rastlanmadığını,
Dava konusu olan, 20.10.2013 tarihli,… no lu, 12.319,20 TL tutarlı faturanın, davalı 2013 yılı ticari defterlerinin ibraz edilmemiş olması sebebi ile kayıtlı olup olmadığının tespitinin yapılamadığını,
♦Dava konusu faturalardan kaynaklı, davacının talep edebileceği faiz tutarının 859,90 TL olduğunu beyan etmiştir.
… havale tarihli mali müşavir …’ın bilirkişi ek raporunda özetle; Davalının iddia gibi, davacı ile arasında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadı beyşanının gerçeği yansıtmadığını, davacı iie davalı arasında ticari bir ilişkinin olduğunu (dava dışı olan 20,09.2013 tarih,… no lu 10.620 TL tutarlı faturanın ve bankadan olan ödeme kaydının, davacı ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu,
•Davacının 2013-2014 yılına ait ticari defterlerinin incelenmesinde, herhangi bir usulsüzlüğe rastlanmadığını, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığını,
*Davacının ticari defterlerinde, dava konusu olan faturaların kayıtlı olduğunu, itibariyle davalıdan 41.819,20TL tutarlı iki adet faturadan kaynaklı alacağının bulunduğunu,
*Davalı tarafından, 2014 yılına ait ticari defterlerin ibrazının yapıldığını, sonrasında da mahkeme onayı ile 2013 yılı ticari defterlerinin ibrazının yapıldığını ve bu ek raporun sebebi olduğunu,
Davalının ibrazının yaptığı 2013-2014 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olduğunu, açılış kapanış tasdikinin yapılmış olduğunu,
*Dava konusu … tarih, … numaralı 12.319,20 TL tutarlı fatura ve dava konusu 20.03.2014 tarih, … numaralı 29.500,00 TL tutarlı faturanın, davalı ticari defterlerinde kaydına rastlanılmadığını, ancak taraflar arasında bir ticari ilişkinin varlığını ispat edecek 20/09/2013 tarih … nolu 10.620,00 TL tutarlı faturanın ve bankadan yapılmış olan ödemesinin davalı ticari defterlerinde kayıt altına alındığını, dava konusu faturalardan kaynaklı, davacının talep edebileceği faiz tutarının 859,90,00 TL olduğunu beyan etmiştir.
… havale tarihli bilirkişiler SMMM …, Hukukçu …, İnşaat Mühendisi … tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporunda özetle;
1) Davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkinin olduğunu; davacının ve davalının 2013-2014 yılına ait ticari defterlerinin incelenmesinde, herhangi bir usulsüzlüğe rastlamadığını, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığını, usulüne uygun tutulduklarını,
2) Davacının ticari defterlerinde, dava konusu olan faturaların kayıtlı olduğunu, 31.12.2014 itibariyle davalıdan 41.819,20 TL tutarlı iki adet faturadan kaynaklı alacağının bulunduğunu, davalı defterlerinde bu yönde bir borç kaydı bulunmadığını,
3) Lafzı itibariyle amacına açıkça aykırılık teşkil eden HMK M.222/III hükmünün somut olaya tatbiki imkanı bulunmadığını, usulüne uygun tutulmuş davalı defterlerinde kayıt bulunmaması halinde davacının defterlerinde tek yanlı yaptığı kayda itibar edilemeyeceğini, sadece davacı defterindeki soyut kaydın davacı lehine delil sayılmasının mümkün olmadığını,
4) Davacı şirketin alacak iddiasını ticari defterleri ile ispat edememiş olduğunu, ancak faturalarına dayanabileceği, faturaların da … Kargo ile gönderildiği ifade edilmekte olup faturaların TTK M. 21/2 hükmü kapsamında davalı şirkete gönderildiğini ve yetkili kişiler tarafından alındığını ve 8 gün içinde itiraz edilmediğinden kesinleştiği varsayımını ispata elverişli vasıtalar bulunmadığını, ayrıca davalı tarafın da faturaları aldığı yönünde bir kabulünün bulunmadığını,
5) Davacının, alacağını ticari defterleri ve faturalarıyla ispat edemediğini; bu durumda faiz hesabının anlam ifade etmediğini; sayın mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda, dava konusu faturalardan kaynaklı, davacının talep edebileceği faiz tutarının 859,90 TL olduğunu,
6) Davacı … A.Ş’ nin ASAT Genel Müdürlüğü’ nün yapmış olduğu inşaat malzemeleri alım konulu ihaleyi almış olduğunu, fakat davacı … İnşaat Malzemeleri Tic. Taahhüt Nakliye ve Turizm Ltd. Şti’nin ASAT Genel Müdürlüğünün göndermiş olduğu evraklarda herhangi bir nakliye işi yaptığına dair evrak veya belge bulunmadığı sonucuna varıldığını beyan etmişlerdir.
GEREKÇE ;
Dava faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacının takibe koyduğu faturaların incelenmesinde faturaların imsasız olduğu, içerik olarak kepçe çalışmasına ilişkin olduğu, toplam bedellerinin 29.500 tl, ve 12.319,20 tl olmak üzere 41.819,20 tl olduğu anlaşılmıştır.
Davalı akdi ilişkiyi inkar etmiştir.
Davacı ve davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde takibe konu faturaların davacı deterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde ise takibe konu faturaların kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.
Fatura tek başına akdi ilişkiyi ispata elverişli olmadığı gibi dava değeri itibari ile davacı akdi ilişkinin varlığını kesin delil ile ispatlamak zorundadır. Dosya kapsamından davacının akdi ilişkiyi ispatlayamadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının REDDİNE,
Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 537,15 TL harcın mahsubu ile artan 501,25 TL istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.241,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 04/05/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı