Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1049 Esas
KARAR NO : 2018/388
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2014
KARAR TARİHİ : 16/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçsinde özetle; dosyanın tetkikinden, davacı tarafın iddiaları; Müvekkili şirket ile davalı arasında … başlangıç … … Enerji Santrali ( GES) Kurulum sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede davalının işveren, davacı müvekkilinin ise yüklenici olduğunu, işin teslim tarihinin … tarihi olup, santralin 89 gün içinde tamamlanmasının öngörüldüğünü, sözleşme konusu işin, yer seçimi, projellendirme, yapım ve işletim aşamalarının tamamında TEDAŞ ve EPDK nin izin, onay ve denetimine tabi bulunduğunu, mevzuatta öngörülen izin ve onaylar alınmadan sözleşme konusu işin yapılmasının mümkün bulunmadığını, bu durumun sözleşmenin tarafları tarafından bilindiğini, santralin kurulum için gerekli hazırlıkların müvekkili tarafından tamamlandığı sırada, davalı işverenin projede değişiklik yapılmasına karar verdiğini, değişiklik projesi hazırlanarak mevzuat gereği onay alınmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğüne başvurulduğunu, davalının bu proje değişiliği talebi nedeniyle doğal olarak eski projeye devam edilemediğini, revizyon projesinin onayının beklenmek zorunda kalındığını,TEDAŞ tarafından projeye … tarihinde onay verildiğıini, bu onaya müteakiben sözleşmede öngörülen 89 günlük süreden daha kısa bir sürede … tarihinde santral kurulumu müvekkili tarafından tamamlanarak TEDAŞ tarafından inceleme yapılarak santralin kabule hazır olduğunun tespit edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan projede değişiklik talep edenin davalı taraf olduğunu, sözleşme konusu işin yapımının onay alınıncaya kadar gecikmesinde davacı müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmedeki edimini sözleşme şartlarına uygun olarak eksiksiz yerine getirdiğini, bu nedenle davacı müvekkilinin herhangi bir gecikmesi yada edimlerinde temürrüdü söz konusu olmadığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın ödenmesini talep ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince, TEDAŞ tarafından geçici kabul yapıldığında ödenmesi gereken 50.000 Euronun TEDAŞ kabulüne rağmen ödenmediğini, bunun üzerine Noter kanalı ile 50.000 Eurodan davalı tarafından yaptırılan kamera sistem bedeli olan 8.000 Eruonun düşüldükten sonra kalan 42.000 Euronun ödenmesi talep edildiğini, ihtara rağmen davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığı gibi, müvekkili tarafından davalıya verilmiş olan teminat mektubunun 16/09/2014 günü haksız bir şekilde paraya çevrildiğini, davalı, yapılan iş karşılığında ödemesi gereken bedeli ödemeyerek temerrüde düştüğünden bu bedelin ve haksız yere paraya çevrilen teminat mektubunun tahsili amacı ile davalı hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde proje değişikliğini müvekkili davalının yaptığı şeklindeki beyanını kabul etmediklerini, değişiklik yapılan projede sistemin daha verimli olacağı, sistem enerji kablosunun yol kenarından alınıp sistem ortasından geçirileceği bilgisi verilmesi suretiyle, projenin çizimini yapan … Mühedislik Mevlüt Mülazım dan davacının talimatı doğrultusunda alınarak davacının gösterdiği ve müvekkillerinin tanımadığı … Ltd.Şti’ne … tarihine kadar geçerli olmak üzere bir mühendislik firması vekaletname aldıklarını, bu vekaletname verilmesi sırasında müvekkillerine sözleşmede belirtilen tarihin kesinlikle aşılmayacağı bilgisinin verildiğini, herhangi bir şekilde malzeme cins ve esbabının değişileceğinden bahsetmediğini, davacının yetiştiremeyeceği işten dolayı kendisini cezai şarttan kurtarmak amacıyla bahaneler üreterek projede değişiklikler önerdiği ve uygulattırdığını, yine davacı tarafın dilekçe ekinde sunduğu geçici kabul müvekkilinin bilgisi dahilinde olmayan, onayı alınmayan ayrıca iş bitimine ilişkin bir yazılı belge alamadan yapılan bir işlem olduğunu, tespit dosyasında da sistem üzerinde çalışmalar yapıldığı üretimin olmadığı, sistemin çalışmadığının tespit edildiğini, bu konuyla ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına da suç duyrusunda bulunduklarını, davacının müvekkili aleyhine başlatığı içra takibinden sonra Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan tespitte sistemin çalışır vaziyette olmadığı, çalışmalar hali hazırda devam ettiği, ilk sözleşmeyle teslim edilen projeye uygun imalatların yapılmadığına dair saptamalar yapıldığını, davacının sözleşme koşullarını üstlendiği edimleri yerine getirmediğinin kanıtlandığını, davacının müvekkiline sistem teslim edilmediğini, bu tip projelerde ifanın tamamlanması teslime bağla olduğunu, müvekkilinin davacıya veyahut davacının gösterdiği firmalarda toplamda 383.118 Euro ödemelerde bulunduğunu ve işin bitirilmesini beklediğini, işin bitirilememesi nedeniyle şifahi olarak görüşmeler yapıldığını ancak olumlu bir sonuç elde edilemeyeceğinde Noter kanalı ile davacı tarafa teminat mektubunun uzatılması talep edildiğini, uzatılmaması halinde teminat mektubunun paraya çevrileceğinin ihtar edildiğini, müvekkilinin iş ile ilgili olarak aldığı teminat mektubunu davacının kusurlu hareketi nedeniyle bozdurmak zorunda kaldığını beyan ederek davanın reddine, davacının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı arasında 18/03/2014 başlangıç … Enerji Santrali (GES) kurulum sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede davalının işveren davacı müvekkilinin ise yüklenici olduğunu, işin teslim tarihinin 15/06/2014 olup santralin 89 gün içinde tamamlanmasının öngörüldüğünü, mevzuat gereği sözleşme konusu işin yer seçimi, projelendirme, yapım ve işletim aşamalarının tamamında TEDAŞ ve EPDK ‘nun izin, onay ve denetimine tabi olduğunu, mevzuatta öngörülen izin ve onaylar alınmadan sözleşme konusu işin yapılmasının mümkün olmadığını, yasal durumun sözleşmenin taraflarınca da bilindiğini, sözleşmenin 5-a maddesinde iş verenin yasal tüm izinleri aldığı, GES sahasının yüklenici firmaya gösterdiği onaylı projelerin kopyalarını teslim ettiğinin belirtildiğini, bu sözleşme hükümlerinden de anlaşıldığı üzere proje yükümlülüğünün iş veren üzerinde bulunduğunu, sözleşmenin imzalanmasından sonra davacı yüklenicinin santralin kurulumu için gerekli tüm hazırlıkları tamamladığı sırada davalı iş verenin projede değişiklik yapılmasına karar verdiğini, değişiklik projesinin hazırlanarak mevzuat gereği onay alınmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü’ne başvurulduğunu, davalı tarafından söz konusu revizyon işlemlerinin takibi için … isimli şahsa vekaletname verildiğini, davalının bu proje değişikliği talebi ile doğal olarak eski projeye devam edilemediğini, revizyon projesinin onayının beklenmek zorunda kalındığını, mevzuat tarafından yetkili kılınan TEDAŞ Genel Müdürlüğünün proje tadilatına 20/06/2014 tarihinde onay verdiğini, bu onayı müteakip sözleşmede ön görülen 89 günlük süreden daha kısa bir sürede 28/08/2014 tarihinde santral kurulumunun tamamlandığını ve sözleşmenin 7-b maddesinde ön görülen şekilde TEDAŞ’a müracaat edildiğini, TEDAŞ tarafından 01/09/2014 tarihinde inceleme yapılarak santralin kabule hazır olduğunun tespit edildiğini, kabule hazır tutanağının tesisin mevzuata ve projeye uygun yapılarak üretime ve kesin kabule hazır hale getirildiği anlamına geldiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmede kararlaştırılan projede değişiklik talep eden tarafın davalı olduğunu, değişiklik projesinin TEDAŞ tarafından onaylanmadan değişikliği uygulamaya geçirmenin yasal olarak mümkün olmadığını, bu nedenle yetkili kurum tarafından onaylanmasının beklenmesinde yani sözleşme konusu işin yapımının onay alınıncaya kadar gecikmesinde davacıya izah edilebilecek bir kusur bulunmadığını nitekim onay alınır alınmaz onaylanan proje çerçevesinde sözleşmedeki edimin sözleşme şartlarına uygun olarak eksiksiz olarak yerine getirildiğini, hal böyle iken ve davalının revizyon projesine idare tarafından onay verilmesinin beklenildiğini bildiği halde, Antalya … Noterliğinin … gün … yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın ödenmesini talep ettiğini, müvekkili tarafından Antalya … Noterliğinin … gün … yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verildiğini ve revizyon projesi onayının 23/06/2014 günü tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren sözleşmede ön görülen tarihten daha kısa bir sürede santralin bitirilip teslim edileceğinin davalıya bildirildiği, 01/09/2014 tarihinden itibaren TEDAŞ tarafından geçici kabul yapıldığı halde davalının sözleşmede kararlaştırılan hakediş sözleşmesine ilişkin edimini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü, sözleşmenin 8.maddesi ödeme şekli bölümünün 3.sırasında belirtilen montaj tamamen yapıldığında, sistem tamamen çalışır hale geldiğinde yani TEDAŞ tarafından geçici kabul yapıldığında ödenmesi gereken 50.000 Euro’nun TEDAŞ tarafından yapılan kabule rağmen ödenmediğini, bunun üzerine Antalya … Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek ödenmesi gerektiği halde ödenmeyen 50.000 Euro’dan davalı tarafından yapılan kamera sistem bedeli olan 8.000 Euro düşüldükten sonra kalan 42.000 Euro’nun ödenmesinin talep edildiğini, bu ihtarnameye rağmen davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını ve ayrıca avans teminat mektubunun davalı tarafça paraya çevrildiğinden bu miktar için davalı aleyhine icra takibine geçildiğini ve haksız itiraz üzerine Antalya …ATM’nin …/… E sayılı dosya üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, yargılamanın devam ettiğini, ara hak edişi ödemeyerek dava açılmasına neden olan davalının işin süresinde bitirilmediği iddiasında bulunarak sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı tahsil etmek ve böylelikle müvekkili tarafından kurulan tesise adeta bedava sahip olmak amacıyla geçici kabule hazır tutanağı düzenlendiği halde kesin kabul için TEDAŞ Genel Müdürlüğüne müracaat etmekten kaçındığını bunun üzerine müvekkili tarafından Antalya … Noterliğinin … gün ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, TEDAŞ Genel Müdürlüğü’nce kesin kabul heyetinin gönderilmesi için yüklenici ile birlikte iş sahibinin yazılı müracatta bulunması gerektiği aksi halde kesin kabul için heyet gönderilmeyeceği, yüklenici olarak gerekli başvurunun yapıldığı ancak kendilerinin söz konusu müracaatın yapılması için müvekkillerine vekaletname verilmediği gibi şahsi müracaattan kaçınıldığı, bu nedenle 3 gün içerisinde TEDAŞ Genel müdürlüğüne kesin kabul başvurusu yapılmasını sağlamak amacıyla bu hususu kapsayan vekaletnamenin müvekkiline ya da uygun göreceği 3.şahsa verilmesi veya bizzat gerekli başvuruyu şahsen yapılması için ihtaratta bulunulduğunu, davalının kötü niyetli olarak tesiste bir takım eksiklikler bulunduğu iddiası ile vekaletname vermekten ve şahsen müracatta bulunmaktan kaçındığını, ancak daha sonra kabulü yeterince geciktirdiğini, tahsil etmeyi düşündüğü cezai şartın yeterli rakama ulaştığını düşündüğünden olsa gerek TEDAŞ Genel Müdürlüğüne 01/04/2015 tarihinde kabulü yaptırarak tesiste üretime başladığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesinde TEDAŞ onayı ve kabulü, sistemin tamamen eksiksiz devreye girmesi, enerjinin TEDAŞ’a verilmesine müteakip 10 gün içinde tesisin kurulum bedelinin son bölümü olan 50.000 Euro’nun ödeneceğinin kararlaştırıldığı davalının ön kabule hazır tutanağı düzenlendiğinde ödemesi gereken ara hakediş niteliğindeki tutarı ödemeyip Antalya … ATM’de yukarıda belirtilen davanın açılmasına neden olduğunu bu defa TEDAŞ Genel Müdürlüğü tarafından kabulün yapılmasına rağmen son kurulum bedelinin son bölümünü de ödemekten kaçındığını bunun üzerine davalı hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını davalının bu takibe de itiraz ettiğini, davalının Antalya … ATM’nin …/… E sayılı dosyasındaki alacak ile kurulum bedelinin toplam 92.000 Euro’luk bölümünü ödememiş bulunduğunu belirterek davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davalısı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile karşı taraf arasında … tarihli sözleşme ile … ili … İlçesi … Kasabası … mevkii … ve … parsellerde bulunan arazi üzerinde anahtar teslim olmak üzere kendilerine verilen projeye uygun olarak … Enerjisi Santrali (GES) kurulumu ve teslimine ilişkin sözleşme yapıldığını, karşı yanın santralin yapımında projede belirtilen işlem, malzeme ve işçiliği belirtildiği gibi yapacağını taahhüt ettiğini, sözleşmeye göre projenin yapımının 18/03/2014 tarihinde başlayıp en geç 15/06/2014 tarihinde tesliminin yapılacağını, müvekkilinin işin başlangıcı olan onay alınmasından sonra işi davacıya verdiğini, davacının proje değişikliğini müvekkili tarafından yaptırıldığı şeklindeki beyanını kabul etmediklerini, değişiklik yapılmasının davacı tarafından istendiğini, değişiklik yapılan projede sistemin daha verimli olacağı sistem enerji kablosunun yol kenarından alınarak sistem ortasından geçirileceği bilgisi verilmesi suretiyle proje çizimini yapan … Mühendislik Mevlüt Mülazım’dan davacının talimat doğrultusunda muvafakatname alınarak, davacının gösterdiği ve müvekkilinin tanımadığı … Ltd Şti’ne 13/06/2014 tarihine kadar geçerli olmak üzere vekaletname alındığını, bu vekaletnamenin verilmesi sırasında müvekkiline sözleşmede belirtilen tarihin kesinlikle aşılmayacağı yönünde bilgi verildiğini, davacının proje değişikliğinde, malzeme cins ve kalitesinde değişiklik yapacağına ilişkin bir bildirimde de bulunmadığını, sistemden enerji naklini yapan ana kabloyu 3.şahsa ait olan bir arazi içinden geçirdiklerini, müvekkilinin böyle bir talebi olmadığı gibi kendilerine böyle bir yetki de verilmediğini, davacının sözleşmeye göre işin teslim edilemeyeceğini anlayınca böylesine bir yola başvurduğunu, ticari ilişkiye hile karıştırdığını, davacının verilen projeye uygun davranmadığını, örneğin ilk projede bakır kablo kullanılması kararlaştırılmışken bunun değiştirilerek alüminyum kablo kullanıldığını aradaki maliyet işçi ve saire maddi farkların davacının uhdesinde kaldığını bakır kablo değerinin alüminyum kablo değerinden kat kat fazla olacağının bu durumun … ASHM’nin …/… D.İş sayılı dosyası ile saptandığını, bu dosyadaki rapora göre müvekkilinin tespitin yapıldığı tarihe kadar 288.016,30 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, daha sonra davacı ile yaptıkları görüşmelere rağmen uhdelerinde bulunan malları kendilerine teslim etmediklerini, yine sistemi çalışır vaziyette teslim ettiklerine dair kabulü içerir bir belge de vermediklerini, dava dilekçesi ek-5 de sunulan geçici kabul belgesi olarak bildirilen belgenin geçici kabule hazırlık tutanağı olduğu ve bu tutanağın da geçersiz olduğunun yapılan tespit ile anlaşıldığını, yine … Kurumu’na yaptırılan …tarihli geçici kabule hazırlık tutanağını almak için yapılan kontrollerde eksikliklerden bahsedildiğini, bu eksikliklerin giderilmesinin istenmesine rağmen 01/04/2015 tarihine kadar hiçbir eksikliğin giderilmediğini, müvekkilinin Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarı ile … tarih … yevmiye nolu ihtarı ile eksikleri gidermesi ve gerekli raporları hazırlamasını talep etmesine rağmen rutin işlemlerin müvekkili tarafından yapıldığını, davacının raporları hazırlamaması ve gerekli belgeleri düzenlememesinin zaten sistemi devreye alamadığının ispatı olduğunu, davacının sözleşmede sistemi teslim etme tarihinin 15/06/2014 iken tadilat projesinin tarihinin dahi 20/06/2014 olduğunu, yani teslim tarihinden sonraki bir tarih olduğunu, müvekkilinin keyfi olarak büyük bedellerin söz konusu olduğu bir işte kuralsızca zarara uğrayacağını bile bile tadilat yapacağını beklemenin mantıksız olduğunu, davacının kendisine cezai şarttan kurtarmak amacıyla bahaneler üreterek projede değişiklikler önerdiğini ve uygulattığını, Korkuteli ASHM tarafından yapılan tespitte sistemin çalışır vaziyette olmadığı, çalışmaların hali hazırda devam ettiği ilk sözleşme ile teslim edilen sözleşmeye uygun imalatlar yapılmadığına dair saptamalar yapıldığını, müvekkilinin sistemin zamanında teslim edilmemesinden kaynaklı zaman kaybı ve ekonomik kayıplar yaşadığını, davacı ile yapılan sözleşmede geçici kabul yapılmış olan kurumun Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş olduğunun belli olduğunu, sözleşmeye göre bu kurumdan alınacak kabul ile sistemin faaliyete geçeceğini, vereceği onay ile artık enerjinin TEDAŞ’a verileceğini yani onay alınması gereken kurumun … A.Ş değil Ankara’da bulunan TEDAŞ olduğunu davacının … A.Ş’den alınacak olan geçici kabule hazır tutanağının sistemin teslim edilmesine hazır hale geldiğine yönelik iddiasının doğru olmadığını, sistem davacı tarafından müvekkiline teslim edilmediği için davacının bir ödeme hak edişi bulunmadığını, yine sözleşmenin hiçbir yerinde geçici kabul hazır tutanağı ile ödeme yapılacağına ilişkin bir husus bulunmadığını savunarak davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davaya konu Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı takip dosyasının tetkikinden; alacaklı … Enerji… A.Ş vekili aracılığıyla borçlu … aleyhine 42.000,00 Euro GES kurulumundan kaynaklı asıl alacak ile 200.000,00 TL teminat mektubunun haksız yere paraya çevrilmesinden kaynaklı asıl alacak için 18.09.2014 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu,
Birleşen davaya konu Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı takip dosyasının tetkikinden; alacaklı … A.Ş vekili aracılığıyla borçlu … aleyhine 50.000,00 Euro GES kurulumundan kaynaklı asıl alacak için 08.05.2015 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu tespit edilmiştir.
Asıl ve birleşen dava, taraflar arasında yapılan … başlangıç tarihli … Enerjisi Santrali (GES) Kurulumu Sözleşmesinden kaynaklı olup, davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklı bakiye hak edişi ve davalının sözleşme uyarınca kendisine verilen, santralin sözleşmede belirtilen sürede teslim edilmediği gerekçesi ile 16.09.2014 tarihinde 200.000,00 TL bedelli teminat mektubunun haksız yere paraya çevrildiği iddiası ile bu miktarında istirdadı amacıyla başlatılan ilamsız icra takipleri için İİK 67. Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davalarıdır.
Mahkememizçe TEDAŞ’ a ( ANKARA ) müzekkere yazılarak,taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yapılan … Enerji Santralinin imaline başlanmasından sonra yapılan işlerle ilgili tüm belgelerin tadilat müracaatının ne zaman yapıldığının ve buna ilişkin belgelerin, ayrıca geçici kabul yapılıp yapılmadığı ve buna ilişkin tutulan tutanak varsa bu belgenin yine TEDAŞ tarafından santralin kesin kabulünün yapılmadığı iddia edildiğinden, kesin kabulün yapılmaması sebebinin ne olduğu, varsa buna ilişkin belgelerin gönderilmesinin istenmesine, ayrıca santralin en son 15.04.2015 tarihinde yapıldığı belirtildiğinden buna ilişkin belge örneklerinin gönderilmesinin istenmesine, karar verilmiş gelen müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.
Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ( …/ … D.iş ) sayılı dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak; Mahkememizce belirlenen bilirkişilerin, belirlenen keşif günün de davetiye ile çağrılarak ve ayrıca tarafların gösterdiği tanıkların da keşif mahallinde daveti ile celp edilerek veya taraflarca hazır edildiğinde tarafların iddia ve savunmaları nazara alınarak uyuşmazlık hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmasının ve takip tarihinde davacının davalıdan alacağının olup olmadığı ve alacak miktarı hususunda değerlendirme yapılmasının istenmesine karar verilmiş,
Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… Tal sayılı dosyasından … tarihinde İnşaat Bilirkişisi, Hukuk Bilirkişisi, Elektrik Elektronik Mühendis Bilirkişi, Makine Mühendisi Bilirkişi refatinde yapılan keşifte;
TANIK … BEYANINDA:”Ben güneş enerjisi santrali yapılırken … enerji şirketi adına santral inşaatında çalıştım. Ben gece bekçisi olarak görev yapıyordum. Ben davalı tarafın tesise girerek bazı parçaları söküp veya değiştirdiği hususunda herhangi bir bilgi sahibi değilim. Geçici kabul yapıldıktan sonra davacı tarafın inşaat sahasına girmesi hususunda da herhangi bir bilgi sahibi değilim ancak bir defa davacı … çalışanları geldiğinde tesisin anahtarı olmadığı için inşaat sahasına giremediler. Bu hususta Cumhuriyet Savcılığına herhangi bir müracaatım olmadı. Davalı Hüseyin in bana davacı şirketin çalışanlarının inşaat sahasına girmesinin engellenmesi hususunda herhangi bir talimatı olmadı. Ben gece bekçisi olarak 15 gün gündüz, 15 gün gece olarak vardiyalı olarak çalıştım.akşam 17.00 sabah 08.00 ve sabah 08.00 akşam7.00 saatleri arasında çalışırdık” demiştir.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA: “Ben inşaatın yapılması sırasında … elektrik dağıtım A.Ş şirketi adına çalışıyordum. Dava konusu yere de tesisi yapan … un dilekçesine istinaden geçici kabulün yapılıp yapılmaması hususunda heyetle birlikte kontrol amaçlı geldik. Geldiğimizde işveren ve yüklenici firma yetkilileri tesiste hazırdı. Tesiste yapılan kontrollerde ufak eksiklikler haricinde tesisin geçici kabule hazır olduğu anlaşıldı. Bütün panellere enerji verilip denendi. Daha sonra ufak tefek eksiklikler de davacı şirket tarafından tamamlandı. Tesise geçici kabul amaçlı geldiğimizde tarafların geçici kabule yönelik herhangi bir itirazı olmadı. Bütün yazışmalar tamamlandıktan sonra Tedaş genel müdürlüğüne tesisin kabule hazır olduğunun yazısı bildirildi. Bu aşamadan sonra davalı … … elektrik dağıtım şirketi çalışanlarına “benim kabule yönelik herhangi bir talebim yoktur, ben kabul istemedim, neden kabul yaptınız “ şeklinde beyanda bulunmuş, hatta … bize karşı davacı şirketle ortak çalıştığımıza yönelik iftirada da bulundu, bu nedenle … ile tartıştık. Benim çalıştığım dönemde bu tip tesisleri yapan yüklenici firmalar başvuruları yapar. Benim çalıştığım dönemde bu şekilde yaklaşık 20 tesisin kontrolüne gittik. Az önce beyanımda belirttiğim eksiklikler hususunda tutanak tutulup tutulmadığını hatırlamıyorum. Varsa dosyada mevcuttur. Geçici kabule ilk geldiğimiz zaman yaklaşık yarım saat enerji verildi. Daha sonra kapatıldı. Geçici kabul için kontrole geldiğimiz zamandan yaklaşık 20 gün sonra tekrar kontrole geldik. Eksikliklerin giderildiğini gördük ve ayrıca tesisin çalışır vaziyette olduğunu, sayaçlardan endekslerin okunduğunu gördük. Tesise sadece az önce belirttiğim şeklide iki defa geldim başkaca gelmedim. Biz enerji verilmesi hususunda tesis sahibinin talebi üzerine tesisin açık kalacağı süreyi belirliyoruz”demiştir.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA: “Ben … enerji imalat ve pazarlama şirketinin yöneticisiyim. Geçici kabul için heyet geldiğinde ben de tesisin başında idim. Tesise elektrik verildi ve test edildi. Ufak tefek eksiklikler olduğu davalı tarafından bildirilince yönetmelikte olmamasına rağmen biz de bu eksiklikleri gidermek için söz verdik ve bu eksikleri giderdik. Geçici kabule ilişkin ilk aşama tamamlandıktan sonra davalı işveren … dağıtım a.ş ye sözlü olarak başvurarak geçici kabule rızasının olmadığını beyan etmiş, bu süreden sonra Tedaş genel müdürlüğünün yapacağı son kabule de davalı işveren rızasının olmaması nedeni ile yine itaraz etmiştir. Dava dosyasında görüleceği üzere işveren şirketimize işlemlerin yapılması konusunda vekalet vermemiştir. Ayrıca defalarca tesise gelmemize rağmen bizi tesisten içeri sokmadılar. Ayrıca tesiste bir adet benzinli jenaratör ve güneşten elektrik enerjisi üreten akülü sistemimiz kaldı. Kalan bu malzemeler için davalı tarafa başvurduk ancak davalı taraf dava sonuçlanıncaya kadar bu malzemeleri bize vermeyeceğini beyan etti. Davalı başka bir firma ile anlaşarak veya kendisi yapmış gibi göstererek kabulü kendi üzerine almıştır. Oysa ki tesisi tamamen firmamız yapmıştır. Ayrıca tesisin 19 bin kilovat deneme aşamasında enerji üretimi vardır. Hazır olmayan bir tesis enerji üretmez ve hata vermez, icra takibi başladıktan sonra çalışanlarımız tesise gelmesine rağmen tesise alınmamışlar” demiştir.
DAVALI TANIĞI … BEYANINDA: “… şirketi ile benim çalıştığım … enerji şirketi arasında proje yardımı konusunda çalışma oldu. Tesisin tüm projesini davacı şirket ile birlikte benim çalıştığım şirket beraber çizdi, Benim çalıştığım şirketin hazırladığı projede kullanılacak malzemelerin kalitesi yüksekti. … şirketinin yöneticisi … bey bizim kullanacağımız malzemelerin bedelini yüksek bularak kendi belirlediği malzemeleri kullanmak istedi. Biz de bu aşamadan sonra projeden ayrıldık. Bildiğim kadarıyla biz… şirketinden 50.000 TL para aldık. Projenin yarısı tamamlandıktan sonra, güneş panelleri yerleştirildikten sonra projeden ayrıldık. Projede değişiklik yapılması teklifi bize davalı işveren tarafından gelmedi. Davacı tarafından böyle bir talepte bulunuldu. Revizyon dosyasını biz Ankara’dan onaylattık. Revizyon dosyasını… şirketinin talebine binaen … adlı bir şirket hazırladı. … şirketine paranın kimin tarafından ödendiği hususunda net bir bilgim yoktur. … şirketi ayrıca projeyi yaparken projede çalıştı. Benim çalıştığım şirket sadece güneş panellerinin dizaynını değiştirdi. … panellerinin dizilişi şirketimiz tarafından değiştirildi” demiştir.
DAVALI TANIĞI … BEYANINDA: “Ben tesiste bekçi olarak çalıştım. Tarafların arasındaki anlaşmazlığa ilişkin herhangi bir bilgi sahibi değilim ancak işveren bana talimat vererek tesise kimseyi almamamı söyledi. İki defa davacı şirket çalışanları tesise geldiler. Ben işverene haber vermek için aradım ancak ulaşamayınca davacı şirket çalışanları tesise giremedi. Bu durumun haricinde davacı şirket çalışanlarının tesise girmesinde herhangi bir engel olmamıştır” demiştir.
DAVALI TANIĞI … BEYANINDA: “Ben geçici kabul için … elektrik dağıtım şirketi çalışanları geldiği zaman şirketteydim. … elektrik şirketi eksiklikleri tamamlaması hususunda davacı şirkete talimat verdi. Ancak davacı şirket eksiklikleri bir türlü gideremedi. Hatta bu husus hakkında davacı şirkete noterden ihtar çektik. 2014 yılının sonuna kadar eksiklikler giderilemedi. 2015 yılının Nisan ayından önce eksikliklerin giderilmesi hususunda kontrolleri yaptırdık. Eksiklikleri giderdik tesisin açılması hususunda Tedaşa müracaat ettik. Tedaş tarafından geçici kabul yapıldı tesis halen geçici kabul aşamasındadır. Ancak 15 Nisan 2015 tarihinden itibaren enerji üretimi yapılmaktadır. İcra takibi başladıktan sonra tesiste eksiklik olması nedeni ile tesis çalışır vaziyette değildi, 2014 yılının ağustos ayından sonra davacı şirket çalışanları bir çok defa tesise geldi, eksikleri tamamlamak istedi ancak personelin yetersiz olması nedeni ile eksiklikler tamamlanamadı. 2015 yılının ilk aylarından itibaren eksikliklerin giderilmesi için biz … isimli bir şirketle anlaştık. 2015 yılının Şubat ayında geçici kabul için başvurduğumuzda yine eksiklikler çıkması nedeni ile bu eksiklikleri de … isimli şirket tamamladı. Geçici kabule hazır yazısı … dağıtım a.ş tarafından kontrol edildikten sonra hazırlandı. Bizim davacı şirketle herhangi bir problemiz yoktu vekalet vermeye hazırdık, tesiste çalışan bekçiler davacı şirketin bekçileridir, ben bekçilere davacı şirketin çalışanlarını içeri sokmayın şeklinde herhangi bir talimat vermiş değilim. Ayrıca benim de davacı şirketle aynı konuya ilişkin davalı olarak bulunduğum başka bir dava vardır. Bu mahkeme … Asliye Ticaret mahkemesi esas numarası …/… esas sayılı dosyasıdır” demiştir.
Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Talimat sayılı dosyasında Bilirkişiler …, …, …, …, Av. … tarafından düzenlenen… tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle;
1- Davalı … ile Davacı … Enerji İmalat Paz. Tic. San. A.Ş. arasında tesis yapımı planlanan TEDAŞ Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayı numarası ile onaylı projesine göre hazırlanan ve 12 maddelik sözleşme de belirtilen … ile … tarihleri arasını kapsayan 90 günlük iş süresi, TEDAŞ Genel Müdürlüğü … tarih ve … onay numaralı revize (tadilat) projesine göre GES santrali tesis edildiği için, Sözleşmenin 2., 6. madde (e) ve (ı) bentlerine ve 7. madde (a) bendine göre, Davacı … Enerji İmalat Paz. Tic. San. A.Ş.‘e revize (tadilat) projesinin onaylanmasında geçen … ile … tarihleri arasında 65 günlük sürenin ilave ek süre olarak verilmesi ve davacı … Enerji İmalat Paz. Tic. San. A.Ş.’nin yeni yapılan revize tadilat projesine göre tamamlanması için verilmesi gereken 65 gün ilave ek süre ile birlikte, işin bitiş tarihinin … tarihi değil, … tarihi olması gerektiği,
2- Davacı …Enerji İmalat Paz. Tic. San. A.Ş.; GES güneş santral tesisini TEDAŞ Genel Müdürlüğü … tarih ve … onay numaralı revize projeye göre … Elektrik Dağıtım A.Ş. nin … tarihli tutanağı ile … tarihinde tesisin tamamladığı ve sözleşmenin 2. maddesi ve 4. maddesi (b) bendine göre uygun olduğu,
3- Davalı …; tesisin TEDAŞ geçici kabulünde, tesisle hiçbir alakası olmayan … Mühendislik Şirketini yüklenici konumda göstererek, Davacı … Enerji İmalat Paz. Tic. San. A.Ş. ile imzaladıkları sözleşmenin 6. madde (a) ve (e) bentleri ve 8. madde ödeme şekline göre aykırı hareket ettiği,
4- Davalı …’nin talebi ile … tarihinde yapılan …/… D.İş bilirkişi raporunun; eski TEDAŞ onaylı proje olması, sözleşmenin 2. maddeci 4.madde (b) bendi ve 6. maddenin (e) bendini dikkate almadan ve … Elektrik A.Ş. nin …tarihlerinde düzenlenen tutanaklarda tespit edilen ölçü hücresi toprak ayırıcı kolu ve hat başı ayırıcı kolunun mühürlenerek, OG elektrik şebeke bağlantısı kesik olduğu için tesis çalışmıyor, eksik imalat diye düzenlenen bilirkişi raporunun dikkate alınmaması gerektiği,
5- Davacı … Enerji İmalat Paz. Tic. San. A.Ş.; TEDAŞ Genel Müdürlüğü
… tarih ve … onay numaralı revize (tadilat) GES santral projesinin yeni iş bitim tarihi olan … tarihinde tamamlayamayarak … tarihinde 4 gün gecikme ile tamamlamış olduğu, 4 gün için geçen süreye sözleşmenin 7. maddesi (b) bendi gereği 4×2.000,00TL=8.000,00TL gecikme bedelini Davalı …’e ödemesi gerektiği,
Davacı … Enerji İmalat Paz. Tic. San. A.Ş.; İnşaat ve Mekanik tesisat anlamında sözleşmede belirtilen ancak eksik olarak yapılan işlerin bedeli ile eksik yapılan tel örgünün tamamlanması ve açığa çıkan direk diplerinin betonlarının tahkim edilmesinin yaklaşık olarak 3-4 iş gününde yapılabileceği, imalat aşamasında titiz ve özensiz çalışma yapılması nedeniyle kesilecek olan nefaset kesintisi miktarının dava tarihi itibariyle 475,00 € *2,8769TL = 1.366,53 TL olacağı, bu durumdş-tesiste eksik ve kusurlu yapılmış durumda olan işin tutarının 2.500,00TL+1.500,00TL+1.200,00+1.750,00TL+1.366,53TL= 8.316,53 TL olduğu, gecikme bedeli olan 8.000,00TL ile birlikte, iş ile ilgili olarak davacı tarafından kesilmesi gereken bedelin 16.316.53 TL olduğu,
6- Davalının; sözleşmenin 2.ci maddesinde TEDAŞ onaylı projeye uyulacak olması zorunluluğu, revize tadilat projesinin onay süresindeki süreç ve işin revize projeye göre tesis sürecinde geçen zaman ile … Elektrik Dağıtım A.Ş. nin … tarihli tutanağı (Ek- 6) dikkate almadan nakte çevirdiği 200.000,00TL’ lik avans teminat bedelini geri iade etmesi gerektiği,
7- Davalı …; santral tesisin yapımı için yapılan sözleşme bedeli olan toplam 475.000€ (Euro) bedeli, Davacı … Enerji İmalat Paz. Tic. San. A.Ş. ödemesi gerektiği, davaya cevap dilekçesinde davalı tarafından 375.000,00Euro bedelin ve davacı tarafından yapılması gereken güvenlik kamerasının 8.118,00Euro bedelle kendileri tarafından yaptırılmış olduğunu beyan etmiş ve davacı tarafından bunun kabul edilmiş olması sebebiyle, davalı tarafından toplam 383.118,00 Euro ödenmiş olduğu anlaşıldığından davacı tarafın bakiye alacağının 91.882.00 Euro olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulunun … tarihli ek raporunda özetle;
A-Teknik Yönden:
1- Davacı … Enerji İmalat PazTic, San, A.Ş. şirketi ile Davalı… arasında Korkuteli İlçesi … Mahallesi … mevki … ve … paneller de yer alan, (GES) güneş elektrik santralinin kurulumu için 12 ana madde başlığı altında sözleşme imzalamışlardır (Ek-1). Sözleşme esasları Davalı … adına hazırlanan … tarih ve … sayı numara onaylı projeye göre güneş santrali kumlumu ve devreye alma işlemidir.
Davacı … Enerji İmalat Paz.Tie, San. A.Ş. şirketi sahada Çapılan çalışmalar doğrultusunda … tarih ve … sayı numara onaylı projenin; PV panel dizilimi, yerleşimi, topraklama, kablo, AG (alçak gerilim) panosu ve trafo bağlanülarım kapsayan proje değişikliğine ait tavsiye ve önerisini, Davalı …’in TEDAŞ Genel Müdürlüğüne verdiği dilekçe ile proje değişikliğine gidilmesine kendi iradesi ile karar verdiği açıkça görülmektedir. (Ek-2-3), Bu nedenle davacı şirketin teknik açıdan proje değişikliğini tavsiye ederek üretim tesisindeki değişikliği davalıya teklif etmiştir. Değişiklik kararım ek-1 dilekçe ile Davalı … kendisinin karar aldığı açıkça görülmekledir.
2- Davaya konu olan tesise ait sözleşmenin madde 4. İŞİN MAHİYETİ başlığında yer alan maddelerde kullanılacak malzemeler ve (b) bendinde işin TEDAŞ onaylı projeye göre yapılmasını hüküm altına almışlardır. Tadilat projesine göre yapılan tesise ait malzemeler yerinle incelenmiş ve tesisin onaylanan tadilat projesine göre yapıldığı ve TEDAŞ Genel Müdürlüğünce kabulünün yapıldığı tespit edilmiştir.
Ayrıca sözleşmenin 2.maddcsinde tesisin anahtar teslim yapılacağı hüküm ¡altına alınmıştır. Tesiste kullanılacak olan eviricilerin, kayıt cihazının, DC kabloların, beton köşk ve köşk içindeki malzemelerin sadece markalan belirtilmiştir. Sözleşmede ve onaylı projede markalan belirtilen malzemeler, daha sonra revize edilen tadilat projesi İle (evirici: Powerone Trio (2 kWe) markası, Alman malı DC solar kablosu, Ulusoy marka beton köşk ve hücreleri) sözleşmeye göre yapılarak tesis uygulaması yapılmıştır. Sözleşmenin madde 4.İşin Mahiyeti başlığı altındaki hükümlerine uygun tesis edilmiştir(ek-2). Bu sebeple; proje değişikliğini davalı … kendisi kabul ederek, değişiklik için TEDAŞ Genel Müdürlüğüne yaptığı belgeden açıkça anlaşılmaktadır.
Tesiste montajı yapılan PV panel sayısı ve konuşlanması; ilk proje ile revize pfaje arasında sayı ve özellik yönünden fark yoktur. Sayı ve konuşlanma aynıdır, İlk projede evirici say sı 26 adet, revize projede ise 25 adettir. İlk projede saha dağılım panosu yoktur, revize projede 5 adet saha dağıtım panosu vardır, ilk projede tüm eviricilerden çıkış kabloları 4×25 mm2 NYY kablo ile trafo AG dağıtım panosuna getirilmiştir. Revize projede ise yine tüm eviricilerden 4x25mm2 NYY kablo ile çıkış alınmış tesis sahasına sadece revize projede yer alan 5 adet saha dağıtım panosu üzerinden 3×185+95-1-185 mm2 NAYY kablo ile trafoya üretilen enerji aktarılmıştır. Bunun sebebi de her eviriciden 4x25mm2 NYY kablo tesis edilerek uzun mesafeli bağlantı tesisi planlanmıştır. Ancak 4x25mm2 NYY kablo toprak altında 0.727 ohm/km direnç gösterir, 3×185+95+ 185 mm2 NAYY kablo torak altında 0.164 ohiti küi dıictlç gösterir. İki kablo arasında yaklaşık 4,43 katlık direnç farki vardır. Teknik olarak kablo bağlantı boyu azalıp kesit arttıkça kablonun üretilen enerjiye olan direnç etkisi düşer. Böylelikle üretilen elektriğin kablo ile taşınması sırasında kablonun ısınması düşer ve daha az direnç olması nedeniyle tesisin verimliliği artar. Bu gibi tesislerde kısa mesafeli vc yüksek kesitli kablo seçmek doğru tercihtir. Üretilen elektrik daha az kayıpla ölçü sayacırdan geçerek, tesis sahibinin lehine fazla enerji satmış olur. Bu tesisle de yüzlerce metre direnci yüksek kablo tesis etmek yeıine 5 adet saha dağıtım panosu kurarak yüksek kesitli kablo tesis ederek, üretilejn elektriği trafoya taşıyarak ölçüden geçirmek doğru bir yöntemdir. Örneğin; duran bir kamyonu ip ile çekmek mi kolaydır yoksa halatla mı çekmek kolaydır sorusu gibi.
Bu sebeple proje üzerindeki değişiklik; tesis sahibinin daha iyi üretim yapmasına yönelik bir çalışmadır. Davalı … konu hakkında yapılan tavsiye üzerine ıroje değişikliğini kabullenmesi ve revize proje değişikliği için TEDAŞ Genel Müdürlüğüne başvuru yapmasının nedeni, kablo kesitinden kaynaklanan teknik kayıptan etkilenmemek ve ticari kazanımı dikkate almasıdır.
3- Sözleşme; … sayı numaralı onaylı projeye göre işe başlıma ve bitiş tarihi belirlenmiştir. Ancak Davalı … ‘nin TEDAŞ Genel Müdüğünce yaptığı (ck-3) dilekçe ile onaylı proje üzerinde revize ve tadilata gidilmiştir. Bu sebeple sözleşmenin madde 2, madde 4(b) bendi ile madde 6 (e,l) bentlerinde yapılacak tesisin TF.DAŞ onaylı proje olması hüküm altına bağlandığı açıkça görülmekledir (Ek-2). Revize proje 20.06.2014 tarihinde onaylanmıştır. Revize projenin hazırlanıp onaylanma süreci olan 17.04.2014 ile 20.06.2014 tarihleri arasında ilk proje göre yapılan tesis yapım süreci dolmuştur. Ayrıca sözleşmedeki süre tesis uygulanmasından vazgeçilen ilk … sayı numaralı onaylı projeye için belirlenmiştir, tadilat projesıı e göre tesis edilen GES santrali için aksi bir hüküm vc madde konmamıştır. Dolayısıyla … sayı numaralı onaylı projeye tesis edilmediği için belirtilen tarihin aralığının tadilat projesi için uygulanması söz konusu değildir.
4- Sözleşme dosyasındaki süre;…sayı numaralı onaylı proje için belirlenmiştir. Ancak … savı numaralı opaylı projeye davalı … in verdiği dilekçe (ek-3) ile revize projenin onay tarihi 20.06.2014 olduğu dikkate alındığında, davacının tesisi eski projeye ve sözleşmede belirtilen tarihlere göre yapması mümkün değildir. Sebebi ise sözleşme gereği TEDAŞ onayh projeyi yapması ve devreye alma zorunluluğu olmasıdır. Davalı …’in revize tadilat projesi için (ek-2) dilekçe ve (ek-3 ve 4) belgelerinde dikkate alınarak onay aşamasında geçen süre, yeni onaylanan tadilat proje için hesaplanması gerekmekledir, bu sebeple revize tadilat projesinin onaylanması için geçen 65 günlük ek sürenin verilmesi gerekmektedir,
5- 07/05/1995 gün ve 22280 sayılı Resmi Gazete ile Elektrik Tesislerinde kabul Yönetmeliğinin madde 6. gereği sistemin geçici kabule hazır olduğuna ilişkin teklifi tesis sahibi veya yüklenici tarafından verileceği açıkça ifade edilmektedir, üu sebeple tesisin geçici kabule hazır olduğu … Elektrik Dağıtım A.Ş. tespit tutanağı ile yerinde belirlenmiştir (Ek-5). …/… D.İş sayılı Bilirkişi raporu incelendiğinde tesiste çalışmaların halen sürdüğüne dair bir İbars görülmemiştir, … Elektrik Dağıtım AŞ. nin … tarihli tutanağı ile enerjinin kesildiği mühürlemelerinden açıkça görülmekle iken. …/… D.İş sayılı raporu düzenleyen Bilirkişi heyeti tarafından, ON-GRID olarak tesis edilen enerjisi kesik, çalıştırma ve test imkanı olmayan tesise çalışmıyor diye rapor tutmuştur, ON-GRID tesisler sadece şebeke elektrik bağlantısı ile eneıji verildiğinde çalışmaktadır. …/… D.İş Bilirkişi saha çalışmasında eneıjinin, kesik olduğunu görmemiştir.
6- Sözleşme ile sahada kullanılacak malzemelerden kamera, evirici ve beton köşk ile Köşk içindeki hücrelerin markası belirlenmiştir. PV panelleri, DC solar kablolan ile çitlerin imalat özelliği ifade edilmiştir. Diğer AC kablo, pano şalt cihazları ve topraklamaların özellik, tesit ve markaları belirtilmemiştir. …/… D.İŞ Bilirkişi heyeti ve daha sonra yapılan …/… T, bilirkişi heyetleri tarafından sözleşmedeki markası verilen evirici, beton köşk ve köşk içindeki hücreler ile PV panel, DC kablolar ve kameralar sözleşmeye göre tesis edildiği yerinde görülmüştür. Diğer teçhizatlar onaylı revize tadilat projesine göre yapılmıştır. Sözleşmede kullanılacak tüm teçhizatların marka, kesit ve teknik özellikleri kalem kalem belirtilmemiştir İş TEDAŞ tarafından onaylı projeye göre anahtar teslim tesis sözleşmesidir. Sözleşmede marka ve özelliği belirtilen malzemeler sahada kullanılmış, belirtilmeyen diğer malzemeler madde 6 (1) bendi “Sözleşmede belirtilmeyen, fakat TEDAŞ onaylı projede belirtilen tüm gerekli uygulama ve malzemeler kullanılacaktır.” hükmüne göre. Davacı … Enerji Pazarlama ve.San. A.Ş., TEDAŞ onaylı revize tadilat projesini sahada birebir uygulamıştır (Ek-2). Bu nedenle GES santrali için, sözleşmede marka ve özellikleri belirtilen malzemeler ile TEDAŞ onaylı revize projeye göre malzeme kullanıldığı için daha az maliyetli malzeme kullanılmasından bahsedilemez. Çünkü sözleşmede AC kablolan, toprak amalar, pano şalt malzemeleri ile ilgili herhangi bir marka, özellik, metraj, kesit ve monjaj zorunlulukları belirtilmemiştir.
7- Davalı …; Davacı … Eneıjİ Pazarlama Tic. San.AŞ,iş sözleşmenin madde 6 (a) ve (b) bentleri ile madde 7 (e) bendine göre işin yüklenicisi ve geçici kabulünü TEDAŞ ‘a yaptıracağı konusunda hüküm altına almıştır. Ancak tesis imalıtı ile hiç bir ilgisi ve yetkisi olmayan … Mühendislik Şirketini, yüklenici olarak TEDAŞ Genel Müdürlüğüne bildirmiştir (Fk-6), … Mühendislik Şirketi; işin herhangi bir alanında çalışmamasına rağmen işi tamamlamış gibi görünerek, Davalı … ile birlikte, Davacı … Enerji Pazarlama Tic.San.A.Ş.’yi sözleşmenin madde 7 (e) bendi ve madde 8’e göre mağdur etmiş ve TEDAŞ Genel Müdürlüğüne yanlış bilgi verilmiştir. Çünkü TEDAŞ Genel Müdürlüğüne sözleşme belgesin verseydi yüklenici olarak … Mühendislik Şirketini asla kabul etmez vs bu şekilde geçici kabulü yapmazdı. Bu sebeple Davalı … ve … Mühendislik Şirketi sözleşmeye aykırı olarak hareket etmişlerdir.
8- …/… D.İş bilirkişi raporunda; sahada tespitlerinde, davacı şirketin el mani arının sahada çalıştığına dair bir ibareye rastlanmamıştır. Aynca …/… D.İş raporun sayfa 4 (tesİm-3) de tesisin çalıştırıldığı üretim kaydı yaptığı ve ekranında kaydın kaldığı açıkça görülmesine rağmen, … Elektrik Dağıtım A,Ş. tarafından enerjisi kesilen ON-GRID tesisin çalışmayacağını ve üretim yapmayacağını teknik yönden bilmediğini açıkça ortaya koymuştur (Ek-7). …/… D.İş bilirkişi raporu ve teknik heyeti ON-GRID GES santrallerine ait çalışma esas ve prensiplerini bilmediği açıkça ortadadır. Çünkü ON-GRID tesisler sadece şebeke elektrik bağlantısı var iken çalışır. Şebekede elektrik kesilirse yada şebekeden elektrik verilmezse çalışmaz …/… D.iş bilirkişi heyeti enetji bağlantısı kesik tesisin enerjisini. … Elektrik Dağıtım A.Ş. açtırsa idi tesisin çalıştığını görecekti. Çünkü yine raporun sayfa 4 (Resim-1) de OG ölçü hücresi üzerindeki 30 kV voltmetreler ‘(0)’ sıfır konumundadır. Yanı enerji kesik durumdadır. Belirli tarihlerde … Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından yapılan test çalışmalarında tesisin çalıştığı, veri ve endeks kaydettiği açıkça görülmektedir (ek- 8).
9- … Elektrik Dağıtım A.Ş. tesisin çalıştığını ve geçici kabuk hazır olduğu … tarihli tutanağı yerinde tespit etliğini belgelemiştir (Bk-5/1), Tesisin geçici kabulü yapılmadığı için tesisi devreye almaması 07 /05 /1995 tarihli Elektrik Tesislerinde Kabul Yönetme iğinin gereğidir. Geçici kabulü yapılmadığı için devreye alınmayan tesis için, çalışmıyor ifadesi rain kullanılması yönetmelik açısından uygun değildir.
10- 07/05/1995 gün ve 22280 sayılı Resmi Gazete nin ELEKTRİK TESİSLERİ KABUL YÖNETMELİĞİ madde 6 Kabul İçin Ön Hazırlık ve Başvuru Şekli.
MADDE 6- Tesisin geçici veya kesin kabule hazır olduğu, yüklenicinin veya tesisi yapan kimsenin tesis sahibi kuruluşa veya kişiye yazdı başvurusu üzerine; tesis sahibi yüklenici veya onun bulunamaması durumunda vekilinin katılması ile tenisin durumunun incelenerek kabule hazır olup olmadığı, hazır ise bu duruma en son hangi tarihte getirildiği bir tutanakla saptanır,
Tesisin kabule hazır olduğu sözleşmede yer alan işlerin tümünün sözleşme ve eklerine, onaylı proelerine, bu konuda yürürlükte bulunan tüzük, yönetmelik ve şartnamelere tamamen uyğun bir şekilde yapılmış oduğu belirlenerek saptanır.
Geçici kabul önerisinin yapılabilmesi için özürlü ve eksik işlerin işletmek ve yapılan işten güvenle yararlanmayı kesinlikle engellememesi, özürlü ve eksik işlerin ihale fiyatlar tutarmm toplam ihale bedelinin %5’ini aşmaması gereklidir. Tersi durumunda bulunulmayacaktır.
Yüklenici kabul sırasında gerekli araçları, gereçleri, inceleme ve deney olanaklarını kabul kuruluna sağlamakla yükümlüdür,
gereği sistemin geçici kabule hazır olduğuna ilişkin teklifi tesis sahibi veya yüklenici tarafından verileceği açıkça ifade edilmektedir. … Elektrik Dağılım A Ş. tesisin geçici kabule hazır olduğunu denetlemek ve tutanak tutmak için tesis sahibi ilen karşılıklı imzaladığı Lisansız Üreticiler için Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması’nın;
MADDE 7. ERİŞİM ve MÜDAHALE HAKLARI:
( l) Dağıtım Şirketi, mülkiyetin gayri ayni haklar da dahil olmak üzere;
a) Bağlantı ve dağıttın sistem: varlıklarının tesisi işletmesi, bakımı, kontrolü, test edilmesi ve sökülmesi,
b) Ölçüm sistemlerine zaman sınır laması olmaksızın erişim, hakkına sahiptir Taraflar, temsilcileri, çalışanları ve taraflarca davet edilen diğer kimseler;
a) Can ve mal güvenliğinin sağlanması için yapılması gereken acil duru tî müdahaleleri,
b) Dağıtım Şirketinin, dağıtım sistemini ilgili mevzuatta yer alan hikümîer uyarınca işletebilmek amacıyla yapacağı müdahaleler, dışında diğer tarafın tesis veya teçhizatına müdahale edemez,
gereği, tesisin bağlantı noktası olan trafo ve ölçü bölümü için tutanak tutmaya, denetlemeye ve ölçü ile test yapma hakkı için herhangi bir başvuruya ihtiyacı olmadığı açıkça belirtilmiş ve karşılıklı imza altına alınmıştır. Anlaşma gereği, … Elektrik Dağıtım A.Ş. tesisin geçici kabule hazır olduğunu yerinde tespit etmiştir.
11- Tesise Geçici kabul yapılmadan devamlı enerji verilmemiştir. Sadece, Dağıtım A.Ş. tesise ait trafo ve ölçü hücrelerinde yapması gereken kontrol ile uzaktan okumama modülleri ve testleri için enerji vermiştir. İşlem sounda enerji bağlantısını kesmiştir. Davalı …; Elektrik Tesisleri Kabul Yönetmeliği
madde-7 Kabul Kurulunun Oluşturulması ve Kabul Tarihinin Saptanması
MADDE 7- “Tesisi kabule hazır olduğu belirlendikten sonra durum Bakanlığa veya yetkili kuruluşa iletilerek kabulün yapılması istenir. Bununla ilgili istek yazısında kabul kuruluna katılması istenen elemanların listesi de eklenebilir.
Bakanlık veya yetkili kuruluş, kabul kumlunda yer alacak elemanlardan birisini kendisini lemsi etmek üzere kabul kurulu başkanı olarak görevlendirir. Kabul kurulu başkanı kesinlikle bir mühendis olmalıdır. Bu mühendisin olabildiğince deneyimli olmasına özen gösterilmelidir.
Kabul işlemleri Bakanlık veya yetkili kuruluşlarca görevlendirilecek kişi veya kişileriş yaptıran kuruluş ve nereji sağlayan kuruluş ile yüklenici veya temsilcisinden oluşan kabul kurulu tarafından yapılır. Kabul kurulu listesi ve kabul tarihi önceden taraflara yazılı olarak bildirilir.
Kabul kurulunda yer alan üyelerden kabulü katılamayacak olanların, katılmama nedenleri belirtilerek kabul tarihinden önce Bakanlığa veya yetkili kuruluşa bildirmeleri gerekir.
Davet edilidği halde yüklenici veya vekilinin kabulüe katılmaması, kabulün yapılmasını engellemez.
Bütünü veya bölümleri emanet yöntemi ile yapılmış olan tesisler için kabul kurulu, Bakanlık veya yetikili kuruluşça görevlendirilecek kişi veya kişiler ile nerji sağlayan kuruluş ve işi yaptıran kuruluş temsilcilerinden oluşur”
başlığında belirlilen hükümlere göre hareket etmeyerek, Davacı … Enerji Pazarlama Tic. San. A. Ş. ile imzaladığı sözleşme esaslarına uymamıştır. Hatta TEDAŞ Genel Müdürlüğüne; tesisle hiçbir teknik ve yetkisi olmayan … Mühendislik Şirketini yüklenici bildirerek Kurumu ve … Eleklrik Dağıtım A.Ş.’yi yanıltmıştır, Madde-7 hükmüne göre, tesisin kabulünün yapılmaması ve kabulün tekrarlanması gerekmektedir.
Bu sebeple; … tarihli …/… T. Bilirkişi raporundaki açıklamalarımız aynen geçerlidir.
C-HUKUKİ YÖNDEN:
Davalı taraf, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bahsettiği hususlar incelendiğinde, davalı kendilerine Antalya …Noterliği’nin … gün ve … yevmiye sayılı ihtarı ile yanlış yönlendirildiğini, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, sözleşme aşamasında sunmuş oldukları projenin onaylı bir proje olduğunu, sözleşmenin yoruma dayandırıldığını, daha önce yaptırılan tespitte “çalışmaların devam ettiğine” dair tespit yapıldığını bunun göz ardı edildiğini, raporda yer alan Yargıtay kararlarının irade dışında ruhsatın geç alınmasına ilişkin karar olduğunu ve bu nedenlerle bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde;
B-İNŞAAT VE MEKANİK TESİSAT İŞLERİ :
… tarihti …/… T. Bilirkişi raporunda belirtilen hususlar aynen gevcrlidir.
18/03/2014 tarihinde davacı … Enerji İmalat Paz. Tic. San. A.Ş. şirketi … arasında Korkuteli İlçesi … Mahallesi … mevkii … ve … parsellerde yer alan, (GES) güneş elektrik santralinin anahtar teslimi kumlumu için sözleşme imzalanmıştır. Tesisin yapım süresi 18.03,2014 ile 15.06.2014 tarihleri arasını kapsayan (Mart:14 Nisan:30 Mayıs:31 gün, Haziran:15 gün olmak üzere toplam, 90 gün süreli) bir zaman belirlenmiştir. Yüklenici belirtilen sürede işi bitiremezse her gün için 2.000,00-TL ödemekle yükümlü olduğu kararlaştırılmıştır TEDAŞ onayı ve kabulünün bu sürenin dışında olduğu TEDAŞ eksiklik tespit etmesi halinde yükleniciye 10 gün ek süre tanınacağı, 2. ve 3.eksiklik halinde yine 10’ar gün ek süre tanınacağı kararlaştırılmış, ek sürelere rağmen sorun giderilemez ise 2.000,00TL ödeme yükümlülüğü kararlaştırıldığı,
Davacının gönderdiği, Antalya ….Noterliği’nin …gün ve … ihtarnamesinde proje değişikliğinin davalıya önerildiği davalının da bunu kabul etmesi üzerine proje değişikliğine gidildiği, TEDAŞ Genel Müdürlüğü’ne davalı … dilekçede, “proje değişikliğine gidildiği ve bu değişikliğe göre hazırlanan yeni projeye onay istendiği”görülmektedir. Proje değişikliği önerisinin davacıdan gelmiş olduğu doğrudur, ancak davalı da proje değişikliğine onay vermiş ve yeni hazırlanan projenin onayı için bizzat kendisi müracaat etmiştir. Davalı değişiklik önerisine karşı çıkmamış, aksine değişikliğin yapılması için gerekli çalışmayı başlatmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme rızai bir sözleşme olmakla, daha kendisine önerilen tadilata rıza göstermiş olması sebebiyle projede tadilat yapılması her iki tarafında kabulündedir.
Davacı yüklenici, bu işi profesyonel olarak yapan kişidir ve yüklendiği işte iş sahibinin yaranına olan şeyleri yapmak, zararına olan şeyleri yapmaktan kaçınmakla mükelleftir. İfasını yüklenmiş olduğu inşa eserini meydana getirirken, benzer bir inşaa eserinin ifasını yüklenen makul ve dürüst bir müteahhitten beklenilen tüm dikkati sarf etmek, bilim ve tekniğin temel kurallarını uygulamak ve kullanmak durumundadır. Bu nedenle yüklenicinin eser sahibine önerilerde bulunması doğaldır.
Ancak revizyon projesinin gerekli olup olmadığı hususu değerlendirmek, diğer teknik bilirkişilerin bilgisi kapsamındadır. Bu nedenle önceki raporumuzda belirttiğimiz hususularda değişiklik yapılacak bir yön bulunmamaktadır görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraflar bilirkişi ek raporuna itirazları değerlendirilerek, Mahkememizce bu sefer … tarihli ara kararı ile; tarafların ticari defter belgelerini inceleme günü olarak tayin edilen 05…. günü saat … da mahkememizde hazır etmeleri, aksi takdirde defter belgeleri ibrazdan kaçınmış sayılacakları hususunda ihtarat yapılmasına (yapıldı), defter belgeler sunulduğunda resen seçilecek bir mali müşavir bilirkişi, … Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Elektrik mühendisliği bölümünden 2 öğretim üyesi, Hukuk Fakültesi Ticaret Hukuk Kürsüsünden 1 öğretim üyesi ve Makine Mühendisliği bölümünden 1 öğretim üyesinden oluşacak 5 kişilik heyete evdii ile ,tarafların iddia ve savunmaları da nazara alınarak, rapor düzenlemesinin istenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiler Prof Dr. …, Prof.Dr. …, Yrrd. Doç Dr. …, Yrd.Doç. Dr…. ve … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;
1. Davacı taraf … tarihinde işe başlamıştır. Yeni çizilen tadilat proje … tarihinden itibaren proje revizyona girmiştir. Sözleşme Madde-2 ikinci paragrafta “TEDAŞ tarafından onaylı projeye uyulacak ve eksiksiz yapılacaktır” denilmekte yine Sözleşme Madde-5 İş Sahibi Yükümlülükleri olarak b bendinde “İşveren yasal tüm izinleri almış, GES sahasını yüklenici firmaya göstermiş, onaylı projelerin kopyalarını teslim etmiştir.” maddesi ifade edilmektedir. Buna göre davacı firmanın onaylı projeye göre hareket etmesi Sözleşmedeki bu iki madde ile bağlanmaktadır. Tadilat projesi TEDAŞ Genel Müdürlüğü tarafından onaylanmadan projeye devam etmek sözleşmeye aykırı olacaktır. Akıl ve mantık dahilinde onaysız projeye davacı firmanın devam etmesi hem Sözleşmeye hem de TEDAŞ yönetmelikleri ve tüzüklerine göre aykırı olacaktır. Bu bağlamda 18.03.2014 tarihinde başlayan proje yapımı 17.04.2014 tarihinden itibaren revizyon onayı için bekleyecektir. 17.04.2014 tarihine kadar 30 günlük iş yapımı vardır. Geri kalan süre 60 gündür. Bu süre Revizyon projesi onay tarihi 20.06.2014 tarihinden itibaren işletilirse yeni iş bitim tarihi 24.08.2014 olacağı,
2. Sözleşme Madde-6 Yüklenicinin Yükümlülükleri-e bendindeki “Projenin teknik yönden TEDAŞ tarafından kabul edilerek onaylanmasında yüklenici yükümlüdür” maddesine göre Davacı firma işi bitirdikten sonra kabul işlemleri için TEDAŞ yetkililerini çağırması ve kabul işlemini başlatması gerekmektedir. Bu göre
01.09.2014 tarihinde TEDAŞ yetkilileri Elektrik Mühendisi … ve Elektrik Teknisyeni … tarafından imzaya alınmış Geçici Kabul Hazır Tutanağında İş bitim tarihinin … olduğu, GES işinin, işin sözleşmesine, onaylı projesine, yürürlülükteki tüzük, yönetmelik, standartlar ve şartnameye uygun olarak tamamlandığı ve geçici kabule hazır olduğu imza altına alınmıştır. Ayrıca … tarihindeki … Elektrik Dağıtım A.Ş. … Seri No’lu Sayaç ve Ölçü devreleri kontrol föyünde, mevcut üniteye modem takıldığı, merkezle uzaktan erişim sağlandığı, testi yapılarak mühür altına alındığı açıklamaları yapılmıştır. GES1 in çalıştığı R.Güldürdük ve … tarafından imza altına alınmıştır. Dolayısıyla iş bitim tarihi 28.08.2014′ tür. Sözleşmeye göre iş 4 gün gecikme ile bitirildiği için 4x 2000 TL =8000 TL davacı firma davalıya ödeme yapması gerektiği,
3. Revizyon projesinde 4xl85mm2 NAYY kablo(454 mt), Ix240mm2 NYY (40mt),4×25 mm2 NYY (50 mt), 5×16 mm2 NYY kablo hattı ve 3297,5 mt solar kablo çekileceği görülmektedir. 01.04.2015 tarihli Geçici kabul tutanağından da anlaşılacağı üzere 3xl85+95+(lx95)mm2 NAYY kablo (454 mt), 1×240 mm2 NYY kablo, 4×25 mm2 NYY kablo(50 mt), 5×16 mm2 NYY kablo (294 mt) ve 3297,5 mt çekildiği ve topraklamanın da revizyon projesine göre uygun yapıldığı anlaşılmaktadır. Herhangi bir kablo ücret farkı sözleşme veya projede de belirtilmediği için söz konusu olmadığı,
4. Sözleşme tutan olan 475.000 Euro’ nun 5000 Euro’ sunun kapora olarak verildiği, 60.000 Euro’nun Sözleşmenin imzasına müteakip verildiği, 310.000 Euro’ nun Tedarikçi firmalara verildiği ve 8.118 Euro’nunda Sözleşmede belirtilen fakat yüklenici firma tarafından yapılmayan başka bir firmaya verildiği anlaşılmıştır. Geriye kalan 475.000€-(5000€+60.000€+310.000€+8.118€)= 91.882€ paranın davacı tarafa verilmesi gerektiği,
5. Davacı firmanın Sözleşme koşullannı 4 gün gecikme ile yerine getirdiği anlaşıldığından ve bozdurulan Teminat Mektubu tarihinin 20.09.2014 olduğundan Teminat Mektubu değeri olan 200.000 TL’ nin davacı tarafa iade edilmesi gerektiği,
6. Galvaniz demir profillerdeki eğilmeler, taşıyıcı ayaklardaki dengesizlikler nedeniyle proje bedelinden %0,1 nefaset kesintisi uygulanması, güvenlik amaçlı çekilen çitte sözleşmeye göre eksikliklerin olduğu bunun giderilmesi için malzeme ve işçilik giderinin olduğu, santral giriş kapısının sözleşmeye uygun olmadığı uygun hale getirmek için maliyetinin olduğu ve trafoda olması gereken beton çevre duvarının beton yerine tuğla duvar kullanılmasından dolayı maliyet farkının olacağı anlaşılmıştır. Davacı firmanın sorumluluğunda olan, fakat sözleşme ve standartlara uygun olmayan bu kalemlerin toplam maliyetinin 475,00 € (Dava tarihi Ekim 2014 tarihli kur ile 475*2,8769=1.366,5 TL) + 2.750,00 TL + 500,00 TL + 500,00 TL + 1.500,00 TL = 6.616,5 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı firma bu bedeli davalı firmaya vermesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu toplanan delillerden; taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi nedeniyle davacı yüklenicinin davalı işverenden 91.882,00 Euro bakiye alacağı kaldığı, davacı firmanın sözleşme koşullarını sadece 4 günlük bir gecikme ile yerine getirdiği, bu halde teminat mektubunun davalı tarafından haksız yere paraya çevrildiği dolayısı ile davacıya iade edilmesi gerektiği sübuta ermekle, asıl davanın kabulü ile; davalının Antalya ….İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, yasal şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile; davalının Antalya ….İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı takip dosyasında 49.882 Euro asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, yasal şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Asıl davanın KABULÜ ile; davalının Antalya …İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE,
Yasal şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,
Alınması gerekli, 21.867,40TL harçtan, peşin alınan 3.864,65TL harcın mahsubu ile bakiye 18.002,75 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına.
Davacı tarafından yatırılan 3.864,65TL peşin harç ile 25,20 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 361,50 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 5.361,50 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 25.157,20 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya/davalıya iadesine,
2-Birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Antalya …İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı takip dosyasında 49.882 Euro asıl alacağa yaptığı itirazın İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Yasal şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,
Alınması gerekli, 9.923,48 TL harçtan, peşin alınan 1.828,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.094,90 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına.
Davacı tarafından yatırılan 1.828,58 TL peşin harç ile 27,70 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 36,00 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre hesaplanan 34,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1,60 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 14.371,71 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu.Anlatıldı.
17/05/2018

Başkan …
Üye …

Üye …

Katip …

e-imza e-imza e-imza e-imza