Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/103 Esas
KARAR NO : 2018/788
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 04/03/2014
KARAR TARİHİ : 20/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde … İli … İlçesi … Köyü yolu üzerinde, müvekkiline ait olan ve müvekkili çalışanı … sevk ve idaresindeki … plakalı araca seyir halindeyken, … Taş Madencilik İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait olan ve şirket çalışanı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın şerit ihlali yaparak müvekkiline ait aracın yoluna geçerek çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsü …l’in asli kusurlu olduğunu ve … plakalı aracın kaza tarihinde sorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta 13.000,00 TL’lik hasarın tespit edildiğini ve aracın önemli ölçüde değer kaybına uğradığını, ayrıca aracın kullanılamaması nedeniyle kamu hizmetlerinin aksadığını ve müvekkili idarenin kazanç kaydına uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 13.000,00 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL kazanç kaybı bedeli ve 1.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 15.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir,
Davalı … Taş Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazaya karışan … plakalı aracı … tarihli devir sözleşmesi ile … isimli şahsa satıp devrettiğini, ancak …’un zilyetliğine aldığı söz konusu aracı devralmak için süre istediğini, geçen bu süre içinde de kazanın meydana geldiğini, kazaya karışan aracın müvekkilinin hakimiyeti altında bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur oranının yüksek olduğunu, olay yerinde yapılacak keşif ve alınacak bilirkişi raporu ile kusur oranının belirlenmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, zira asıl şerit ihlalinde bulunan tarafın davacı kuruma ait aracın sürücüsü olduğunu, ayrıca davacıya ait araçta meydana geldiği iddi edilen 13.000,00 TL hasar bedelinin, aracın modeli ve yaptığı iş dolayısıyla yıpranma payı dikkate alındığında fahiş olduğunu, aracın 1.000,00 TL değer kaydına uğradığı iddiasını da kabul etmediklerini, aracın değer kaybına uğramadığını, aracın 2007 model yıpranmış bir araç olması düşünüldüğünde aksine parçaların yenileriyle değiltirilerek değer kazandığını, davacının 1.000,00 TL kazanç kaybı iddiasının da yersiz olduğunu, davacı kurumun vermiş olduğu hizmetin duraksamasının veya ertelenmesinin söz konusu olamayacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tanığı … mahkememizin … tarihli duruşmasında dinlenmiştir. Tanık … BEYANINDA: ” Ben olay tarihinde kazanın olduğu yolun üst tarafında evimin önünde çay içiyordum, kazanın olduğu yol dardı, iki araba sığmaz, biz oturduğumuz sırada iki arabanın karşılıklı yola girdiğini gördük, hatta sarı renkli PTT arabası biraz hızlıydı arkadaşımız aha bak bunlar kaza yapacaklar diye söyledi, bunu söyler söylemez, PTT arabası kamyonun sağ ön tarafına vurdu dedi. Soruldu: Araçlardan biri kamyondu, tam viraja girdikleri anda kaza oldu dedi. Soruldu: Kamyon diğer arabayı görmüyordu, viraja girdi diğer araba da hızlı olarak geldi ve tam viraja girdiğinde kamyonu gördü, yolun sağ tarafında da bozuk bir alan olduğu için bozuk alandan kaçıp sola doğru hafif kırınca bu sefer kamyona çarptı, ben olayı kendi gözlerimel başından itibaren gördüm. taraflar jandamayı aradılar tutanak düzenlendi ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı …,mahkememizin … tarihli duruşmasında dinlenmiştir. Tanık …. BEYANINDA ” Ben kendime ait arabamla yolda seyir halindeydim benim önümde PTT nin kendi arabası gidiyordu. Viraja geldiğimde PTT nin arabası biraz virajı içten aldı ve karşıdan gelen araçla kafa kafaya çarpıştılar dedi soruldu: PTT nin aracı virajı içten aldığı için hafiten karşıdan gelen aracın şeridine girdi. Kaza bu şekilde oldu. Dedi soruldu: bana göre hızları 60-70 civarındaydı ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … mahkememizin … tarihli duruşmasında dinlenmiştir. Tanık … BEYANINDA ” :Olay günü … ilçesi … köyünde çalışıyorduk. Sabah 10-11 gibi PTT aracını köye girerken görmüştüm. Öğleyin yemek yemek için yemekhaneye geldik. Yemeğimizi yedik, tam döneceğimiz sırada yağmur başladı çalıştığımız yere vardık. Oradaki etkililer bize bu yağmurda çalışılamayacağını söyleyince bizde tekrar kamyonete binerek konakladığımız yere dönüyorduk. Hava hafif yağışlıydı. Tam kazanın olduğu yere doğru geldiğimiz sırada yolun karşısından viraja PTT aracının girdiğini ve kendi şeridinin sağında yani yolun sağ tarafında bir çukur olduğunu,bu çukurdan kaçmak için direksiyonunu sola doğru kırdı, bizde daha doğrusu babam aracın bizim aracın önüne doğru gelince firene bastı ancak araç durmadı. Tam virajın içerisinde iki araç çarpıştı. Zaten yolun oradaki genişliğide 3.5 metre civarında idi. Zaten bizim kamyonun eni de 2.5 metre civarındadır. Normalde de iki aracın yan yana geçmesi mümkün değildir. Buna rağmen PTT aracı hızlı bir şekilde yolu kontrol etmeden viraja girmiş ve bu kaza olmuştur, zaten kazanın oluş şeklini de virajın yanındaki evin önünde oturan kişiler görmüşlerdir. Onlarda kazadan sonra bize yardım etmeye geldiler. Onlarda PTT aracının çok hızlı geldiğini bizim haklı olduğumuzu o ara ifade etmişlerdi ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememiz dosyasının resen zseçilecek trafik ve hasar konusunda uzman bir bilirkişiyetevdii ile hasar ve kusur konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen makine mühendisi bilirkişi … … tarihli raporunda sonuç olarak; Davacının talep edebileceği tazminat bedelinin: Hasar yönünden 11. 370,00 TL, değer kaybı yönünden 1. 450,00 TL, kazanç kaybı yönünden 1.000,00 TL olmak üzere koplam 13. 820,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Makine mühendisi bilirkişi …, … tarihli raporunda sonuç olarak; önceki verilen raporunda herhangi bir değişikliğin söz konusu olmadığını beyan etmiştir.
Taraf vekillerinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi ve halen aracın hasarlı bir şekilde bulunduğu belirtildiğinden resen seçilecek daha önce dinlenen bilirkişi dışında bir bilirkişi refakate alınarak, mahallinde ( aracın bulunduğu yer ) keşif yapılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen makine mühendisi bilirkişi refakate alınarak … tarihinde keşif yapılmıştır. Keşif sonrası bilirkişi …, … tarihli raporunda sonuç olarak; Bu kazanın meydana gelmesinde … plakalı damperli kamyon sürücüsü … Asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıya ait … Plaka Sayılı Ford Marka,2007 Model,Transit Connect kapalı kasa kamyonet Araçta meydana gelen hasar toplamının: KDV dahil 11.468.00 olduğu tespit edildiğini beyan etmiştir.
Serik Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, mahallinde makine müh.bilirkişi marifeti ile keşif yapılmasına karar verilmiştir. Serik Asliye Hukuk Mahkemesince seçilen bilirkişi … refakate alınarak yapılan keşif sonrasında, bilirkişi …, … tarihli raporunda sonuç olarak;
Sürücü: … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonu ile havanın yağmurlu, zeminin ıslak, yol üzerinde seyir halinde İken aracının hızını görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlayıp eğimli ve virajlı yola geldiğinde hızını hız limitlerinin altına indirdikten sonra dikkatli, tedbirli ve kontrollü bir şekilde dönüş yaparak trafiği kullananlar için bir tehlike oluşturmadan trafik kurallarına riayet ederek iki yünlü yollarda kendi şeridinde yolun sağından seyir halinde olması gerekirken bu trafik kurallarına riayet etmeyerek iki yünlü yollarda iki şeridi binlen kullanarak karşı yünden gelen trafiğin şeridine geçmesiyle kazanının oluşumuna sebebiyet verdiğinden 2918 saydı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84 Maddesinde yer alın sürücü Asli kusurlardan 7(Şeride tecavüz etme) ve Madde 47/1-d(Trafik güvenliğini ilgili olan diğer kural yasak zorunluluk veya hükümlülüklere uymamak)kural hatasını işlediğinden bu kazanın oluşumunda %80 (Yüzde Seksen) KUSURLU olduğu; sürücü: … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonu ile eğimsiz düz yol üzerinden seyir halinde iken görüşe açık olmayan sola virajlı yola geldiğinde hızım hız limitlerinin altına indirdikten sonra kontrollü bir şekilde dünüş yaptığı sırada karşı istikametten gelen aracı gördüğünde yolun sağındaki stabilize bankete girerek kazanın oluşumunu önlemeye yönelik gereken önem ve üzeni göstererek kazanın oluşumunu bertaraf etmesi gerekirken bu trafik kurallarına riayet etmeyerek kaplamanın dar olduğu virajlı yola hızla girdiği sırada kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 2918 saydı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/1-b (Aracın hızını; kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğini görüş, yol, hava ve trafik durununum gerektirdiği şartlara uydurmak ) trafik suçunu ihlal ettiğinden %20 (Yüzde Yirmi) KUSURLU olduğu görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Dosyada alınan bilirkişi raporlarının tanık beanları ve olayın oluş şeklini tam olarak yansıtmadığı ve değerlendirmelerin eksik olduğu anlaşıldığından, dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, kusur raporu alınmasına karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen … tarihli kusur raporunda sonuç olarak;
Davalı sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü …’in kusursuz olduğu kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Dosyaya hasar bedeli, kazanç kaybı ve değer kaybı yönünden alınan bilirkişi raporlarının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi emsal kararlarına uygun olmadığı gibi, hasar bedeli ve kazanç kaybı yönünden çelişkili oldukları bu haliyle karara esasa alınamayacakları anlaşılmakla, dosyanın 1 makine mühendisi, 1 sektörel bilirkişiden oluşacak heyete tevdii ile; dosya kapağına emsal olarak alınan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/15799 Esas- 2017/8863 Karar sayılı ilamı gözönünde bulundurularak davacının değer kaybı, hasar bedeli ve kazanç kaybı alacaklarının belirlenmesi hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.mahkememizce seçilen makine müh.bilirkişi …, sektörel bilirkişi …, … tarihli raporunda sonuç olarak; Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut bilgi ve belgelere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme ve piyasa araştırmaları sonucunda;
a) Meydana gelen trafik kazası sonucunda, davacı PTT A.Ş’ye ait … plakalı kamyonetin … tarihinde meydana gelen hasarının onarılma bedelinin kaza tarihi itibariyle KDV dahil 13.000,98 TL. olduğu,
b) Davacıya ait … plakalı kamyonette, Yargıtay’ın emsal kararları doğrultusunda piyasada yapılan araştırmalara göre kaza tarihi itibariyle 1.500,00 TL. değer kaybının olduğu,
c) Davaya konu olan … plakalı otomobilin onarım süresinin 20 iş günü olduğu, davacı PTT A.Ş’nin bu süre içerisindeki kaza tarihi itibariyle Emsal Araç Kiralamaktan Kaynaklı Zarannın KDV dahil 900,00 TL. olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Davacı yan … tarihli ıslah dilekçesi ile son bilirkişi raporuna göre talep sonucunu artırarak eksik harcı aynı tarihte ikmal etmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi zararın tazminine ilişkin olmakla, Mahkememizce kusur yönünden heyet halinde verilen ve oluşa uygun olduğu kanaatine varılan İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporuna, hasar-değer kaybı-kazanç kaybı yönünden Yargıtay 17.HD.nin emsal kararlarına göre hazırlanan … tarihli bilirkişi … tarafından hazırlanan rapora itibar edilerek, TBK 49, 61. maddeleri ile Karayolları Trafik Kanunu 85, 88 madde hükümlerine göre kazada tam kusurlu araç sürücüsü davalı ile araç maliki davalı aleyhine açılan dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-1-Davacının hasar bedeli tazminatı için açtığı davanın KABULÜ ile, 13.000,98 TL nin kaza tarihinden itibaren ( 19.09.2013 )işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Davacının kazanç kaybı için ( emsal araç kiralamaktan kaynaklı ) açtığı davanın KISMEN KABULÜ ile, 900,00 TL nin kaza tarihinden itibaren ( 19.09.2013 )işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacının değer kaybı için açtığı davanın KABULÜ ile, 1.500,00 TL nin kaza tarihinden itibaren ( 19.09.2013 )işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
5- Alınması gerekli 1.052,04 TL harçtan, peşin alınan 292,10 TL ( ıslah ve peşin harç toplamı ) harcın mahsubu ile bakiye 759,94 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen dan tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
6-Davacı tarafından yatırılan 292,10 peşin harç ile, 24,30 TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan 1.450,00 TL bilirkişi ücreti, 673,00 TL tebligat, posta giderleri, 428,10 TL keşif harcı, 212,00 TL ATK fatura ücreti, olmak üzere toplam 2.763,10 TL yargılama giderinden davada kabul ve red oranlar nazara alınarak hesaplandığında, 2.745,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacının kazanç kaybı yönünden reddedilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.. 20/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır