Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/58 Esas
KARAR NO : 2023/654
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2013
KARAR TARİHİ : 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle: Davalı …’un, müvekkili aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine nahsus haciz yolu ile takip başlattığını, müvekkilinen takip dayanağı senet ile davalıya böyle bir borcunun olmadığını ve senedin müvekkili tarafından düzenlenmediğini, ortada böyle bir senedin de mevcut olmadığını, sahte olarak, el yazısı ile muhtemelen müvekkiline ait bir dilekçenin alt tarafınınkesilerek, doldurulmak sureti ile oluşturulduğunu, el yazısı ile sahtecilik sureti ile oluşturulan ve takibe konun bu senedin incelendiğinde, başka bir A- 4 kağıdının alt kısmının kesilerek oluşturulduğunu, senede adres yazacak yer bile kalmadığının anlaşılacağını, müvkelinin davalının eşi …’un yanında 2010 yılı içerisinde sigortalı olarak yaklaşık 1 yıl çalıştığını, bu çalışmanın inşaatlarda olduğunu, … adına inşaatları vekaleten …’un yaptığını, bu çalışmadan sonra, davalı müvekkilinden çalıştığı döneme ilişkin alacağı hiçbir hak ve alacağı olmadığına dair bir aldığını, muhtemelen bu belgenin alt kısmının kesilmek sureti ile dava konusu seneden düzenlendiğini, müvekkilinin İcra tehtidi altına sokulduğunu, bu senetten dolayı davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu … TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının taspiti ile takibin iptalini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: … Şubesi …’un hesabından bedelleri ve tarihleri yazılı çekleri borç olarak imzalayarak değişik zamanlarda davacıya teslim ettiğini, davacının bu boş çeklerin bedellerini ve vadelerini alacağı mallara göre kendisi dolduracağından bahisle boş bir bonoyu önceden imzalayarak kendisine teslim ettiğini, çeklerin doldurulmasıyla oluşacak bakiye miktarınca doldurmak şartıyla dava konusu boş bonoyu teslim aldığını ve daha sonra bu çekleri … TL + … TL ve … TL olarak doldurduğunu, borç miktarının önceki çeklerle birlikte … TL olduğunu, dava konusu boş bononun bu miktarna göre doldurulduğunu, davacının … bedelli borcu, … … alınıp …ya satığı daireye kalan borcu olduğunu, davacının aynı tarihte borç olarak aldığı çekler hakkında hesap mutabakatı yaptığını ve aynı vadede ödemeyi taahhüt ettiğini, dava konusu senedin unsurlarının tam olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Grafoloji uzmanı bilirkişi …, … tarihli raporunda özetle;
“Tetkike konu borçlusu … alacaklısı … olarak düzenlenmiş … tanzim ve …de tarihli “…” TL değerindeki senedin, evvelce başka amaçla imzalanmış olan bir belgenin kenar kısımlarının kesilmesi ve üzerinin sonradan doldurulması suretiyle tahrifen oluşturulmuş olabileceği” kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Antalya …ACM.nin … sayılı dosyasının tetkikinden: … hakkında resmi belgede sahtecilik ile kamu kurum ve kuruluşları vb.tüzel kişilikler araç olarak kullanılmak suretiyle dolandırıcılığı teşebbüs suçundan açılan kamu davasında; “… sanığın müdahil aleyhine aralarındaki ortaklık ilişkisi nedeniyle imzası bulunan özel belge vasfındaki belgeyi borç doğuracak şekilde doldurarak arkasını cirolayıp icra takibine konu ettiği ve müdahil tarafından borçlu olmadığına dair menfi tespit davası açıldığı sabit olup, her ne kadar sanığın TCK 204/1 maddesinde belirtilen resmi belgede sahtecilik eyleminden cezalandırılması için dava açılmış ise de sanığın eylemi “Bir özel belgeyi sahte olarak düzenleyen veya gerçek bir özel belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren ve kullanan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. ” hükmünü içeren 5237 sayılı TCK’nın 207. Maddesinde şeklinde ifade edilen özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğundan sübut bulan özel belgede sahtecilik ve TCK 158/1 d maddesinde ifadesini bulan kamu kurumu olan icra dairesini kullanarak yaptığı takiple nitelikli dolandırıcılık eylemi sabit olup tahsilat yapılamaması nedeniyle eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı …” gerekçesi ile özel belgede sahtecilik suçundan TCK 207/1, 62 maddeleri ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan TCK 158/1-d, 35, 62 maddeleri uyarınca cezalandırıldığı ve kararın Yargıtay …CD nin … sayılı … tarihli kararıyla onanarak kesinleştiği tespit edilmiştir.
6098 sayılı TBK.’nın 74 (818 sayılı BK.’nın 53.) maddesi uyarınca ceza davası sonucunda verilecek olan maddi vakıayı saptayan bir kararın hukuk hakimini bağlayacağı düşünülerek ceza mahkemesi davası Mahkememizce bekletici mesele yapılmış, sonuç olarak kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre davaya konu senedin alacaklı-davalı ile borçlu-davacı arasındaki ortaklık ilişkisi nedeniyle davacının imzası bulunan özel belge vasfındaki belgenin davalı tarafından borç doğuracak şekilde doldurularak arkasını cirolanarak icra takibine konu edildiği, sahte belge olduğu sübuta ermekle İİK 72/3.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davacının Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına konu … TL bedelli senet nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Davacının talebi olmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 14.567,10 TL harçtan peşin alınan 3.641,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.925,30 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 3.641,80 TL peşin harç ile 24,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 250,00 TL bilirkişi ücreti, 87,55 tebligat, posta ve tebligat masrafları olmak üzere toplam 337,55 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 33.987,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalının yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.17/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır