Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/438 Esas
KARAR NO : 2018/57
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/03/2013
KARAR TARİHİ : 23/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … tarihinde davalı …’in maliki olduğu ve diğer davalı …’ün kullandığı aracın trafik kazası yapması sonucu ömür boyu iş gücü ve efor kaybına maruz kalacak şekilde sakat kaldığını, trafik kazası neticesinde cismani zarar gördüğünü,iyileşmesinin mümkün olmayacak şekilde yatağa mahkum hale geldiğini ve işgücü kaybına uğradığını, davalı …’ın araç maliki olarak meydana gelen yaralanmadan ve zarardan sorumlu olduğunu, davacının işgücü kaybından doğan maddi zararının bir nebze hafifletilmesi amacıyla fazlaya dair talep ve dava hakları saklı tutularak müvekkili için … TL maddi tazminatın olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil ve tazminine ve davanın Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde sigortalı araç plakası veya poliçe numarası belirtilmediğinden, aracın sigortalı olma hususunun tespit edilemediğini, dava dilekçesinin bu çerçevede aydınlatılmasını talep ettiklerini, kazaya karışan aracın sigortalı olmama hususuna ilişkin itirazlarını saklı tuttuklarını, ZMMS meblağ sigortası olmayıp karar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığı iddia ettiği zararlarını aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, sigorta şirketinin trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacıların maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek kaza ile illiyet bulunan maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini, davacıların SGK dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalılar …ile … vekilleri cevap dilekçesinde özetle; öncelikle bu davanın, Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, … tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kaza tutanağında davalılardan …’ün sarı ışıkta geçtiği iddiasıyla aslı kusurlu olduğu belirtilmiş isede, tutanağın bu bölümünü kabul etmediklerini, karakolda alınan beyanlarda sürücü …’ün yeşil ışıkta geçtiğine dair beyanlarının mevcut olduğunu, müvekkili …’ün sarı ışıkta geçtiğine dair hiçbir beyan olmadığını, bu nedenle herhangi bir kusur isnat edilemeyeceğini, davacının … Üniversitesi Hastanesi’nde tedavi altına iken, hasteneyi kimseye haber vermeden terk ettiğini ve tedavisinin yarım bıraktığını,bu durumun hastaneden sorulması gerektiğini, şu andaki sağlık durumunda tedavisini yarım bırakmış olmasının da etkisinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini beyan ederek, müvekkilleri yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle; … günü … plakalı araç sürücüsü …’ün sürücüsü davacı olan … plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kaza tutanağına göre müvekkilinin kusursuz olduğunu, hazırlık evrakında şikayet bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, müvekkilinin kaza sırasında bir inşaatta usta olarak çalıştığını, günlük … TL para kazandığını, müvekkilinin kazada sakatlandığını, beden gücü kaybı oluştuğunu belirterek harca esas değeri … TL göstererek belirsiz alacak davası açıldığı belirtilerek belirlenecerk maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden sigortacı yönünden limit aşılmamak üzere dava tarihinden itibaren faizi ile ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk kurullarına göre tahsiline ve tazminine karar verilmesini talep etmiştir. sigorta şirketinin davaya cevabından sonra … Sigorta Şirketinin davaya dahil edilmesi talebinde bulunmuştur.
Birleşen dosya davalısı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi vekili aracın müvekkiline sigortalı olmadığını, kayıtlar incelendiğinde başka sigorta şirketine sigortalı olduğunu belirterek davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun … tarihli raporunda özetle;… oğlu … doğumlu merhum … … tarihinde trafik kazası geçirdiği, vertebra fraktürü ve parapleji tanısıyla ameliyat uygulandığı, yatalak olarak takip ve tedavileri devam ederken … tarihinde vefaat ettiği, Adli Tıp Kurumu …Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından kişinin ölümü ile dava konusu kaza arasında illiyet bağı bulunduğu mütalaa edildiği, sorulduğu üzere kaza tarihi ile ölüm tarihi arasında geçen sürede … tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 X (3b…….65)A %100
E cetveline göre %100(yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
… Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Planlama ve Raylı sistem Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen … tarihli Teknik Raporda … kesişiminde bulunan (… Otel) kavşağının …tarihine ait sinyal planı ve sürelerin tabloda gösterildiği, kazanın gerçekleştiği … tarihinde kavşak sinyalizasyon sistemi ile ilgili kuruma ulaşan azıra ihbarı ve kurum tarafından giderilmiş herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile dikkatsiz tedbirsiz ve tehlikeli bir şekilde kırmızı ışıklı trafik işaretinden diğer kavşak kollanndan araçlar gelmeden bir an önce geçerim düşüncesiyle bu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84 Maddesinde yer alan sürücü Asli kusurlardan 1 (Kırmızı ışıklı trafik işaretinden geçme)ve 47/l-d(Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan diğer kural yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak) kural hatasını işlediğinden bu kazanın oluşumunda %100 (Yüzde Yüz) KUSURLU olduğu
Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyoneti ile yeşil ışıklı trafik işaretinden trafik kurallanna riayet ederek kavşağa giriş yaparak sola dönüş yaptığı sırada kırmızı ışıktan hızla kavşağa giren sanık sürücü sevk ve idaresindeki aracı ile sol ön yan kısmından çarptıktan sonra çarpmanın etkisiyle geldiği istikamete ötelenecek kadar hızla çarpmasına engel olamayacağı kanaatine vanldığmdan bu kazanın oluşumunda kusur ve kabahatinin olmadığı kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi …tarafından düzenlenen …tarihli bilirkişi raporunda özetle; … tarihinde trafik kazası sonucu %100 oranında sürekli iş gücü kaybına uğrayan davacı … ‘mn; … tarihinde ölümüne kadar olan, sürekli is sücü kaybından kaynaklanan maddi zararı … (TL) olarak hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu yukarıda özetlenen deliller ve tüm dosya mündericatından;
Davacı … dava tarihinden sonra … … tarihinde vefat etmiş olmakla davaya veraset ilamı sunularak mirasçıları tarafından devam edildiği,
Trafik kazasından kaynaklı cismani zararın tazmini için açılan davada, davalı sürücü …’ün kullandığı… plakalı araç malikinin diğer davalı …, ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin … Sigorta Şirketi olduğu, birleşen dosya davalısı …A.Ş tarafından kaza mesuliyetini üstlenen herhangi bir poliçe tanzim edilmediği, dolayısı ile bu şirketin davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı tespit edilmiş,
Dosyaya alınan kusur ve maluliyete ilişkin bilirkişi raporları ile davacının vefat ettiği güne göre hesap yapan aktüerya bilirkişinin raporu, mahkemimizce dosya mündericatına uygun, yargı denetimine elverişli bulunmakla, raporlara itibar edilerek birleşen dosyada; davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan HMK 114/d, 115/2 maddesi uyarınca (dava şartı noksanlığından) usulden reddine, asıl dava ve birleşen davada davalılar …, … ve …Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın kabulü ile; … TL’ nin (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) sigorta şirketinden dava tarihi olan… tarihinden itibaren işleyen, diğer davalılardan olay tarihi olan… tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müteveffa davacı mirasçılarına Antalya …. Noterliğinin … yevmiye nolu … tarihli mirasçılık belgesindeki payları oranında verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Birleşen dosyada; davalı … Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan HMK 114/d, 115/2 maddesi uyarınca (dava şartı noksanlığından) USULDEN REDDİNE,
Birleşen dosyada Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş ye verilmesine,
2-Asıl dava ve birleşen davada davalılar…, …ve … Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE; 17.399,62 TL’ nin ( sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) sigorta şirketinden dava tarihi olan … tarihinden itibaren işleyen, diğer davalılardan olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müteveffa davacı mirasçılarına Antalya …. Noterliğinin … yevmiye nolu … tarihli mirasçılık belgesindeki payları oranında verilmesine,
Alınması gerekli 1.188,56 TL harçtan Peşin alınan 292,95 TL + birleşen dosyada alınan 37, 15 TL peşin harç ( 170,80 TL peşin+85,00 TL ıslah ) harçtan mahsubu ile bakiye 895,61 TL harcın, davalılar … , …ve … Sigorta A.Ş den tahsiline, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından 292,95 TL peşin yatırılan harç ile, 85,00TL başvurma harcı ile birleşen dosyada yatırılan 21,15 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 399,10 TL harcın davalılar …, … ve … A.Ş den tahsiline, davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 515,55 TL ATK fatura masrafı, 350,00 TL bilirkişi ücreti, 729,35 TL tebligat, posta masrafı olmak üzere toplam 1.594,90 TL yargılama giderlerinin davalılar …, … ve… Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine, Birleşen dosyada davalı … Sigorta A.Ş hakkında yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, …ve … A.Ş den alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen ve asıl dosyada Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair, davacılar(müteveffa davacı mirasçıları) vekili Av. …ile davalılar … ve … vekili Av. … yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 23/01/2018

Katip …

Hakim …

¸e-imzalı ¸e-imzalı