Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/316 Esas
KARAR NO : 2018/850
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :19/09/2013
KARAR TARİHİ : 07/12/2018
BİRLEŞEN DAVA : (Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar) :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/09/2013
KARAR TARİHİ : 19/10/2017
BİRLEŞEN DAVA : (Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar)
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/11/2013
KARAR TARİHİ : 27/11/2013

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullandığı … Plakalı araçla, davalılardan …’in kullandığı … plakalı aracın … tarihinde çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonunda, davacı sürücü’nün özürlü kalacak şekilde aralandığını, davacının sürücüsü olduğu araç içerisinde bulunan uzuns üredir bir arada yaşadığı …’in yaşımını yetirdiğini, davacı müvekkilinin beden tamlığını yitirmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebi, evlilik akdi kurmak üzere birlikte yaşadığı, desteği …’in ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talep ettiklerini, ölen … ile davacının 4.5 yıldır karı koca hayatı yaşadıklarını, ölen … …’in açtığı fakat red ile sonuçlanan boşanma davasının olduğunu, bu davada verilmiş kararın kesinleşmesini izleyen 3 yıllık sürenin tamamlanmasının beklendiği sürede kazanın meydana geldiğini, ölen … …’in kaza tarihi itibarı ile Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı öğretmen olarak çalıştığını, davacı müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, bu nedenlerle öncelikle kazaya karışan ve davalı şirket adına kayıtlı … plakalı aracın Trafik kaydı üzerine ve başka araç ve gayrimenkul var ise Uyap sistemi üzerinden tespiti ile kayıtlarına tedbir konulmasını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat,5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 150.000,0 TL beden tamlığının ihlali nedeniyle ve 100.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili yargılama sırasında dosyaya sunduğu … tarihli dilekçe ile …’in vefatı nedeniyle talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatı isteminden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle kişi başı sakatlık/ ölüm teminatı 25.000,00 TL olduğunu, manevi tazminatı ve tedavi taleplerin teminat dahilinde olmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu alacağını, davacının, müvekkili şirkete başvurusu bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediğini, sigortacıya yeterli ve gerekli belgelerle ihbarından itibaren 8 işgününde zararların ödenmesi gerektiğinin hükme bağlandığını, davacının dava konusu olayla ilgili olarak dava öncesinde müvekkili sigorta şirketine müracaatı olmadığından bu yolda bir ödemede yapılamadığını, kusur oranının Adli Tıp Kurumundan tespiti gerektiğini, davacı tarafın, evleneceğini ileri sürdüğü kişinin ölümü nedeniyle dektekten yoksun tazminatı istediğini, ancak talep edilen desteklik şartlarının oluşmadığını, kaza tarihinde vefat eden … …’in başka bir kişi ile evli olduğu ve davacı açısından bu sebeple de desteklik şartlarının oluşmasının mümkün olmadığını, davacı ile desteği olduğunu iddia ettiği … …’in takılması zorunlu emniyet kemeri takmadıklarından mütarafik kusurlarının bulunduğunu, müterafik kusurun tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini dava konusu kazada ölen … … açısından hatır taşıması bulunduğunu, hatır taşımasının tespiti halinde bu hususun tazminat belirlenmesinde ciddi ve makul bir indirim sebebi olduğunu Trafik poliçesi teminatında manevi teminat bulunmaması sesebiyle müvekkili şirketin sorumlu tutulamadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … Grup İnş. Mad.Özel Eğitim Özel Sağlık…Ltd.Şti ve …’e dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap vermedikleri görülmüştür.
Mahkememizce davacının kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik ve maluliyet oranının tespiti için İstanbul ATK Üçüncü İhtisas Dairesine sevk edilmiş ve rapor alınmıştır. İstanbul ATK Üçüncü İhtisas Dairesi raporunda; E cetveline göre halihazırda %45,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, psödoartroz tedavisi edilebilir bir kemik lezyonu olduğu tıbben bilindiğinden buna yönelik cerrahi tedavisi görmesi durumunda yeniden değerlendirilebileceği, kişi hakkında düzenlenmiş olay tarihli tıbbi belgelerde bildirilen ve kişinin kurulda yapılan muayenesinde belirlenen yüz sınırları içerisinde yara izlerinin belirli bir mesafeden ilk bakışta belirgin bir dikkat sarfetmeden fark edildiği cihetle çehrede sabit eser niteliğinde olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce tarafların kusur durumunun belirlenmesi için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş ve rapor alınmıştır. İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporunda; davalı sürücü … idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağa geldiğinde istikametine hitap eden “DUR” trafik işaret levhasını dikkate alarak durması, gelen trafiği kontrol edip, ilk geçiş hakkını bu araçlara vermesi gerekirken bu hususa özen göstermediği, kontrolsüzce kavşağa çıkış yapıp solundan gelen aracın istikametini kapatması ile sebebiyet verdiği kazada kusurlu olduğu, davacı sürücü … idaresindeki minibüs ile seyri sırasında olay mahalli kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, hızından kaynaklı istikamet şeridini kapatacak şekilde kavşağa çıkış yapan araca önlemsizce çarpması ile karıştığı kazada kusurlu olduğu, davalı sürücü …’in %80, davacı sürücü …’in %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı tanıkları … ve …’ye çıkartılan davetiyelerin tebliğ edilemediği görüldü.
Mahkememizce davalı tanığı …’a çıkartılan davetiye usulüne uygun tebliğ edilmiş 12/07/2016 tarihinde hazır bulunması üzerine beyanı alınmıştır. Davalı tanığı … “Vefat eden … benim arkadışımdır. Aynı okuldu çalışıyorduk. Davacıyıda bu sebeple tanıdım. … ile resmi nikahları yoktu, aynı evi paylaşıyorlardı. Sanırım dini nikahları vardı. Ben … 2012 Eylül ayında tanıdım. O tarihten vefat ettiği tarihe kadar davacı ile birlikte yaşıyordu. … …’in şimdiki adresinde, … ile birlikte yaşıyorlardı. …’in önceki evliliğinden 2 tane çocuğu vardı. Bu çocuklarda bunlarla beraber yaşıyorlardı. …’in resmi olarak evliliği yoktur. Önceki eşinden boşanarak ayrıldığını biliyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce Kepez İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Antalya Posta İşletme Müdürlüğüne ve Solhan İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazılara yanıt verildiği, cevabi yazılarının dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
Mahkememizce aktüerya uzmanı bilirkişi …’dan rapor alınmıştır. Bilirkişi … raporunda;… arihinde trafik kazası sonucu %45,2 oranında sürekli iş gücü kaybına uğrayan davacı …’in sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın 289.784,12 TL olduğu, davalı … yönünden poliçe limitleri dahilinde diğer davalı yönünden tamamından sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Bilirkişiden daha sonra 2018 verileri dahil edilerek ek rapor tanzim edilmesi istenmiş, aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan … tarihli raporda, davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklı zararının 345.247,80 TL olduğu, davalı … yönünden poliçe limitleri 250.000,00 TL den, diğer davalı yönünden tamamından sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah etmiş ve harcını ikmal etmiştir.
Mahkememizce, asıl dava için yapılan yargılama sonucu davacı …’in, trafik kazası nedeniyle BK. 49 ve 61. Maddeleri, KTK. 85, 90,91 maddeleri doğrultusunda talep edeceği tazminat miktarının, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatları doğrultusunda alınan kusur raporu, maluliyet raporu ve aktüerya raporuna göre 345.247,80 TL olduğu tespit edilmiş, bu nedenle davacı …’in ıslah dilekçesi de dikkate alınarak (kaza nedeniyle beden tamlığının ihlali yüzünden açtığı) maddi tazminat davasının kabulü ile; 345.247,80 TL’nin davalılar … Grup … Ltd. Şti ve davalı …’den olay tarihi olan 05/08/2013 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile, davalı … şirketinden dava tarihi olan 19/09/2013 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte (sigorta şirketi poliçe limiti olan 250.000,00 TL ile sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Davacı manevi tazminat talebinin değerlendirilmesinde, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun sadece % 20 olması, kaza sonucu meydana gelen yaralanmanın neticesinde %45.2 oranında meslekten kazanma gücünü kaybetmesi, çehrede sabit eser oluşması neticesinde davacının duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı sürücü …’in’in % 80 oranında kusurlu oluşu, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, yine davacının uzun süredir (gayri resmi de olsa) birlikte yaşadığı … …’in vefatı nedeniyle açtığı manevi tazminat davasında, davacının duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı sürücü …’in’in % 80 oranında kusurlu oluşu, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş karar verilmiştir.
BİRLEŞEN DAVA(Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar):
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’in eşi, küçüklerin annesi …’in içerisinde bulunduğu ve … sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araç ile davalılardan … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu … tarihinde maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde …’in … tarihinde iç kanama sebebiyle hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda davalının asli kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada tam ve asli kusurlu olan … kullandığı … plakalı aracın davalılardan … Grup İnş .. Ltd Şti adına kayıtlı olduğunu, diğer davalı ….’nin de bu aracın ZMSS sigortacısı olduğunu, müvekkillerinin murisin ölümünden ötürü maddi ve manevi anlamda büyük üzüntü ve ızdırap çektiklerini belirterek, müvekkili … … …’in uğradığı 10.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar … ve … GRUP İNŞ .. LTD ŞTİ’den müşterek ve müteselsilen tahsiline, maddi zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.-TL’sinin işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline, müvekkilleri … ve …’in uğradığı 20.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar … ve … GRUP İNŞ .. LTD ŞTİ’den müşterek ve müteselsilen tahsiline, maddi zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00’er TL’sinin işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle kişi sakatlık/ölüm teminatının 250.000,00.-TL olduğunu, manevi tazminatın teminat dahilinde olmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkili şirketin sorumlu olacağını, dava öncesinde davacının müvekkili şirkete başvuru bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin temerrüte düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, vefat eden davacılar murisinin müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, yine hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini belirterek, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Grup İnş. .. Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı aracın ZMSS poliçesi bulunduğunu, dolayısıyla ilgili davanın Ticaret Mahkemesinin iş bölümüne girmediğini, esasa ilişkin olarak da söz konusu kaza olayından dolayı müvekkili şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, çünkü müvekkili ile araç sürücüsü diğer davalı … arasında ariyet ilişkisi bulunduğunu, yine kaza olayındaki kusur durumunu da kabul etmediklerini, davacıların murisinin emniyet kemeri takmadığından dolayı müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek, müvekkili açısından davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Davalı …’e dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Mahkemece davacı tanıkları … ve …’un beyanlarının alınması için Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve beyanları alınmıştır. Davacı tanığı … “Davacılar desteği … arkadaşım olurdu, kendisi evli idi, 2 tane çocuğu vardı, 2013 yılı Ağustos ayında trafik kazasında vefat etti, … öğretmen olarak Antalya/Kepez’de Milli Eğitime bağlı okulda çalışıyordu, ölümü sebebiyle eşi ve çocuklarının büyük üzüntü ve açılar yaşadıklarını, özellikle çocuklarının çok kötü şekilde etkilendiklerini biliyorum, eşi … olay tarihinde Konya otogarında … şirketine ait yazıhanede çalışıyordu, halen de çalışmaya devam ediyor, çocukları … ve … ise okula gidiyorlardı, halende okuyorlar, … eşi … ile yaklaşık iki yıldır ayrı yaşıyorlardı, …’in ölüm tarihinde de ayrı idiler, müşterek çocukları anne yanında kalıyorlardı, davacı eşi … eşi …’i seviyordu, ayrılmak istemiyordu, fakat … … bir takım sorunlar yaşıyordu, ayrı kalmamız gerekiyor diyerek çocuklari ile birlikte Konya’dan Antalya’ya taşındı, son iki yıldır bu şekilde ayrı yaşıyorlardı, … … sürekli olarak eşi ile barışmak için benden yardım istiyordu, … … telefonlarını değiştirmişti, eşi numarasını bilmiyordu, eşinin talebi üzerine ben … … telefonla arayıp görüşüyordum, … … zamana ihtiyacı olduğunu söylüyordu, zaman zaman çocukları ile birlikte bana geliyorlardı, ben de çocukları babası ile görüştürüyordum, çocuklar baba yanına geldiklerinde … … çocukların ihtiyaçlarını karşılıyordu, harçlıklarını veriyordu, davacılar vekilinin tarafıma sorduğu şekilde taraflar ayrılmadan önce birbirlerini seviyorlardı, çok iyiydiler, çocuklarına 2 yıl kadar bakmıştım, arkadaşım … bir anlık sorunlar yaşadı, bunun üzerine çocukları ile birlikte evden ayrılarak Antalya’ya yerleşti, arkadaşım … ile … birlikte arkadaşlık kurarak, çıkarak evlenmişlerdi, birbirlerini seviyorlardı, … …’ın neden ayrıldığını bilemiyorum, benim dava konusu hakkındaki bilgim görgüm bu kadardır” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı … “Davacı …’in babası … …’in oturduğu apartmanın kalorifercisi olarak çalıştığımdan davacıları tanıyorum, davacı … … ile eşi … … ayrılmadan önce davacının babasının evine gelip gidiyorlardı, herhangi bir sorunları yoktu, sonradan ayrılmışlardı, … … çocukları ile birlikte Antalya’ya taşınmıştı, ayrılma sebebini bilmiyorum, ayrıldıktan yaklaşık bir yıl kadar sonra … …’ın trafik kazasında vefat ettiğini biliyorum, … … Antalya/Kepez’de Milli Eğitim Okulunda öğretmen olarak görev yapıyordu, çocukları annenin yanında idiler, okula gidiyorlardı, … eşi ile barışmak için çok uğraştı, kendisi ile görüştüğümde barışmak istediğini, bunun için uğraştığını anlatırdı, …. eşi vefat ettiğinde Konya otogarında … şirketinde yazıhanede çalışıyordu, halende aynı yerde çalışmaya devam ediyor,. … eşinin vefat etmesi sebebiyle çok üzüldü, çocuklar babasının yanında kalıyorlar, benim bilgim ve görgüm bu kadardır” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasının bir sureti dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun belirlenmesi için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş ve rapor alınmıştır. İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda; sürücü …’in %20 oranında, davalı sürücü …’in %80 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Manavgat İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için aktüerya uzmanı bilirkişi …’dan rapor alınmıştır. Bilirkişinin raporunda; Eşi … için destekten yoksun kalma zararının 65.516,31 TL, oğlu … için destekten yoksun kalma zararının 16.579,29 TL, kızı … için destekten yoksun kalma zararının 28.794,23 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Kepez İlköğretim Okuluna ve İl Milli Eğitim Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkemece önceki aktüerya uzmanı bilirkişi …’dan desteğin aldığı ücret, tarafların itiraz ve beyanları değerlendirilmek suretiyle ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda; eşi … için destekten yoksun kalma zararının 65.516,31 TL, oğlu … için destekten yoksun kalma zararının 16.579,29 TL, kızı … için destekten yoksun kalma zararının 28.794,23 TL olduğu, ancak toplam zararın davalı … şirketinin poliçe limitini aşması nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğunun yönünden her bir davacıya ödenmesi gereken miktarların bu şekilde olduğu belirtilmiştir.
Davacılar vekili … tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah etmiş ve harcını ikmal etmiştir.
Mahkemece Antalya Sgk İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve dosya arasına alınmıştır.
Mahkeme dosyası ile birleştirilip dosya arasına alınan Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasıyla Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası arasında fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmiştir.
BİRLEŞEN DAVA(Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar):
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; … tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkillerinin kızı …’in tarihinde iç kanama sonucu hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, diğer davalının aracın maliki, … Sigortanın ise aracın zorunlu mali sigortacısı olduğunu, müvekkillerinin kızlarının ölümü nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararlardan davalıların sorumlu olduklarını, müvekkillerinin kızının ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kalan eşi …. ve çocukları yönünden Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davaların konularının ve davalılarının aynı olduğunu, bu nedenle de öncelikle dosyaların birleştirilmesine karar verilerek her bir müvekkili yönünden ayrı ayrı 5.000,00.-‘er TL’den toplam 10.000,00.-TL manevi tazminatın sürücü ve araç sahibinden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir müvekkili yönünden şimdilik 1.000,00.-‘er TL’den toplam 2.000,00.-TL maddi tazminatın faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyası ile Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası arasında fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmiştir.
BİRLEŞEN DAVALAR İÇİN MAHKEMEMİZCE YAPILAN YARGILAMA SONUCU;
Yargılama sırasında davacı …’in vefatı üzerine Manavgat …Noterliği tarafından düzenlenen … tarih ve … yevmiye nolu mirasçılık belgesi ile mirasçılara ait vekaletname dosyaya ibraz edilmiştir.
Mahkememizce …. tarihli ara kararı ile davacı …’in (müteveffanın babası) yargılama sırasında vefatı nedeniyle Yagıtay 17.Hukuk Dairesinin emsal kararları da dikkate alınarak aktüerya hesabı yapılması için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş,… tarihli raporda …’in (resmi nikahlı eş) destek zararının 257.097,34 TL, …’in (çocuk) destek zararının 16.708,75 TL, …’in (çocuk)destek zararının 60.106,82 TL, … Taşteken’in (anne) destek zararının 79.235,12 TL, …’in (yargılama sırasında vefat eden baba) destek zararının 8.171,22 TL olduğu tespit edilmiştir.
Son alınan aktüerye bilirkişi raporu ve birleşen dosyalarda verilen ıslah dilekçeleri esas alınmak suretiyle, her iki birleşen dosyada davacıların, trafik kazası nedeniyle desteklerini kaybetmiş olmaları nedeniyle, BK. 49 ve 61. Maddeleri, KTK. 85, 90,91 maddeleri doğrultusunda talep edeceği tazminat miktarının, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatları doğrultusunda alınan kusur raporu, maluliyet raporu. aktüerya raporu ve ıslah dilekçelerine göre, … … … (her ne kadar fiili ayrı yaşama varsa da; MK hükümlerine göre müteveffanın evlilik birliğine karşı yükümlülüğünün devam ediyor olması ve yine muhtemel boşanma halinde dahi nafaka-tazminat yükümlülüğünün doğacağı dikkate alınarak maddi tazminat talep etme hakkının var olduğu kabul edimiştir) ve … için açılan maddi tazminat davalarının taleple bağlı kalınarak kabulüne, davacı … için açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, yine … için açılan maddi tazminat davasının taleple bağlı kalınarak kabulüne, … için açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Birleşen dosya davacılarından müteveffanın resmi nikahlı eşi … için açılan manevi tazminat davasında, davacı ile müteveffanın uzun süredir ayrı olmaları ve yine müteveffanın bir yıldan uzun süredir asıl davanın davacısı … ile aynı evi paylaşarak gayri resmi birlikteliğini sürdürdüğü, aynı araçta beraber geçirdikleri trafik kazası nedeniyle hayatını kaybettiği dikkate alınarak, davacının olay nedeniyle acı, keder, üzüntüye düşmediği kanaatiyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Müteveffanın çocukları, anne va babası olan diğer davacılar için açılan manevi tazminat davasında; duydukları elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı sürücü …’in’in % 80 oranında kusurlu oluşu, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, tüm davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiş,
Birleşen dosya yönünden davalı … şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğundan ve hükmedilen maddi tazminat limiti aştığından proporsiyon hesabı yapılması gerektiği anlaşılmış, (250.000/293.246,71=0,85252448 oranından yapılan hesaplama sonucu) davacı … için 168.073,55 TL, davacı … için 42.457,30 TL, davacı … için 18.258,37 TL, davacı … için 14.244,61 TL, davacı … mirasçıları için 6.966,16 TL üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti paylaştırılmış,
Sonuç olarak asıl dava ile birleşen davalar hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-ASIL DAVADA;
A-a)Davacı …’in … …’in vefatı nedeniyle açtığı Maddi Tazminat Davasının (destekten yoksun kalma) FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
b)Davacının … …’in vefatı nedeniyle açtığı Manevi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ İle; 8.000,00 TL manevi tazminatın davalı … Grup … Ltd. Şti ve davalı …’den olay tarihi olan 05/08/2013 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
B-a)Davacı …’in (kaza nedeniyle beden tamlığının ihlali yüzünden açtığı) Maddi Tazminat davasının KABULÜ İle; 345.247,80 TL’nin davalılar … Grup … Ltd. Şti ve davalı …’den olay tarihi olan 05/08/2013 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile, davalı … şirketinden dava tarihi olan 19/09/2013 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte (sigorta şirketi poliçe limiti olan 250.000,00 TL ile sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Davacının açtığı Manevi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile: 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı … Grup … Ltd. Şti ve davalı …’den olay tarihi olan 05/08/2013 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davacı …’in … …’in vefatı nedeniyle açtığı Maddi Tazminat davası yönünden alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 17,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,83 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı …’in … …’in vefatı nedeniyle açtığı Manevi Tazminat davası yönünden alınması gerekli 546,48 TL harçtan peşin olarak alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 204,93 TL harcın davalı … Grup… Ltd. Şti ve davalı …’den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacının açtığı maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 23.583,87 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 1.316,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.267,49 TL harcın davalılardan alınarak (davalı … şirketinin sorumluluğu 17.077,49 TL ile sınırlı olmak üzere) Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacının açtığı manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 1.707,75 TL harçtan peşin olarak alınan 512,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.195,43 TL harcın davalılar … Grup .. Ltd. Şti ve …’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı …’in … …’in vefatı nedeniyle açtığı Manevi Tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Grup .. Ltd. Şti ve …’den alınarak davacı …’e verilmesine,
7-Davacı …’in … …’in vefatı nedeniyle açtığı Manevi Tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Grup Ltd. Şti’ye verilmesine,
8-Davacı …’in maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 26.664,87 TL (davalı … şirketinin sorumluluğunun 20.950,00 TL ile sınırlı olmak üzere)vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı …’e verilmesine,
9-Davacı …’in manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Grup .. Ltd. Şti ve …’den alınarak davacı …’e verilmesine,
10-Davacı …’in reddedilen manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Grup .. Ltd. Şti’ye verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 888,05 TL peşin, 24,30 TL başvurma, 1.231,00 TL ıslah harcı, 1.450,55 TL tebligat, müzekkere, adli tıp gideri ve 1.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.693,90 TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 2.957,87 TL yargılama giderinin (1.971,40 TL’sinden davalı … şirketinin sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacı …’e verilmesine,
12-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
2-BİRLEŞEN ANTALYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN …/…. ESAS …/… KARAR SAYILI DOSYASINDA;
A-a)Davacı …’in annesinin vefatı nedeniyle açtığı Maddi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ İle; 16.708,75 TL maddi tazminatın davalılar … Grup … Ltd. Şti ve davalı …’den olay tarihi olan 05/08/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile, davalı … şirketinden dava tarihi olan 23/09/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi poliçe limiti olan 250.000,00 TL ile sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
b)Davacının açmış olduğu Manevi Tazminat davasının KABULÜ İle; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı … Grup … Ltd. Şti ve davalı …’den olay tarihi olan 05/08/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1-Davacı …’in açmış olduğu maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 1.141,37 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 100,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.040,54 TL harcın (973,04 TL’sinden davalı … sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
2-Davacı …’in açmış olduğu manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan peşin olarak alınan 68,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.297,89 TL harcın davalılar … Grup.. Ltd. Şti ve …’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı …’in açmış olduğu maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı …’e verilmesine,
4-Davacı …’in açmış olduğu maddi tazminat davasının reddedilen yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılar … Grup .. Ltd. Şti ve … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
5-Davacı …’in açmış olduğu manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Grup .. Ltd. Şti ve …’den alınarak davacı …’e verilmesine,
B-a)Davacı …’İN annesinin vefatı nedeniyle açtığı Maddi Tazminat davasının taleple bağlı kalınarak KABULÜ İle; 49.801,85 TL maddi tazminatın davalılar … Grup … Ltd. Şti ve davalı …’den olay tarihi olan 05/08/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile, davalı … şirketinden dava tarihi olan 23/09/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi poliçe limiti olan 250.000,00 TL ile sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Davacının açmış olduğu Manevi Tazminat davasının KABULÜ İle; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı … Grup … Ltd. Şti ve davalı …’den olay tarihi olan 05/08/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1-Davacı …’in açmış olduğu maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 3.401,96 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 176,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.225,04 TL harcın (2.900,25 TL harçtan davalı … sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
2-Davacı …’in açmış olduğu manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan peşin olarak alınan 68,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.297,89 TL harcın davalılar … Grup… Ltd. Şti ve …’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı …’in açmış olduğu maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.828,20 TL vekalet ücretinin (davalı … şirketinin 4.998,30 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacı …’e verilmesine,
4-Davacı …’in açmış olduğu manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Grup .. Ltd. Şti ve …’den alınarak davacı …’e verilmesine,
C-a)Davacı … … …’in resmi nikahlı eşinin vefatı nedeniyle açmış olduğu Maddi Tazminat davasını taleple bağlı kalınarak KABULÜ İle; 197.148,06 TL maddi tazminatın davalılar … Grup … Ltd. Şti ve davalı …’den olay tarihi olan 05/08/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile, davalı … şirketinden dava tarihi olan 23/09/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi poliçe limiti olan 250.000,00 TL ile sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Davacı … … …’İN açmış olduğu Manevi Tazminat davasının REDDİNE,
1-Davacı … … …’in açmış olduğu maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 13.467,18 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 676,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.790,42 TL harcın davalılardan alınarak (sigorta şirketinin sorumluluğu 11.480,77 TL ile sınırlı olmak üzere) Hazine’ye gelir kaydına,
2-Davacı … … …’in açmış olduğu manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 34,15 TL harcın mahsubu ile 1,75 TL harcın davacı … … …’den tahsiline,
3-Davacı … … …’in açmış olduğu maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.778,88 TL vekalet ücretinin (16.034,41 TL’sinden davalı … sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacı … … …’e verilmesine,
4-Davacı … … …’in açmış olduğu manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin … Grup .. Ltd. Şti ve …’den alınarak davacı … … …’e verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 187,85 TL peşin, 24,30 TL başvurma, 937,46 TL ıslah harcı, 866,65 TL tebligat, müzekkere, adli tıp, talimat gideri ve 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.516,26 TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak 2.044,64 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak (davalı … şirketinin sorumluluğu 1.743,05 TL ile sınırlı olmak üzere) davacılara verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
3-BİRLEŞEN ANTALYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN …/… ESAS …/… KARAR SAYILI DOSYASINDA;
A-a)Davacı …’in kızının vefatı nedeniyle açmış olduğu Maddi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ İle; 8.171,22 TL davalılar … Grup … Ltd. Şti ve davalı …’den olay tarihi olan 05/08/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile, davalı … şirketinden dava tarihi olan 21/11/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi poliçe limiti olan 250.000,00 TL ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Manavgat … Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde gösterilen mirasçılarına miras payları oranında verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
b)Davacı …’in açmış olduğu Manevi Tazminat davasının KABULÜ İle; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı … Grup … Ltd. Şti ve davalı …’den olay tarihi olan 05/08/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile Manavgat … Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde gösterilen mirasçılarına miras payları oranında verilmesine,
1-Davacı …’in maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 558,17 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 64,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 493,88 TL (475,85 TL’sinden davalı … sorumlu olmak üzere) harcın davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
2-Davacı …’in manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 341,55 TL harçtan peşin olarak alınan 17,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 324,48 TL harcın davalılar … Grup .. Ltd. Şti ve …’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı …’in maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı …’e verilmesine,
4-Davacı …’in maddi tazminat davasının reddedilen yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılar … Grup .. Ltd. Şti ve … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
B-a)Davacı … …’in kızının vefatı nedeniyle açmış olduğu Maddi Tazminat davasının taleple bağlı kalınarak KABULÜ İle; 21.416,83 TL maddi tazminatın davalılar … Grup … Ltd. Şti ve davalı …’den olay tarihi olan 05/08/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile, davalı … şirketinden dava tarihi olan 21/11/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi poliçe limiti olan 250.000,00 TL ile sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Davacı … …’İN açmış olduğu Manevi Tazminat davasının KABULÜ İle; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı … Grup … Ltd. Şti ve davalı …’den olay tarihi olan 05/08/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1-Davacı …’in maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 1.462,98 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 52,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.410,33 TL harcın (1.247,22 TL’sinden davalı … sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
2-Davacı …’in manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 341,55 TL harçtan peşin olarak alınan 17,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 324,48 TL harcın davalılar … Grup .. Ltd. Şti ve …’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı …’in maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.570,02 TL vekalet ücretinin (2.191,00 TL’sinden davalı … sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacı …’e verilmesine,
4-Davacı …’in manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Grup .. LTd. Şti ve …’den alınarak davacı …’e verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 41,00 TL peşin, 24,30 TL başvurma, 110,12 TL ıslah harcı olmak üzere toplalm 175,42 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak (davalı … şirketinin sorumluluğu 149,54 TL ile sınırlı olmak üzere) davacılara verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, hazırda bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davalı …’in yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 07/12/2018

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır