Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2012/18 Esas
KARAR NO : 2023/42
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 12/01/2012
KARAR TARİHİ : 24/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari hayatı hiç bilmeyen doğru dürüst evinden çıkmayan içine kapanık biri olduğunu, hiçbir ticari faaliyette bulunmadan gayrimenkul gelirleriyle hayatını idame ettirdiğini, babasının vefatını müteakip ticari hayatta daha aktif olan kardeşine tüm malların idaresi için vekaletname verdiğini, tüm malları idare eden kardeşi …’ün müvekkilinin tüm maddi ihtiyaçlarını karşıladığını, geriye kalan paraları da bankada muhafaza ettiği izlenimini vermek için banka cüzdanlarında oynama yaparak müvekkili olan abisini aldattığını, oysa bu dönemlerde ortak mal varlığını peyder pey satarak paraları siyasete ve sonradan kapıldığı, paraları at yarışı-ganyana harcadığını, abisinin gözünü tahrif edilmiş banka cüzdanları ile lüks arabalarla boyadığını, satacak mal kalmayınca borçlanmaya başladığını, tefecilerden borç alarak borcu borçla kapattığını, son olarak oturdukları binayı satmak istediğini, satamayınca hacizler gelmeye başladığını, müvekkilinin kardeşinin tüm mal varlıklarını tükettiğini bu aşamada öğrendiğini, bindiği araçların dahi kredi borçları olduğunu öğrendiğini, kendisinin bankada borca kefil olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin kardeşine verdiği vekaletini azlettiğini, davacı ile müvekkilinin arasında ticari ilişki ve borcu olmamasına rağmen kardeşi … ve kardeşinin arkadaşı davalı şirketin sahibi … …’nun müvekkilinin kardeşine verdiği vekaleti kullanarak sonradan vekaleti kapsar biçimde geçmiş tarihte düzenlenmiş gibi … TL, ve … TL bedelli iki adet düzmece senet düzenleyerek müvekkilini davalı şirkete borçlu gibi göstererek borçlandırdığını, işbu sahte senetlere istinaden Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz takip başlatılıp hacze gelindiğini, müvekkilini mağdur edecek şekilde arabası ve dükkanındaki tüm malları haczedip muhafaza altına alındığını, diğer senede ilişkin olarak yine Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirket ve … … ile birlikte borçlu oldukları yaklaşık 90.000,000 TL’lik Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya borcunu 110.996,00 TL, Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya borcunu müvekkili davacıya ödetmeyi planladıklarını, kardeşinin hapse girmekten korktuğu için borç para vermesi için müvekkiline yalvardığını vermeyince bu yola başvurduğunu, müvekkilinin ne kardeşi …’le ne de davalı şirketle ne de … … ile hiç bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilinin hayatı boyunca hiç kimseye borçlanmadığını, senet imzalamadığını, hiç kimseye kefil olmadığını, kardeşi davalı …’ün müvekkilinin vekaletini kötüye kullandığını, müvekkilinin banka hesaplarını boşalttıktan sonra satacak bir şey kalmayınca abisi müvekkili adına kredi çekmeye başladığını, kredi için teminat veremeyince de abisinin imzasını taklit ederek sahte senetler düzenlemeye başladığını, abisinin imzasını kullanarak şimdilik yeni öğrendiği … Bankası … Şubesi’nden iki ayrı kredi çektiğini, … adlı kişiye abisinin imzasını taklit ederek borç karşılığı senet verdiğini, bu konuda Antalya….Asliye Hukuk Mahkemesi’nde … esas numaralı menfi tepit davası açıldığını, hatta …’ün … …’nun çektiği kredi için …parselde bulunan kendi dairesini ipotek verdiğini, ipotek nedeniyle satamadığı ve üzerinde görünen tek gayrimenkulün de bu olduğunu, diğer yandan abisinin lüks aracını sattığında da parasının 80.000,000 TL’sini de bu arkadaşına verdiğini, … …’nun da … sıkıştığında çek verdiğini, verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını, bu çeklerden birinin Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile diğerinin Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, her iki çekin de …’e davalı şirket sahibi … … tarafından verildiğini ve şüpheli … …’nun senet alacaklısı görünen şirketin de cirosu bulunduğunu, bu dosyalardan Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında …’ün borcun 85.000,00 TL’lik kısmı için ödeme taahhüdünde bulunduğunu taahhüt yerine getirilmediği için dava açıldığını, …’ün ödeme gücü kalmadığının öğrenilmesi üzerine … … ve davalı şirketin mallarının haczedildiğini, tek çareyi sahte senet düzenleyerek müvekkilini borçlandırmada bulduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin mağdur olmaması için teminatsız olarak takiplerin durdurulmasını, dosyaya giren para varsa alacaklıya ödenmesinin durdurulmasını, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takiplerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Önceleri müvekkili şirket yetkilisi … … ile … ve ailesi ile yakın ilişki içinde olduklarını, aileye güvendiğini, şimdi ise her iki kardeşin birlikte hareket ederek müvekkilini zarara uğrattığını, … ve ağabeyine bu paraları verdiğini, senetlerin matbu şekilde basılmış senetler olup bu senetler üzerindeki kefil ve borçlu yerlerinde yer alan isimlerin yazıldığını, kardeşine bu denli geniş yetkileri gözü kapalı vermesinin cezasını müvekkiline yüklemek istediğini, … Mahallesi’nin neredeyse tamamının, babalarından miras yoluyla intikal ederek, bu iki kardeşe ait olduğunu, lüks yaşadıklarını, hiç kimsenin … düştüğü durumu görmediğini, icra takibine konu senetlere ilişkin olarak elden takipte de satışa sunulan davacının da belirttiği 2 trilyon TL değerindeki binanın …’e ait iken bu defa satış yoluyla …’e devrettiğini, alacaklılardan mal kaçırmak istendiğini, bu hususta Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığını, davanın halen devam ettiğini, … sayesinde uğramış olduğu tek zararın takibe konu senetler olmadığını, dava dışı … aleyhine müvekili tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu, dava açıldığını, halen Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyası ile menfi tespit davasının devam ettiğini, müvekkili şirkete ait olan çek koçanında boş çek yaprağının dava dışı … tarafından müvekkili şirket yetkilisinin imzası taklit edilerek 105.000,00 TL bedel ile doldurulduğunu, çek yaprağının ciro edilerek …’a verildiğini, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yakalama kararı çıkarıldığını, “suç duyurusundan vazgeçin parayı dosyaya yatırdık, davadan vazgeçeceğiz” diyerek pazarlık yapmaya çalıştıklarını, dolandırılanın müvekkili şirket olduğunu, … TL tutarındaki bedelin davacı ile kardeşinin arasının samimi olduğu dönemlerde alındığını, müvekkilinin bu senetleri vekili azlettikten sonra aldığını söylese de müvekkil şirketin 2011 Şubat, Mart, Nisan, Mayıs dönemlerine ilişkin 3 bankanın hesap hareketlerini gösterir belgeleri dosyaya sunduğunu, hesaplarından şirket yetkilisi tarafından çekilerek davacı ve dava dışı kardeşine vermiş olduğu paranın peşinde olduğunu, müvekkilinin kimseyi dolandırmadığını, düzmece senet almadığını, takibe konu edilmiş olan senedin vekaleten ibaresi taşıyarak imzalanmış olan bir senet olduğunu, bu senedin imzalanmasına yetki tanıyan vekaletnamede davacının dediği gibi bilmeden ticaret yapmadan herhangi bir alışverişe konu edilmeden verilecek bir vekalet olmadığını, senedin vekilin azledilmesinden sonra düzenlendiğine ilişkin bir delil ve emare mevcut olmadığını neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Dairesi … Esas (kapatılan … Dairesi …) sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı … … … ve Tic Ltd Şti vekili tarafından, borçlular …, … aleyhine , borçlusu …, lehtarı … … İnş. Ltd Şti olan, 20/05/2011 tanzim, 01/07/2011 vade tarihli … TL bedelli bonoya dayalı olarak, 5.589,04 TL işlemiş faizi ile birlikte, toplam … TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesi’nin … E (Kapatılan … Dairesi … Esas) sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı … … … ve Tic Ltd Şti vekili tarafından, borçlular …, … aleyhine , borçlusu …, lehtarı … … İnş. Ltd Şti olan, 10/04/2011 tanzim, 25/06/2011 vade tarihli … TL bedelli bonoya dayalı olarak, 8.753,42 TL işlemiş faizi ile birlikte, toplam … TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
1-Davacı ile davalı arasında ticari defterlerin incelenmesinde herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı,
2-Davalı defterlerinde davacı adına herhangi bir ödemenin bulunmadığı, ayrıca alınan bonoların da defter kayıtlarına kaydedilmediğinin görüldü,
3-Davalının banka kayıtlarında da davacıya ilgili dönemlerde herhangi bir para çıkışının bulunmadığı,
4-Davalı şirket nakit olarak ödediğini iddia ettiği paralar ile ilgili olarak dosyaya herhangi bir yazılı evrak (tediye veya ödeme makbuzu, bankadan ödeme yaptıysa banka dekontu, posta ile ödeme yaptıysa posta çeki) dosyaya sunmadığı,
5-Ticari şirketlerin ticari ilişkide bulunmadığı gerçek ve tüzel kişilere günümüzdeki ekonomik hayatta borç olarak nakit para vermeleri ticari teamüllere de uygun düşmediği” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi kök raporunda özetle:
1-Antalya Genel İcra Dairesi … (kapatılan … Dairesi …) dosyasına davacı borçludan … TL borç tahsilatı ve satış yoluyla para tahsil edildiği, mahkemenizce, icra dosyasına yatırılan paraların alacaklıya ödenmemesi için tedbir konulduğu, tahsil edilen paralar için vadeli hesap açıldığı ve … TL faiz elde edildiği icra dosyasında toplam … TL olduğu icra dairesinin … tarihli yazısından anlaşılmıştır.
Mahkemenizce davanın kabulüne karar verilmesi halinde; İİK.72/3 maddesi gereği konan tedbir tarihinden önce … tarihinde yatırılan 3.252,00 TL’nin alacaklı vekiline 10.01.2012 tarihinde ödendiği, davacının istirdata dönüşen dava değerinin 3.252,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesi … (kapatılan … Dairesi …) dosyasına 73.850,00 TL borçluya ait menkul mal ve araç satışından tahsilat yapıldığı, borçlu adına 60.466,16 TL borç tahsilatı makbuzu kesildiği, icra dosyasına toplam … TL tahsilat yapıldığı anlaşılmıştır.
2-Mahkemenizce davanın kabulüne karar verilmesi halinde;… tarihinde İİK.72/3 maddesi gereği konan tedbir tarihinden önce … tarihinde borçluya ait … plakalı aracın satış bedeli olan 66.300,00 TL’den satış bedelinden ödenmesi gereken masraflar düşüldükten sonra 66.090,00 TL’nin alacaklı vekiline ödendiği, davacının istirdata dönüşen dava değerinin 66.090,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
İcra dosyasının fotokopisinin dosya arasında olduğu, … tarihinde sonra devam eden işlemlerin dosyada yer almadığı, Uyap’ta ekli olması nedeniyle dosyanın mahkemenize gönderilmesinden sonra işlem yapılmış olabileceğinden icra dairesine yazı yazılarak Antalya Genel İcra Dairesi … (kapatılan …İcra Dairesi …), Antalya Genel İcra Dairesi … (kapatılan … Dairesi …) dosyalarından alacaklı vekiline ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması Mahkemenin taktirindedir” denilmiştir.
Bilirkişinin … tarihli 1. ek raporunda özetle:
1-Antalya … Dairesi … dosyasında davacının istirdata dönüşen dava değerinin 71.792,56 TL,
2-Antalya … Dairesi … sayılı dosyasında davacının istirdata dönüşen dava değerinin 3.252,00 TL olduğu ” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişinin … tarihli 2.ek raporunda özetle:
1-Antalya Genel İcra Dairesi … (kapatılan … Dairesi …) dosyasında mahkemenizce verilen tedbir kararının infaz tarihi olan … tarihi itibari ile … TL alacak hesaplanmıştır.
Tedbir tarihinden önce alacaklıya alacaklıya 6.505,20 TL’nin ödendiği anlaşılmıştır.
Alacaklıya ödenmeyen, haciz yoluyla tahsil edilen diğer 6.505,20 TL ile tedbir tarihinden sonra davacı borçlu tarafından 18.04.2012 tarihinde yatırılan … TL, nema hesabına yatırılmış olup dosyadaki tahsilat makbuzlarına göre 31.12.2021 tarihi itibari ile 281.568,55 TL’nin icra dosyasında olduğu anlaşılmıştır.
2-Antalya Genel İcra Dairesi … (kapatılan …İcra Dairesi …) dosyasının mahkemenizce verilen tedbir kararının infaz tarihi olan … tarihi itibari ile 61.050,39 TL alacak hesaplandığı” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Antalya ….ACM.’nin … K sayılı dosyasının tetkikinden; davacı …’ün katılan sıfatıyla yer aldığı kamu davasında yapılan yargılama sonucu “…Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyanın incelenmesinde alacaklısının … Ltd.Şti., borçlularının … ve … olduğu, alacaklının … düzenleme tarihli Borçluları … ( vekaleten) ve … olduğu, lehtarının … Ltd.Şti, ödeme tarihinin 25.06.2011 bedelinin 150.000 TL olduğu,
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyanın incelenmesinde alacaklısının … , borçlularının … ve … olduğu, alacaklının … düzenleme tarihli Borçluları … ( vekaleten) ve … olduğu, lehtarının … Ltd.Şti, ödeme tarihinin … bedelinin 100.000 TL olduğu, …Antalya … … tarih ve … yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinde vekil edenin … vekil’in … olduğu , vekaletnamenin incelenmesinde “….bilcümle banka ve banka şubelerinde müraçaat ederek gerek açılmış ve gerekse bundan sonra açılacak YTL, Döviz yatırım hesapları ,portföy yönelik hesaplar, ticari hesaplarrı, vadeli vadesiz ve her türlü hesaplar açmaya her ne nam altında olursa olsun dilediği zamanlarda dilediği miktarlarda para çekmeye ….özel ve tüzel kurum ve kuruluşlar namına dilediği bedel ve zamanlarda çek ve senet doldurmaya kesmeye ,senet ve çekleri imza atmaya….bilcümle banka ve banka şubelerine mürcaatla … Bankamatik, kredi ve her nam altında olursa olsun ….bulunmaya …” şeklinde yetkiler verildiği, …’ün Antalya .. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı azilnamesi ile … … vermiş olduğu Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu vekaletnameden azil ettiği, Antalya … Noterliğinin … tarih … yevmiye sayılı vekaletnamesinin incelenmesinde vekil edenin …,vekilin … olduğu vekaletnamenin incelenmesinde “…Türkiye Cumhuriyeti Mülhakatı hudutları dahilindeki bilumum resmi ve özel bankalar ve şubelerinden resmi ve özel finans ve aracaı kurum ve kuruluşlardan … Aldığım veya alacağım bilcümle her nevi kredilerden,teminat mektuplarından … Lehine dilediği bedel,şekil ve koşullarda dildiği sıra ve derecede ipotek vermeye …beni bu hususlarda ilgili makam ve mercilerin her kısım ve derecesinde tam yetki ile temsile…T.C hudutları dahilinde bulunan bilumum özel ve resmi banka şubeleri.özel finans kurumları ,…alınması gereken borç,kredi ve alacakları talep, tahsili… Bu kuruluşlara müraçaatla borç ve kredi taleplerinde bulunmaya… ” şeklinde yetkiler verildiği, …’ün Antalya .. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı azilnamesi ile … … vermiş olduğu … Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu vekaletnameden azil ettiği, Tanıklardan … mahkeemizde vermiş olduğu ilk ifadesinden daha sonra dönmüş ve yalan tanıklıkta bulunduğunu beyan etmiş ve Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında yalan tanıklıktan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de Tanık …’nun Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında … …’ya yönelik santaj suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi, bu hali ile tanık ile sanık … arasında önceye dayalı husumet olması dikkate alındığında mahkememizce tanık … beyanlarına itibar edilmemiş, Katılan … ve vekili sanık … ekonomik durumunun bozuk olduğunu bu nedenle bu kadar parayı borç vermesinin mümkün olmadığını beyan etmiş ise de, sanık hakkında icra takibi yapılmasının tek başına parası olmadığı anlamına gelmeyeceğinden mahkememizce katılan vekilinin beyanlarına itibar edilmemiş ,Sanık …’a, müşteki … tarafından noterden adına işlem yapması için vekaletname verilmesi, suça konu senetlerin düzenleme ve ödeme tarihlerinin vekaletnamenin geçerli olduğu süre içerisinde olması, senetlere sanığın, … adına vekaleten imza atması hep birlikte değerlendirildiği de Sanık … suça konu senetlere azledildikten sonra diğer sanık … ile işbirliği içerisinde düzenlediklerine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, Mahkememizde mevcut kuşkunun tam olarak izale olunamadığı, açıklanan sanık savunmasının aksinin tam olarak ispatlanamadığı, böyle bir durumun da sanık lehine yorumlanmasının gerektiği, Yargıtay C.G.K.nun 23.03.1987 gün ve 4/539-138 sayılı kararında da belirtildiği üzere savunmanın değil de aksinin ispatlanmasının genel ceza kuramı olması ve bir diğer evrensel ceza kuramı olan “şüpheden sanık yararlanır” ilkesinin tüm çağdaş ceza sistemlerinde benimsenmesine göre, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair iddia dışında mahkumiyetine yeterli şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeni ile sanıkların atılı suçtan CMK 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatine..” gerekçesi ile … ve davalı şirket yetkilisi … … hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararlarının kesinleştiği belirlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava İİK 72/3.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davası olmakla; Mahkememiz ara kararı doğrultusunda verilen ihtiyati tedbir kararı … tarihli müzekkeremiz uyarınca infaz edilmiştir.
Davacı her iki icra takibine konu bononun, vekalet verdiği … tarafından vekaletin azline yönelik işlemden sonra eski tarihli olarak düzenlendiğini, davalı şirket yetkilisi ile işbirliği halinde hareket edilerek vekaletteki yetkinin kötüye kullanıldığını ve yine yargılama sırasında verilen vekaletname içeriğine göre …’ün davacı adına kambiyo senedi düzenleme yetkisinin bulunmadığı, bu hususun re’sen değerlendirilmesi gerektiğini iddia ederek davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı vekaletnamesinin tetkikinden; vekil edenin … vekil’in … olduğu , vekaletnamenin incelenmesinde “….bilcümle banka ve banka şubelerinde müraçaat ederek gerek açılmış ve gerekse bundan sonra açılacak YTL, Döviz yatırım hesapları ,portföy yönelik hesaplar, ticari hesapları, vadeli vadesiz ve her türlü hesaplar açmaya her ne nam altında olursa olsun dilediği zamanlarda dilediği miktarlarda para çekmeye ….özel ve tüzel kurum ve kuruluşlar namına dilediği bedel ve zamanlarda çek ve senet doldurmaya kesmeye, senet ve çekleri imza atmaya….bilcümle banka ve banka şubelerine mürcaatla … Bankamatik, kredi ve her nam altında olursa olsun ….bulunmaya …” şeklinde vekile geniş yetkiler verildiği, açıkça kambiyo senetlerinden olan çek düzenleme yetkisi verilen vekaletnamede senet ibaresinin bono olarak anlaşılması gerektiği, kaldı ki geniş yetkiler veren vekaletname içeriğine göre …’ün ticari vekil olarak tayin edildiğinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacının davaya konu … düzenleme tarihli iki bononun, noter kanalıyla düzenlenen … tarihli azilnameden sonra düzenlendikleri halde bonolara azil tarihinden öncesine ait düzenleme tarihi atıldığı (vekaletnamenin geçerli olduğu süreyi kapsar şekilde), davalı şirket yetkilisinin de vekil …’ün vekalet yetkisini kötüyü kullanmasına iştirak ettiği iddiasına yönelik olarak, adı geçen bu kişiler hakkında ceza mahkemesince yapılan yargılama sonucu CMK 223/2-e maddesi uyarıca beraat kararı verildiği, TBK 74/1maddesi uyarınca ceza hakimi tarafından verilen beraat kararı Mahkememiz bağlı değilse de; davacının bu iddiasının HMK 201.maddesi uyarınca kesin delil ile ispat edilmesi gerektiği,
HMK 226/1-cmaddesi uyarınca davacının ceza soruşturması ya da kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak bu iddia yönünden davalılara yemin teklif edemeyeceği, kaldı ki dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanılmadığı,
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda bonoların davalı şirketin ticari defterlerinde yer almadığı belirlenmiş ise de kambiyo senedinin sebepten mücerret niteliği gereği yerleşik Yargı içtihatlarına göre ticari defterlere kaydının zorunlu olmaması nedeniyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce İİK 72/3 maddesi uyarınca verilen tedbir kararı infaz gördüğünden davalı yararına verilecek tazminat hükmünün belirlenmesinde bilirkişi … tarafından düzenlenen ek rapora itibar edilmiş, yine takip tarihinin … tarihinden önce olduğu dikkate alınarak tazminat miktarı %40 oranında belirlenmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
*Antalya Genel İcra Dairesi’nin … E (Kapatılan … Dairesi … Esas) sayılı dosyası için (… TL – 6.505,20 TL =) … TL üzerinden hesap edilecek %40 oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, nema hesabından yapılacak tahsilatların ilgili icra müdürlüğü tarafından hükmedilen icra inkar tazminatından mahsup edilmesine,
*Antalya Genel İcra Dairesi’nin … E (Kapatılan Antalya … Dairesi … Esas) sayılı dosyası için 61.050,39 TL üzerinden hesap edilecek %40 oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın, peşin alınan 3.712,50‬ TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.532,60 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 38.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 24/01/2023

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı