Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2011/580 Esas
KARAR NO : 2018/312
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 29/12/2011
KARAR TARİHİ : 24/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılardan …’ın hem …’nin hem de vekil eden kooperatifin başkanlığını yaptığını, davacı kooperatifin … tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul toplantısında ibra edilmediğinden, davalı …’un başkanlığının genel kurulca düşürüldüğünü, bunun üzerine davalının, davacı … dolayısı ile üyeleri mağdur etmek, intikam almak adına kendisini lehtar, davacı … de keşideci-borçlu olduğu bonoyu tanzim ettiğini, dava konusu bononun düzmece olup, yönetimden düşürüldükten sonra davalı … ve diğer eski yöneticiler ile birlikte, davacı … zarara uğratmak için düzenlendiğini, gerçek bir alacak -borç ilişkisi nedeniyle düzenlenmediğini, davalı …’dan takibe dayanak 13/04/2007 tanzim 30/10/2007 vade ve 747.000,00 TL bedelli bono karşılığında borç para, mal veya hizmet alınmadığını, Kooperatifler Kanunu ve kooperatif ana sözleşmesinde kooperatifin ne şekilde borçlanacağının açıkça belirlendiğini, kooperatif genel kurulu tarafından yönetime bu konuda verilen yetki bulunmadığını, elden borçlanmaya yönelik herhangi bir genel kurul veya yönetim kurulu kararı olmadığını, mevzuatta da buna yönde bir hüküm bulunmadığı halde kooperatif eski yöneticilerinin (davalı … ve arkadaşlarının) dava konusu bonoyu tanzim etmeleri ve davalı kooperatife ciro yolu ile devretmelerinin Yasaya ve kooperatif ana sözleşmesine aykırı olduğunu, eski yöneticilerin suç işlediklerini, görevden alındıktan sonra bu bonoyu sahte olarak düzenlediklerini, davalı …’un bu kadar sermaye ve nakde sahip olup davacı kooperatife borç para verdiğini kanıtlaması gerektiğini, eski yöneticiler hakkında zimmet, kooperatifi zarara uğratmak, düzmece evraklarla kooperatif aleyhine icra takibi başlatmak, haciz tehdidi ile karşı karşıya bırakmak, görevi savsaklamak suçlarından haklarında C. Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını soruşturmanın … C.Başsavcılığının …/… Sayılı dosyası ile devam ettiğini, Antalya … SHM’nin …/… D.İş sayılı dosyası ile kooperatifin kayıt ve defterlerinin incelendiğini, davalı … tarafından günlük kasa fazlası olan paraların çekildiğini, daha sonra tekrar kasaya farklı miktarda ve farklı tarihlerde tahsilat yapılmış gibi işlem yapıldığının ve dava konusu bononun davalıya verildiğine dair bir kayda rastlanmadığının ortaya çıktığını, dava konusu bononun iflas nedeni hanesine nakden ibaresinin geçtiğini, kasaya bu miktarda nakit para girişinin olmadığının saptandığını iddia ederek; Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı takip dosyası nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, davalıların kötü niyetli olmaları nedeniyle %40 icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bononun … ve Konut Yapı Kooperatifi tarafından aralarındaki alacak ilişkisinden dolayı imzalandığını, söz konusu bononun kooperatif adına ciro edildiğini, takip konusu bononun … Konut Yapı Kooperatifi ‘nin genel kurul tutanakları ve ticari defter kayıtlarına geçtiğinden dolayı böyle bir borcun var olduğunu, ayrıca … tarafından bononun taraflarına usulüne uygun şekilde ciro edilmesi suretiyle iktisap edildiğini, kendilerinin devralan 3.kişi konumunda olduğundan dolayı … adına sunulabilecek olan şahsi def’ilerinin kendilerine karşı ileri sürülemeyeceğini, somut olayda haminin bilerek borçlunun zararına hareketle bonoyu iktisap ettiğinin ispatlanması gerektiğini savunarak davacının davasının reddine ve %40 oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… E sayılı takip dosyasının tetkikinden, alacaklı … Kooperatifi vekili aracılığı ile borçlu … Kooperatifi aleyhine 747.000,00 YTL asıl alacak, 52.699,31 YTL işlemiş faiz ve 2.241,00 YTL komisyon olmak üzere toplam 801.940,31 YTL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine geçildiği, takip tarihinin 06/02/2008 olduğu, takip dayanağının .. tanzim tarihli 30/10/2007 vade tarihli 747.000,00 YTL bedelli bono olduğu, bono lehtarının …, borçlusunun … Kooperatifi olduğu, bononun arkasına … tarafından ciro imzası atıldığı anlaşılmıştır.
Antalya … ACM’nin …/… E, …/… K sayılı kararının tetkikinden; sanıklar … ve diğerleri hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, sanık …’ın nitelikli dolandırıcılık suçlarından, resmi belgede sahtecilik suçundan CMK 223/2 maddesi uyarınca beraat kararı verildiği, kararın kesinleştiği, sanık … hakkında zimmet suçundan dolayı açılmış bir kamu davası bulunmadığı tespit edilmiştir.
Mahkemizce davacı kooperatife ait kooperatif ana sözleşmesi Antalya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nden ve ticari kayıtlar Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden celb edilerek dosya içine alınmıştır.
Mahkememizin … tarihli ara kararı uyarınca,
Bilirkişi… tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi kök raporunda özetle;
-Dava konusu olan … tanzim tarihli, 30.10 2007 vade tarihli, 747.000,00.- TL. bedelli bononun, borçlusunun davacı kooperatif, alacaklısının da davalı … olduğu, daha sonra bono alacaklısı olan davalı … tarafından ciro edilerek diğer davalı …Kooperatifine teslim edilen bono olduğu,
-Dava konusu olan bononun alacaklısı olan davalı …’ın davacı kooperatifin … tarihinden … tarihine kadar olan dönemde yönetim kurulu üyeliği ve başkanlığı yaptığı ve dava konusu olan bononun davalı … ın yönetim kurulu üyeliği ve başkanlığı yaptığı dönemde 13.04.2007 tarihinde düzenlendiği,
-Davalı … Yaratanhn yönetim kurulu üyeliği ve başkanlığı yaptığı dönemde davalı … emrine düzenlenen ve ciro edilerek Mekan Konut yapı kooperatifine teslim edilen dava konusu olan 747.000,00.-TL.bononun, davacı kooperatif ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davacı kooperatif ticari defterlerinde davalı …’ın davacı kooperatiften olan 899.994,05.-TL tutarında alacağından mahsup edilmediği,
-Dava dosyası kapsamına göre, davalı … yönetim kurulu başkanlığı döneminde tahakkuk ettiren şikayetçi kooperatiften olan 899.994,05,-TL. tutarına ulaşan alacağını ve 13.04 2007 tanzim tarihli, 30.10.2007 vade tarihli, 747.000,00- TL.bedelli senedin nelerden kaynaklandığını tevsik edici belgelerle ispat edilemediği,
-Davacı kooperatifin ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, dava konusu olan 13.Q4.2G07 tanzim tarihli, 30.10.2007 vade tarihli, 747.000,00.-TL. bedelli bonoya istinaden davacı kooperatifin borcu olduğunun bono alacaklıları tarafından ispat edilememesi nedeniyle, davacı kooperatifin dava konusu olan 13.04.2007 tanzim tarihli, 30.10.2007 vade tarihli, 747.000,00.-TL bedelli bonoya istinaden borçlu olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin … tarihli ara kararı ile,
Bilirkişinin … tarihli ek raporunda özetle;
A- Davacı vekilinin … havale tarihli dilekçesinde, davacı kooperatif ticari defterlerinde davalı …’ın alacaklı olduğu kayıtlı olan 899.994,05.-TL. sının detaylı listesinin tespitini talep ettiği görülmüştür.
Davacı kooperatifin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, davalı … Yaratanın alacaklı olduğu kayıtlı olan 899.994,05.-TL tutarında davacı kooperatiften olan alacağının, EKJte görüldüğü gibi davalı … ın bizzat davacı kooperatif kasasına koyduğu nakit paralar ve davacı kooperatifin kurum ve kuruluşlara ödemesi gereken bedellerin davalı … tarafından ödendiğini gösteren kayıtlardan kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Davacı kooperatifin ticari defterlerine göre, davalı … Yaratanın yönetim kurulu başkanlığının sona erdiği tarih itibariyle 899.994,05.-TL. tutarındaki alacağını, davacı kooperatifin 2007, 2008 ve 2009 yıllarında yaptığı ödemeler ile ödendiği ve … tarihi itibarîyle davalı …’ın bakiye 26.324,05,-TL.tutarında alacağının kaldığı tespit edilmiştir
B- Davalı … ın … havale tarihli dilekçesinde, ibraz edilen raporda çelişkili ifadeler kullanıldığını ifade ettiği görülmüştür.
Dava dosyasına sunulan raporumda, davacı kooperatifin ticari defterlerine göre, davacı kooperatifin davalı …’a 899.994,05.-TL, tutarında borcunun olduğu, ancak takip ve dava konusu olan senedin davacı kooperatifin ticari defterlerinde kayıtlı olmamasına nedeniyle dava konusu olan senede istinaden davacı kooperatifin borcunun olmadığı tespit edilmiştir.
Davalı, dava konusu senedin davacı kooperatifteki alacağından mahsup edileceğini, davacı kooperatiften alacağını senet ile tahsil etmeye çalıştığını belirtmiştir sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin … tarihli ara kararı uyarınca,
Bilirkişinin … tarihli ek raporunda özetle;
-Dava konusu olan … tanzim tarihli, 30.10 2007 vade tarihli, 747,000,00 – TL. bedelli bononun, borçlusunun davacı kooperatif, alacaklısının da davalı … olduğu, daha sonra bono alacaklısı olan davalı … tarafından ciro edilerek diğer davalı … Kooperatifine teslim edilen bono olduğu,
-Dava konusu olan bononun alacaklısı olan davalı … ın davacı kooperatifin … tarihinden … tarihine kadar olan dönemde yönetim kurulu üyeliği ve başkanlığı yaptığı ve dava konusu olan bononun davalı … Yaratanın yönetim kurulu üyeliği ve başkanlığı yaptığı dönemde … tarihinde düzenlendiği,
-Davalı … Yaratanın yönetim kurulu üyeliği ve başkanlığı yaptığı dönemde davalı … emrine düzenlenen ve ciro edilerek … Konut yapı kooperatifine teslim edilen dava konusu olan 747.000,00.-TL.bononun, davacı kooperatif ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davacı kooperatif ticari defterlerinde davalı …’ın davacı kooperatiften olan 899.994,05.-TL. tutarında atacağından mahsup edilmediği,
-Dava konusu olan senet düzenleme tarihi itibariyle davalı kooperatifin ticari defterlerinde davacıya olan toplam 899,994,05.-TL, tutarındaki borcun 856,030,00.-TL. lik kısmının ödendiği ve dava tarihi itibariyle davacının bakiye (899.994.05 -858.030,00) 43.964,05.-TL, tutarında davalı kooperatiften alacağının kaldığı,
-Davacı taraf bu ödemelerin 585.000,00,-TL.lik kısmını kabul etmiş, bakiye (856.030-585000) 271.030,00-TL.lik kısmını kabul etmediği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin … tarihli ara kararı uyarınca;
Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Takip tarihi itibariyle davacının davalıya 436.410 TL. borcunun bulunduğu, takip dosyasına yapılan ödemelerin dava tarihinden sonra olduğu, B.K. 84 md.si nazara alınarak dava tarihi itibari ile davacının davalıya 283.667,27 TL. asıl, 167.637,51 TL. faiz borcunun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin … tarihli ara kararı uyarınca;
Bilirkişinin … tarihli ek raporunda özetle;
… tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, defter kayıtlarında yer alan net 856.030 TL. ödeme tutarı ile davalının kabul ettiği tahsilat tutarı 585.000 TL. arasındaki fark 271.030 TL.sıdır. davalı dilekçesinde 3. Kişilere yapılan ödemeleri kabul etmediğini beyan etmesi, davalının dilekçesinde muhtelif tarihlerde tahsilat adı altında toplam tutar yazması, nedeni ile defter ve davalının listesi birebir karşılaştırılamamıştır.
Davacının defter kayıtlarında yer alan toplam 856.030 TL.sından 270.380 TL.lik tutarın (makbuz örnekleri bulunmaması, 3. Kişilere Ödeme yapılması) düşülmesi ile kalan ödeme toplamı 585.650 TL.sıdır. İcra takip tarihi … itibari ile yapılan ödeme toplamı 310.590 TL.sıdır. davacı defter kayıtlarına göre senet bedelinden kalan asıl alacak tutarı (747.000-310.590=) 436.410 TL.sıdır.
İcra takip tarihi … itibari ile yapılan ödeme toplamı 310.590 TL.sıdır.
İcra Takip tarihi İtibari İle Yapılan Ödeme
Tarih Açıklama Tutar
12.07.2007 … Yapı Koop.Öd. 26.000,00
12.07.2007 Nakit Ödeme 6.490,00
20.08.2007 … Hs.dan 52.000,00
18.11.2007 Nakit Ödeme 23.600,00
18.11.2007 Nakit Ödeme 28.500,00
18.11.2007 Nakit Ödeme 3.000,00
18.11.2007 Nakit Ödeme 31.000,00
10.12.2007 Nakit Ödeme 20.000,00
12.12.2007 … Yapı Koop.Öd. 31.500,00
12.12.2007 … Yapı Koop.Öd. 20.000,00
13.12.2007 Nakit Ödeme 27.000,00
13.12.2007 Nakit Ödeme 4.500,00
08.01.2008 Nakit Ödeme 21.000,00
10.01.2008 Nakit Ödeme 16.000,00
Toplam 310.590,00

Takip tarihi ile 29.12.2011 dava tarihi arası yapılan ödeme toplamı 275.060 TL. sidir.
İcra takip tarihi iie dava tarihi arası yapılan ödeme
Tarih Açıklama Tutar
30.04.2008 … Yapı Koop.Öd. 2.500,00
30.04.2008 … Yapı Koop.Öd. 7.000,00
30.04.2008 … Yapı Koop.Öd. 13.000,00
30.04.2008 … Yapı Koop.Öd. 5.000,00
30.04.2008 … Yapı Koop.Öd. 9.000,00
30.04.2008 … Yapı Koop.Öd. 11.000,00
30.04.2008 … Yapı Koop.Öd. 4.000,00
30.04.2008 … Yapı Koop.Öd. 20.000,00
30.04.2008 … Yapı Koop.Öd. 300,00
24.05.2008 senede karşılık 1.000,00
27.05.2008 senede karşılık 8.000,00
29.05.2008 senede karşılık 1.250,00
30.06.2008 Nakit Ödeme 3.200,00
30.06.2008 Nakit Ödeme 2.500,00
30.06.2008 Nakit Ödeme 1.000,00
30.06.2008 Nakit Ödeme 200,00
30.06.2008 Nakit Ödeme 4.000,00
30.06.2008 Nakit Ödeme 51.810,00
30.06.2008 Nakit Ödeme 200,00
30.06.2008 Nakit Ödeme 24.000,00
30.06.2008 Nakit Ödeme 2.500,00
30.06.2008 Nakit Ödeme 1.200,00
30.06.2008 Nakit Ödeme 7.700,00
30.06.2008 Nakit Ödeme 1.000,00
30.06.2008 Nakit Ödeme 400,00
30.06.2008 Nakit Ödeme 1.500,00
30.06.2008 Nakit Ödeme 2.500,00
30.06.2008 Nakit Ödeme 8.000,00
30.06.2008 Nakit Ödeme 1.000,00
31.07.2008 … Yapı Koop.Öd. 8.000,00
31.07.2008 … Yapı Koop.Öd. 500,00
31.07.2008 … Yapı Koop.Öd. 500,00
31.07.2008 … Yapı Koop.Öd. 600,00
31.07.2008 … Yapı Koop.Öd. 730,00
31.07.2008 … Yapı Koop.Öd. 400,00
31.08.2008 … Yapı Koop.Öd. 750,00
20.09.2008 … Yapı Koop.Öd. 600,00
20.09.2008 … Yapı Koop.Öd. 19.170,00
31.12.2008 … Yapı Koop.Öd. 69.050,00
05.01.2010 … ödemesi iade 20.000,00
TOPLAM 275.060,00

Dava tarihi sonrası icra doyasına yapılan ödeme toplamı 185.474,40 TL.sidir.
31.05.2012-ReddiyatMk. 113.471,84 TL.
21.11.2013 -…Tatlıer-44.787,57 TL.
15.11.2013 – …Tatlıer – 6.840 TL.
15.11.2013 – … – 6.840 TL.
15.11.2013 -… – 10.570 TL.
21.11.2013 -…- 2.964,99 TL. olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin … tarihli ara kararı ile dava dosyasına alınan bilirkişi raporları ile Antalya …ACM’nin …/… E sayılı dosyası ve bu dosyada alınan bilirkişi raporları arasında fark bulunduğundan re’sen seçilecek mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş,
Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi kök raporunda özetle;
1- Iş bu davada Davalı olan…Konut senet alacağına karşılık iş bu davada davacı olar icra takibi yapmış olduğu,
TUTAR AÇIKLAMA
747.000,00 TL ASIL ALACAK
52.699,31 TL İŞLEMİŞ FAİZİ
2.241,00 TL %0,30 komisyon
801.940,31 TL TOPLAM

2-Davacı yanın ticari defter kayıtlarına göre davalı …’a takip tarihine kadar 456.190,00TL takip tarihinden dava tarihine kadar ise 428.040,00 TL toplam (427.690,00TL+428.040,00TL) 855.730,00TL ödeme yapıldığının kayıtlı olduğu,
3-Davalı …’ın … tarihli dilekçesinde davacı tarafından kendisine 585.000,00TL’lik ödeme yapıldığını belirttiği ve 585.000,00 TL ‘nin dökümünü sunduğu bu tahsilatların ise 119.230,00 TL’lik kısmın tahsilat kesilmesine rağmen karşılıksız senet ve çek ödemesi gerekçesi ile bu 585.000,00 TL’lik kısımdan düşülmesi gerektiğini belirttiği görülmekle birlikte 119.230,00 TL’lik dökümde yer alan karşılıksız çek ve senet ödemelerinin 585.000,00 TL’lik dökümün içinde zaten yer almadığı bu nedenle 585.000,00 TL’lik ödemeden düşülmemesi davalının yapmış olduğu tahsilatların kendi beyanına göre 585.000,00 TL olduğunun kabul edilmesi gerektiği,
4-Davacı yanın ticari defter kayıtlarında davalı …’ın kabul etmediği ödemeler olmasından ötürü davacı yanın muhasebe ilkelerinden belgesellik ilkesi gereği yapmış olduğu ödemeler ait dekontları ibraz etmesi, yapılan ödemelerin dekontlarını ibraz edemez ise davalının kabulünde olan ödeme tutarı olan 585.000,00 TL ‘nin kabul edilmesi gerektiği gerektiği,
5-Davalının kabulünde olmayan tutarın (855.730,00TL-585.000,00TL) 270.730,00 TL olduğu,
6-Takip tarihi 06/02/2008 itibariyle davalının senetten dolayı kalan alacağının 501.530,54 TL asıl alacak 3.385,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 504.915,87 TL olduğu,
7-28/12/2011 dava tarihi itibariyle BK 84.maddesi nazara alınarak yapılan tahsilatların düşülmesi ile bono borcundan dolayı davalı …’ın 264.287,42 TL asıl alacak, 32.903,78 TL faz, 27.561,22 TL vekalet ücreti, 12.240,36 TL tahsilat harcı, 2.360,00 TL icra masrafları dahil toplam 339.352,78 TL alacaklı olduğu,
8-Dava tarihinden sonra icra dosyasına yapılan ödemelerin toplamının 316.883,20 TL olduğu,
9-Davacının dava tarihinden sonra yapmış olduğu ödemeler dikkate alındığında davacının 30/11/2013 tarihi itibariyle davalı …’a icra takibine konu senetten kalan 49.266,18 TL borcu olduğu,
10-Davacı yan tarafından davalının kabulünde olmayan 270.730,00 TL’lik ödemelerin belgelerinin ibraz edilmesi durumunda bu ödemeler dikkate alınarak tekrar hesaplama yapılacağı, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin … tarihli ara kararı uyarınca;
Bilirkişinin … tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;
Davacının dava tarihinden sonra icra dosyasına yapmış olduğu ödemeler dikkate alındığında davacının … tarihi itibariyle davalı …’a icra takibine konu senetten kalan 198.744,15TL borcu olduğu hesaplanmıştır.
Davacı yan tarafından davalının kabulünde olmayan ve vergi usul kanunun teşvik edici belge zorunluluğu gereği davalı …’a yapılan 270.730,00TL’lik ödemelerin belgelerinin ibraz edilmesi durumunda ve yine 109.527,00TL’lik …’a yapıldığı iddia edilen ödemeler ile ilgili belgeler ibraz edildiğinde bu ödemeler toplamı dikkate alınarak tekrar hesaplama yapılabileceği belgeler sunulmaz ise tekrar hesaplama yapılacak bir durum olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin … tarihli ara kararı uyarınca;
Bilirkişiler …, …, …’dan oluşan bilirkişi heyetinin … tarihli bilirkişi kök raporunda özetle;
1-Davacı kooperatifin ibraz ettiği 2010 yılı defterinin usulüne uygun tutulduğu ve kayıtlarının sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, 2008, 2009 ve 2011 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı ve kayıtlarının sahibi lehine delil vasfı taşımadığı, ancak takdiri delil olabileceği,
2- Davacı kooperatif kayıtlarına göre … tarihinde davacının davalıya cari hesap borcunun 899.994,05 TL göründüğü,
3- Takip konusu senedin davacı kooperatif kayıtlarında bulunmadığı, ancak 747.000,00 TL tutarındaki senedin davalıya cari hesap alacağı için verildiği konusunda tarafların mutabık kaldıkları dosyadaki beyanlarından anlaşıldığı, taraflar arasındaki borç ilişkisinin takip konusu yapılan bono ve bonoya mahsuben yapılan ödemeler kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalının bono bedeli üzerinde kalan kooperatif defterlerinde kayıtlı 152.994,00.-TL alacak yönünden yapılmış bir ihtar, başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından muaccel olmadığı, davacının temerrüde düşürülmediği, bu nedenle alacak borç ilişkisinin 747.000,00.-TL bedelli bono ve bu bonoya mahsuben yapılan ödemeler kapsamında hesaplanmasının ve değerlendirilmesinin gerektiği,
4- Davacı kooperatifin defterlerinde yer alan kayıtlara göre davalıya 876.030,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, ancak davacı bu kayıtlan doğrulayıcı belgeler sunmadığından davalının icra dosyası dışında menfi tespit davasından önce aldığını kabul ve beyan ettiği 585.000,00 TL ödeme yapıldığının kabulünün gerektiği,
5- Davacı kooperatifin takip tarihine kadar ( 06.02.2008) davalıya 272.600,00 TL ödediği, takip tarihi ile dava tarihi arasında davalıya 312.400,00 TL ödediği, davacının dava tarihi sonrası … İcra …/… E. sayılı takip dosyasına yaptığı ödemelerin (belge-rapor ekindedir) 278.543,56 TL olduğu
6- Davacının takip tarihi olan … tarihine kadar 272.600,00 TL ödeme yapmış olması sebebi ile takip tarihi itibari ile kalan alacak miktarının 474.400,00 TL(senet borcu bakiyesi) + 34.887,40 TL (kanuni faiz olmak üzere) takip tarihindeki gerçek borcunun 509.287.40 TL olduğu.
7- Takip tarihindeki 509.287,40 TL borca karşılık davacının dava tarihi olan … tarihine kadar toplam 312.400,00 TL daha ödeme yaptığı, dava tarihine kadar 94.362,18 TL faiz tahakkuk ettiği, menfi tespit dava tarihinde davacının davalıya 291.249,58.-TL borcunun olduğu,
8- Davacı kooperatifin dava tarihinden sonra icra dosyasına 278.543,36 TL ödeme yaptığı,
9- NETİCE OLARAK: Davacı kooperatifin davalılara karşı açtığı menfi tespit davasının dava tarihi olan … tarihi itibari ile çözümlenmesi gerektiği, buna göre kooperatifin Antalya … icra Müdürlüğünün …/… (yeni …/…) esas sayılı takip dosyasından dolayı;
• 291.249,58.-TL asıl alacağın … tarihinden itibaren faizi ve ferilerinden borçlu olup, fazlasından borçlu olmadığının tespitine,
• Dava tarihi olan 29.12.2011 tarihinden sonra icra dosyasına yapılan ödemeler;
31.05.2012 BORÇ TAHSİLATI 113.471,84
27.11.2013 BORÇ TAHSİLATI 6.840,00
04.12.2013 BORÇ TAHSİLATI 13.534,99
09.12.2013 BORÇ TAHSİLATI 51.627,57
05.09.2014 BORÇ TAHSİLATI 93.069,16
Olup, bu ödemelerin yapıldıkları tarih itibari ile icra dosyasında kapak hesabı yapılarak mahsup edilmesi gerektiği,
• Davalılar tahsil ettikleri miktarları icra dosyasına bildirmedikleri 747.000,00.-TL bedelli bonodan dolayı yapılan ödemeleri mahsup etmedikleri, kooperatife haciz baskısı altında tuttukları nedeni ile haksız ve kötü niyetli olduklarının kabulü ile davanın açıldığı … tarihinden önce ödenen 585.000,00.-TL üzerinden İİK’nın 72/5 maddesi uyarınca davalıların %40 tazminat ödemekle yükümlü tutulabileceği,
• Tarafların davada haklı ve haksız çıktıkları oranların dava tarihi itibari ile değerlendirilmesi, davalılar … ve … Kooperatifinin 291.249,58.-TL yönünden takibi devam ettirmekte haklı olduğu, üzerinde kalan kısım yönünden takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu, davacı kooperatif tarafından alınmış ve uygulanmış ihtiyati tedbir bulunmadığından davalılar lehine %40 tazminata hükmedilmesine yer olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin … tarihli ara kararı uyarınca;
Bilirkişi heyetinin … tarihli ek raporunda özetle;
1- Kooperatif kanunu hükümleri ve kooperatif ana sözleşmesinde yer alan düzenlemeler doğrultusunda dava …’ m kendi lehine bono düzenleyemeyeceği,
2- Davacı kooperatifin ibraz ettiği 2010 yılı defterinin usulüne uygun tutulduğu ve kayıtlarının sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, 2008, 2009 ve 2011 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı ve kayıtlarının sahibi lehine delil vasfı taşımadığı, ancak takdiri delil olabileceği,
3- Davacı kooperatif kayıtlarına göre … tarihinde davacının davalıya cari hesap borcunun 899.994,05 TL göründüğü, ancak bu borcun tevsik belgelerinin mevcut olmadığı,
4- Takip konusu senedin davacı kooperatif kayıtlarında bulunmadığı, ancak 747.000,00 TL tutarındaki senedin davalıya cari hesap alacağı için verildiği konusunda tarafların mutabık kaldıkları dosyadaki beyanlarından anlaşıldığı,
5- Davacı kooperatifin defterlerinde yer alan kayıtlara göre davalıya 876.030,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, ancak davacı bu kayıtlan doğrulayıcı belgeler sunmadığından davalının kabul ve beyan ettiği 585.000,00 TL ödeme yapıldığının kabulünün gerektiği,
6- Davacı kooperatifin takip tarihine kadar ( …) davalıya 272.600,00 TL ödediği, takip tarihi ile dava tarihi arasında davalıya 312.400,00 TL ödediği, davacımn dava tarihi sonrası .. icra …/… E. sayılı takip dosyasına yaptığı ödemelerin (belge rapor ekindedir) 278.543,56 L TL olduğu,
7- Davacının takip tarihi olan … tarihine kadar 272.600,00 TL ödeme yapmış olması sebebi ile takip tarihi itibari ile 474.400,00 TL(senet borcu bakiyesi) + 34.887,40 TL(kanuni faiz olmak üzere) takip tarihindeki gerçek borcunun 509.287.40 TL olduğu.
8- Takip tarihindeki 509.287,40 TL borca karşılık davacının dava tarihine kadar toplam 312.400,00 TL ödeme yaptığı, dava tarihine kadar 94.362,18 TL faiz tahakkuk ettiği, dava tarihinde davacının davalıya 291.249,58 TL borcunun olduğu,
9- Davacı kooperatifin dava tarihinden sonra icra dosyasına 278,543,36 TL ödeme yaptığı,
10-Davacının borcunun hesaplanması için davalının (raporumuzda tespit edilen) elden (dosya dışı) yaptığı tahsilattan icra dosyasına beyan etmesi ve icra müdürlüğünce dosya hesabımn çıkartılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu toplanan delillerden; 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 59/1, 29/6 maddesi ve yine Kooperatif Ana Sözleşmesinin 44.maddesi dikkate alındığında davalı …’ın Yönetim Kurulu Başkanı olarak yöneticisi olduğu kooperatifi temsilen diğer yönetim kurulu üyeleri ile birlikte kendi lehine bono tanzim etme yetkisinin bulunmadığı tespit edilmekle birlikte davalı …’ın … tarihli celsede alınan beyanı ve davacı kooperatifin defter ve kayıtlarına göre davalı …’a 899.994,05 TL borçlu olduğu, davalı lehine düzenlenen 747.000,00 TL bedelli bononun varlığı kooperatifin … tarihli olağanüstü genel kurul kararı uyarınca davalı …’a borçlu bulunduğunun kabul edilmiş olması, aynı toplantıda yapılan ödemenin ana borçtan düşülmesi suretiyle ödeme yapılmasının davalı … tarafından kabul edildiği hususları ve yine 06/02/2008 takip tarihine kadar 272.600,00 TL (davalının kabulünde olan), takip tarihi ile dava tarihi olan 29/12/2011 tarihi arasında 312.400,00 TL, 29/12/2011 tarihinden sonra 278.543,16 TL davacı Kooperatifçe ödeme yapılması, davalı … hakkında davacı Kooperatifçe yapılan suç duyurusu nedeniyle hakkında açılan nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan yapılan yargılama sonucunda beraatine karar verilmiş olması, yine … hakkında zimmet suçundan açılmış bir kamu davasının da bulunmayışı dikkate alındığında, davacı kooperatifin davalıya elden borçlanmaya icazet gösterdiğinin kabulü gerektiği, takip tarihindeki gerçek borcunun 509.287,40 TL olduğu, dava tarihine kadar toplam 312.400,00 TL daha ödeme yaptığı, bu ödemelerin bir kısmının icra dosyasında gözükmediği, ancak davalının kabulünde olduğu anlaşılmakla; sonuç olarak, menfi tespit davasının kısmen kabulü ile ; davacının takip tarihi olan 06/02/2008 tarihinde (Antalya … İcra Müdürlüğünün eski esas …/…, yeni esas …/… sayılı takip dosyasında) takibe konu bono nedeniyle 272.600,00 TL asıl alacak, 17.811,91 TL işlemiş faiz, 2.241,00 TL komisyon alacağı olmak üzere toplam 292.652,91 TL davalılara borçlu olmadığının tespitine, takip tarihinden sonra dava tarihine kadar yapılan 312.400,00 harici ödemenin ve yargılama sırasında icra dosyasına yapılan ödemenin … tarihli bilirkişi raporuna göre infaz aşamasında değerlendirilmesine, yasal şartlar oluşmadığından tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
1-Menfi tespit davasının KISMEN KABULÜ ile ; davacının takip tarihi olan … tarihinde (Antalya … İcra Müdürlüğünün eski esas …/…, yeni esas …/… sayılı takip dosyasında) takibe konu bono nedeniyle 272.600,00 TL asıl alacak, 17.811,91 TL işlemiş faiz, 2.241,00 TL komisyon alacağı olmak üzere toplam 292.652,91 TL davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2- Takip tarihinden sonra dava tarihine kadar yapılan 312.400,00 harici ödemenin ve yargılama sırasında icra dosyasına yapılan ödemenin … tarihli bilirkişi raporuna göre infaz aşamasında değerlendirilmesine,
3-Yasal şartlar oluşmadığından tazminat talebinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 19.991,12 TL harçtan peşin olarak alınan 11.908,85 TL harcın mahsubu ile 8.082,27 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 18,40 TL başvurma, 11.908,85TL peşin, 341,55 TL tebligat, müzekkere, talimat gideri ve 4.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 17.068,80 TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.876,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 23.509,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 34.321,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı asil ile vekilinin yüzüne karşı, davalı … Kooperatifinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.24/04/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

e-imza e-imza e-imza e-imza