Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2011/386 Esas
KARAR NO : 2022/703

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 12/08/2011
KARAR TARİHİ: 16/09/2022

BİRLEŞEN DOSYA: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2011/388 Esas
KARAR NO : 2013/14
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 12/08/2011

BİRLEŞEN DOSYA: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2011/391 Esas
KARAR NO : 2013/17
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 12/08/2011

BİRLEŞEN DOSYA: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2011/390 Esas
KARAR NO : 2013/16
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 12/08/2011

BİRLEŞEN DOSYA: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2011/392 Esas
KARAR NO : 2013/18
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 12/08/2011

BİRLEŞEN DOSYA: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2011/389 Esas
KARAR NO : 2013/15
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 20/08/2011

BİRLEŞEN DOSYA: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2011/393 Esas
KARAR NO : 2013/19
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 12/08/2011

BİRLEŞEN DOSYA: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2011/387 Esas
KARAR NO : 2013/13
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 12/08/2011

BİRLEŞEN DOSYA: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2011/394 Esas
KARAR NO : 2013/20
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 12/08/2011

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili kooperatif ortakları için yazlık konut yapmak üzere …, … İlçesi … Ada, … parsel sayılı gayrimenkulü satın aldığını, müvekkilinin inşaatların yapımını ise yüklenici …Ticaret A.Ş. İsimli firmaya vermek suretiyle konut inşaatlarının yapımına başlamış ve yaptırılan proje ve alınan inşaat ruhsatları esas alınarak müvekkilim kooperatife ait arsalar üzerinde kooperatif adına kat irtifakı tesis edildiğini, kooperatif inşaatlarının yapımı için “Kat Karşılığı Gayrimenkul Satış Vaadi -Sözleşmesi akdedilen …Ticaret A.Ş.’nin iş bu sözleşmesi müvekkilim kooperatifin önceki yönetim kurulu tarafından genel kuruldan hiçbir yetki alınmadan feshedildiğini, bu fesih işleminin devamında yine Genel Kururdan herhangi bir yetki alınmadan, Antalya …noterliği’nce …tarihinde akdedilen … yevmiye sayılı “Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı inşaat Sözleşmesi ile kalan inşaatların yapımı … isimli yükleniciye (… İnşaat) verildiğini, iş bu sözleşmede yükleniciye inşaat bedeli olarak verilecek olan bağımsız bölümlerin tapu devir işlemlerinin inşaatların tamamen bitirilip konutların anahtar tesliminden sonra yapılacağı şeklinde düzenleme bulunduğunu, ancak bu açık şarta rağmen, o dönemde yönetim kurulu olarak görev yapanlarca iş bu şart aranmaksızın, kat irtifaklı bağımsız bölümler, henüz inşaatlarda hiçbhir imalat yapmamış hiçbir bağımsız bölümü hak etmemiş olan yeni yüklenici …’e ve kooperatif ortağı olmayan birçok kişiye “Tahsisen Tescillerler yapılmak suretiyle devredildiğini, eski yöneticilerin bu usulsüz işlemlerindeki asıl amaçları, önceki yüklenici …A.Ş.’nin alacağını tahsil imkânsızlığı yaratmak, mal kaçırmak olduğunu, nitekim bu nedenlere dayalı olarak önceki – yüklenici …Tic. A.Ş. tarafından müvekkilim kooperatif aleyhine Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nde …Esas numarası ile “tasarrufun iptali” talebiyle açılan davada ve diğer davalarda, yukarıda açıklanan suretle devredilen gayrimenkuller üzerine tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulduğunu, bu mal kaçırma işlemleri sırasında müvekkili kooperatif ile arasında hiçbir ortaklık ya da başkaca bir hukuki bağ bulunmayan, müvekkili kooperatife hiçbir ödeme de yapmamış olan davalı …’e …Ada … parselde bulunan …Blok … no.lu bağımsız bölümün kat irtifaktı arsa payı “Tahsisen Tescil” yöntemi ile devir ve tescil ettirildiğini, davalı …’in, müvekkili kooperatif ile arasında hiçbir hukuki bağın bulunmadığı, kendisinin müvekkilim kooperatifin ortağı olmadığı gerek celb edilecek delilleri ve dava dilekçesi ekindeki Hazirun listelerinin incelenmesi ile sabit olacağını, “Tahsisen Tescil” işleminin ancak ve ancak münhasıran müvekkilim kooperatifin ortakları adına yapılacak mülkiyet devrinde uygulanması söz konusu olan yöntem olduğunu, kooperatif ortağı olmayan davalıya mülkiyet devri yapılmak istendiği takdirde devrin “Satış” yolu ile yapılması ve satış bedelinin alınması gerekeceğini, davalının böyle bir bedel ödemesi de yapmadığından ve ayrıca, müvekkilinin kooperatifin genel kurulunda da yönetim kuruluna satış yapma yetkisi verilmesine ilişkin karar alınmadığından satış yoluyla mülkiyet devri yapılamadığını, bu durumu bilen eski yönetim kurulu üyeleri ve davalı …de bu hukuki engeli aşabilmek için el ve işbirliği yaparak davalı …’i kooperatif ortağı gibi göstermek suretiyle mülkiyet devrini “Tahsisen Tescil” yöntemi ile yaptıklarını, davalı ile müvekkili kooperatifin eski yöneticileri arasında yapılan “Tahsisen Tescil” işlemi sırasında taraflarca beyan edilen irade ile açıklanan irade arasında bilerek ve isteyerek meydana getirilmiş bir uyuşmazlık mevcut olmasına, akdin gerçeğin hilafında gösterilmiş olmasına, beyan edilen irade ile istenilen irade arasında uyum olmamasına, üçüncü şahısları aldatma kastının bulunmasına binaen yapılan işlemin muvazaalı bir işlem olup, işlemin iptali gerektiğini , davalının kooperatif ortağı olmadığının tespiti ile ortaklık sıfatına dayalı olarak tahsisen tescili yapılan gayrimenkulün tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yan yasal süre içerisinde davaya cevap dilekçesi vermediğinden HMK 128.maddesi uyarınca HKM 128 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir.
Birleşen 2011/388 Esas sayılı dosyada;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … ili, …ilçesi …ada, …parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılması hususunda davacı kooperatif ile dava dışı …İnşaat A.Ş. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, önceki yönetim kurulunun genel kuruldan yetki almadan bu müteahhitle yapılan sözleşmeyi fesh ederek … isimli müteahhitle yine yetki almadan ve sözleşme imzaladığını, yeni imzalanan bu sözleşmeye göre inşaat bitirilip anahtar tesliminden sonra tapu devri öngörüldüğünü, ama kooperatifin …’e ve Kooperatif ortağı olmayan birçok kişiye tahsisen tescil yapmak suretiyle tapuda devirler yaptığını, asıl amacın …A.Ş. nin alacağını imkansız hale getirmek olduğunu, Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında tasurrufun iptali davasının mevcut olduğunu, …’nin kooperatif üyesi olmadığının tespiti ile diğer davalıya yapılan devir muvazaalı olduğundan … ada …parsel …Blok …nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Davalı …nin süresi içersinde davaya cevap vermediği ancak 13.12 2011 tarihli duruşmada ; Kooperatif başkanı benim arkadaşımdır.kooperatif kat karşılığı inşaat yapmak üzere başkaları ile anlaşmış başkanda bana hem müteahhit hemde arsa sahibi olunmuyor. bu yüzden vekaleten arsayı senin adına alalım. daha sonra kooperatif inşaatları yapınca devredersin dedi. ben bu şekilde vekalet verdim. herşeyi benim vekaletimle yapmışlar.bana da haber ettiklerinde ilgili kişilere tapuda devir yaptım benim başka bir ilgim yoktur. ayrıca mahkemenizin … esas sayılı dosyasına yazılı beyanda da bulunduk. o beyanlarım bu dosya içinde geçerlidir şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde; Taşınmazı müteahhit …den satın aldığını, satış bedelinin 10.000,00 TL sini nakit olarak verdiğini, geri kalan kısım için …Yapı Kooperatifindeki hissesini tüm hakları ile …’e devrettiğini, bu kooperatife yatırdığı makbuzlar karşılığında 17.500,00 TL lik hissesini …e devrettiği zaman ödenmiş sayılacağını ve 2.500,00 TL nin de daire teslimi sırasında ödeneceğini, toplam satış bedelinin 30.000,00 TL olduğunu, kendilerinin iyi niyetli 3. Kişi konumunda olduğunu, muvazaanın söz konusu olmadığını ve davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen 2011/391 E sayılı dosyada:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı ile dava dışı yüklenici …İnş A.Ş. Arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu ancak yönetim kurulunun genel kuruldan yetki almaksızın sözleşmeyi feshettiğini ve yine yetki almaksızın …isimli yüklenici ile yeni bir sözleşme yaptığını, bu yüklenici ile yapılan sözleşmede inşaatların tamamı bitirilip anahtar tesliminden sonra tapunun devredileceğinin yazılı olmasına rağmen bu şart aranmaksızın hiçbir tapu hak etmeyen …’e ve kooperatif ortağı olmayan birçok kişiye tahsisen tescil yapılmak suretiyle tapu devir işlemleri yapıldığını, asıl amacın önceki yüklenici olan … A.Ş.’nin alacağını imkansız kılmak olduğunu, bu konuda Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasında tasarrufun iptali davasının bulunduğunu, davalının da kooperatif üyesi olmadığı halde …ada …nolu parselde bulunan … blok … nolu bağımsız bölümü tahsisen tescil yöntemi ile devir aldığını, yapılan işlemin geçersiz olduğunu ve tapu kaydının iptalini talep ettiği,
Davalı …, 06/12/2011 Tarihli durşmadaki beyanında; davacı kooperatifin hiçbir zaman ortağı, üyesi, hissedarı olmadığını, Kooperatife ait dairelerin üzerime yapılmasını gerektiren hiçbir haklı hukuki sebebin olmadığını, o dönem kooperatif yöneticileri alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla olacak kooperatife ait yerleri üzerine yaptıklarını daha sonrasında benim bu yerlerde hakkım olmadığı için kooperatif yönetiminin talebi üzerine kendilerinin gösterdiği kişilere bu yerleri tapuda devrettiğini, söz konusu işten hiçbir menfaatinin olmadığını, açılan davayı kabul ettiğini ayrıca davalıyı da tanımadığını beyan etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde ise; Öncelikle davacının davasının zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin diğer tarafları tanımadığını, muvazalı bir satış işlemeninde söz konusu olmadığını, müvekkilinin …ile yapılan sözleşmede yer alan 40.000,00 TL lik malzeme karşılığında daireyi satın aldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2011/390 E sayılı dosyada:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: …ili, …ilçesi …ada, …parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılması hususunda davacı kooperatif ile dava dışı …İnşaat A.Ş. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, önceki yönetim kurulunun genel kuruldan yetki almadan bu müteahhitle yapılan sözleşmeyi fesh ederek …isimli müteahhitle yine yetki almadan ve sözleşme imzaladığını, yeni imzalanan bu sözleşmeye göre inşaat bitirilip anahtar tesliminden sonra tapu devri öngörüldüğünü, ama kooperatifin …’e ve Kooperatif ortağı olmayan birçok kişiye tahsisen tescil yapmak suretiyle tapuda devirler yaptığını, asıl amacın … A.Ş. nin alacağını imkansız hale getirmek olduğunu, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında tasurrufun iptali davasının mevcut olduğunu, …’nin kooperatif üyesi olmadığının tespiti ile diğer davalıya yapılan devir muvazaalı olduğundan … ada …parsel … Blok, …ve …nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilkçesinde;Dava konusu yapılan taşınmazın, davacı kooperatifin o tarihteki yetkililerinin bilgi ve talimatları doğrultusunda devir ve temlik olunduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmazı yine o tarihteki kooperatifin yüklenicisi … inşaat- …’ün taşeronu olarak davacı kooperatif inşaatlarında yapılmış iş ve imalatlar neticesinde yapılan hesap- hak edişler neticesinde alacaklarına mahsuben …’den, yine davacı kooperatifin o tarihteki yöneticilerinin talimatları doğrultusunda devir olunduğunu, söz konusu ihtilafın kooperatifin eski yöneticileri ile yeni yöneticiler arasındaki bir ihtilaf olduğunu, iddiaların yönetim kusuruna ilişkin olduğunu, dava konusu tapu devrine ilişkin işlemlerden davacı kooperatifin şimdiki yöneticilerinin de o tarihte bilgi sahibi kişiler olduğunu, davacı kooperatif herne kadar tapuda bir devir gerçekleştirmiş isede, taahütlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, zira, henüz dava konusu binanın yapılarak teslim edilmediğini, binaların halen yarım kaldığını, buna göre işbu dava konusu taşınmaz devrinden müvekkilinin zarar gördüğünü ve mağdur olduğunu, davanın açılmasının müvekkil yönünden haksız ve kötü niyetli bir davranış olduğunu, tapuların davacı kooperatif yöneticileri tarafından … tarihinde imzalanan sözleşme sonucunda müvekkilinin yapmış olduğu işler neticesinde oluşan hakedişler için verildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …cevap dilekçesinde; Kendisinin bir mülkiyet iddiasında bulunmadığını, kooperatif yetkililerinn bilgisi ve istekleri doğrultusunda tescillerin önce kendi adına sonrada gösterdiği kişiler adına tapuda yapıldığını şu andaki kooperatif yetkililerinin de o zamanda yapılan işlemlerden kooperatif yetkililerinin haberdar olduğunu ve davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen 2011/389 E sayılı dosyada:
Davacı vekili dava dilekçesinde …ili, …ilçesi …ada, …parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılması hususunda davacı kooperatif ile dava dışı … İnşaat A.Ş. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, önceki yönetim kurulunun genel kuruldan yetki almadan bu müteahhitle yapılan sözleşmeyi fesh ederek …isimli müteahhitle yine yetki almadan ve sözleşme imzaladığını, yeni imzalanan bu sözleşmeye göre inşaat bitirilip anahtar tesliminden sonra tapu devri öngörüldüğünü, ama kooperatifin …’e ve Kooperatif ortağı olmayan birçok kişiye tahsisen tescil yapmak suretiyle tapuda devirler yaptığını, asıl amacın …A.Ş. nin alacağını imkansız hale getirmek olduğunu, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında tasurrufun iptali davasının mevcut olduğunu, …’nin kooperatif üyesi olmadığının tespiti ile diğer davalıya yapılan devir muvazaalı olduğundan …ada …parsel …Blok …nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …cevap dilekçesinde ; Kendisinin kooperatif üyesi olmadığını, davada kendisine husumet düşmediğini, tapu devrinin kooperatifin isteği üzerine gösterdiği kişilere yapıldığını ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …’ya usulüne uygun tebliğe rağmen süresinde davaya cevap vermemiştir.
Birleşen 2011/393 E sayılı dosyada:
Dava dilekçesinde özetle: davacı ile dava dışı yüklenici …İnş A.Ş. Arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu ancak yönetim kurulunun genel kuruldan yetki almaksızın sözleşmeyi feshettiğini ve yine yetki almaksızın …isimli yüklenici ile yeni bir sözleşme yaptığını, bu yüklenici ile yapılan sözleşmede inşaatların tamamı bitirilip anahtar tesliminden sonra tapunun devredileceğinin yazılı olmasına rağmen bu şart aranmaksızın hiçbir tapu hak etmeyen …’e ve kooperatif ortağı olmayan birçok kişiye tahsisen tescil yapılmak suretiyle tapu devir işlemleri yapıldığını, asıl amacın önceki yüklenici olan …A.Ş.’nin alacağını imkansız kılmak olduğunu, bu konuda Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasında tasarrufun iptali davasının bulunduğunu, davalının da kooperatif üyesi olmadığı halde …ada … nolu parselde bulunan …blok …nolu bağımsız bölümü tahsisen tescil yöntemi ile devir aldığını, yapılan işlemin geçersiz olduğunu ve tapu kaydının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin ; Süresi içerisinde cevap dilekçesi vermediği 26.07.2012 tarihli cevap dilekçesinde Müvekkilinin söz konusu taşınmazı tapudan satın aldığını, …bankasından aldığı kredi ile ödemesini yaptığını, söz konusu ödemelerin …’nin talimatı ile o dönem taşınmazların müteahitliğini yaptığı …’ün … Antalya Merkez şubesindeki kredi havuzundan kredi çekilerek yine aynı şubedeki hesabına virman yapılarak ödendiğini, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu kooperatif ile müteahit arasındaki ilişkileri bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin taşınmazı alması esnasında bütün işlemleri aleni ve yasalara uygun olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … 06/12/2011 Tarihli durşmadaki beyanında; davacı kooperatifin hiçbir zaman ortağı, üyesi, hissedarı olmadığını, Kooperatife ait dairelerin üzerime yapılmasını gerektiren hiçbir haklı hukuki sebebin olmadığını, o dönem kooperatif yöneticileri alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla olacak kooperatife ait yerleri üzerine yaptıklarını daha sonrasında benim bu yerlerde hakkım olmadığı için kooperatif yönetiminin talebi üzerine kendilerinin gösterdiği kişilere bu yerleri tapuda devrettiğini, söz konusu işten hiçbir menfaatinin olmadığını, açılan davayı kabul ettiğini ayrıca davalıyı da tanımadığını beyan etmiştir.
Birleşen 2011/387 E sayılı dosyada:
Davacı vekili dava dilekçesinde Özetle …ili, …ilçesi …ada, …parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılması hususunda davacı kooperatif ile dava dışı …İnşaat A.Ş. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, önceki yönetim kurulunun genel kuruldan yetki almadan bu müteahhitle yapılan sözleşmeyi fesh ederek … isimli müteahhitle yine yetki almadan ve sözleşme imzaladığını, yeni imzalanan bu sözleşmeye göre inşaat bitirilip anahtar tesliminden sonra tapu devri öngörüldüğünü, ama kooperatifin …’e ve Kooperatif ortağı olmayan birçok kişiye tahsisen tescil yapmak suretiyle tapuda devirler yaptığını, asıl amacın …A.Ş. nin alacağını imkansız hale getirmek olduğunu, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında tasurrufun iptali davasının mevcut olduğunu, …’nin kooperatif üyesi olmadığının tespiti ile diğer davalıya yapılan devir muvazaalı olduğundan …ada …parsel … Blok … nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …nin süresi içersinde davaya cevap vermediği ancak 06.12 2011 tarihli duruşmada ;Davacı kooperatifin hiçbir zaman ortağı, üyesi, hissedarı olmadığını, Kooperatife ait dairelerin üzerime yapılmasını gerektiren hiçbir haklı hukuki sebep olmadığını, o dönem kooperatif yöneticileri alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla kooperatife ait yerleri üzerine yaptıklarını daha sonrasında bu yerlerde hakkı olmadığı için kooperatif yönetiminin gösterdiği kişilere tapuda devrettiğini söz konusu işten hiçbir menfaatinin olmadığını, Açılan davayı kabul ettiğini davalıyı da tanımadığı,şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde; Gayrimenkulü 17.05.2005 tarihinde Davalı …’den bedelini nakit ödeyerek satın alındığını, kooperatif ile davalı …arasındaki ihtilafı bilmediğini, gayrimenkulün satın alındığı kişi tarafından da taraflarına yönelik herhangi bir takibinde bulunmadığını, ayrıca gayrimenkulün 17.05.2005 tarihinde satın alındığını, hak düşürücü 5 yıllık süreninde dolduğunu bu nedenlerle, davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen 2011/394 E sayılı dosyada:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …ili, …ilçesi … ada, …parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılması hususunda davacı kooperatif ile dava dışı …İnşaat A.Ş. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, önceki yönetim kurulunun genel kuruldan yetki almadan bu müteahhitle yapılan sözleşmeyi fesh ederek …isimli müteahhitle yine yetki almadan ve sözleşme imzaladığını, yeni imzalanan bu sözleşmeye göre inşaat bitirilip anahtar tesliminden sonra tapu devri öngörüldüğünü, ama kooperatifin …’e ve Kooperatif ortağı olmayan birçok kişiye tahsisen tescil yapmak suretiyle tapuda devirler yaptığını, asıl amacın …A.Ş. nin alacağını imkansız hale getirmek olduğunu, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında tasurrufun iptali davasının mevcut olduğunu, …nin kooperatif üyesi olmadığının tespiti ile diğer davalıya yapılan devir muvazaalı olduğundan …ada …parsel … blok … nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …cevap dilekçesinde; söz konusu devirlerin davacı kooperatifin o tarihteki yetkililerinin bilgi ve talimatları doğrutlusunda yapıldığını ve işlemlerden dolayı kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, şimdiki kooperatif yetkililerinin de o dönemde yapılan işlemlerden haberdar olduklarını, kendisinin mal edinme kastıyla hareket etmediğini, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde; müvekkilinin Taşınmazı müteahhit …den satın aldığını, satış bedelinin 40.000,00 TL sini ödendiğini muvazaalı bir durum söz konusu olmadığını, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduklarını, davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen 2011/392 E sayılı dosyada:
Davacı vekili dava dilekçesinde; …ili, …ilçesi …ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılması hususunda davacı kooperatif ile dava dışı … İnşaat A.Ş. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, önceki yönetim kurulunun genel kuruldan yetki almadan bu müteahhitle yapılan sözleşmeyi fesh ederek … isimli müteahhitle yine yetki almadan ve sözleşme imzaladığını, yeni imzalanan bu sözleşmeye göre inşaat bitirilip anahtar tesliminden sonra tapu devri öngörüldüğünü, ama kooperatifin …’e ve Kooperatif ortağı olmayan birçok kişiye tahsisen tescil yapmak suretiyle tapuda devirler yaptığını, asıl amacın …A.Ş. nin alacağını imkansız hale getirmek olduğunu, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında tasurrufun iptali davasının mevcut olduğunu, …’nin kooperatif üyesi olmadığının tespiti ile diğer davalıya yapılan devir muvazaalı olduğundan … ada …parsel … Blok … nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline karar verilmesini talepve dava etmiştir.
Davalı …nin süresi içersinde davaya cevap vermediği ancak 13.12 2011 tarihli duruşmada ; Kooperatif başkanı benim arkadaşımdır.kooperatif kat karşılığı inşaat yapmak üzere başkaları ile anlaşmış başkanda bana hem müteahhit hemde arsa sahibi olunmuyor. bu yüzden vekaleten arsayı senin adına alalım. daha sonra kooperatif inşaatları yapınca devredersin dediğini, bu şekilde vekalet verdiğini herşeyi benim vekaletimle yapmışlar.bana da haber ettiklerinde ilgili kişilere tapuda devir yaptım benim başka bir ilgim yoktur. ayrıca mahkemenizin … esas sayılı dosyasına yazılı beyanda da bulunduk. o beyanlarım bu dosya içinde geçerlidir şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde; Taşınmazın müteahhit …den satın alındığını, satış bedelinin 30.000,00 TL sini ödendiğini geri kalan kısmının da inşaat bittikten sonra ödeneceğini muvazaalı bir durum söz konusu olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DAVALI …TANIĞI …BEYANINDA:”Ben davalının gayri resmi eşiyim, 2005 yılından beri birlikteyiz, bir tane çocuğumuz var, benim amcam … ‘nün vesilesi ile … isimli kişiyle tanıştık, …İnşaat firması olarak kendisini tanıttı, örnek daireyi gösterdi, burası o tarihlerde Çalkaya Mahallesi olarak bilinen yerdi, şimdi Aksu Belediyesi’ne bağlı bir mahalledir, …’e ben 30.000,00 TL para verdim, bu miktara anlaştık, bize 2007’nin ikinci veya üçüncü ayında satın aldığımız bağımsız bölümün teslim edileceği söyledi , biz … Blok … nolu bağımsız bölümü satın almıştık, paranın tamamını ödediğimde eşim …adına tapuyu verdiler, tapu dairesine gittiğimizde orada … ve … vardı, …’yi tapuda ilk kez gördüm ancak biz daireyi dediğim gibi … ile görüştük ve bu müteahhitten satın alıyoruz diye aldık dedi.
Soruldu: Bize herhangi bir kooperatife üye yapmaları söz konusu değildir, bizim böyle bir iddiamız da yoktur, bize örnek daire gezdirildi, biz taşınmazı beğendik ve paramızı vererek … Blok … nolu bağımsız bölümü satın aldık, şu an taşınmaz bize teslim edilmedi, halen ince sıvası yapılmış olup oturulacak vaziyette değildir, inşaatın %60’ı tamamlanmamış vaziyettedir dedi.
Dosyada bulunan 11/10/2005 tarihli para makbuzu gösterilerek soruldu: 30.000,00 TL’lik bu para makbuzu dediğim gibi ben …’e ödeme yaptığım zaman düzenlenmiş para makbuzudur, daha sonra da taşınmazı bizim adımıza tapu da verdiler ancak hala teslim etmediler dedi.
Davalı vekilinin talebi ile soruldu: Biz daireyi satın aldıktan sonra daireyi defalarca görmeye gittik, bütün birikimimizi buraya vermemize rağmen inşaat tamamlanmadıkça derdimizi anlatmak için defalarca gittik, satın aldıktan sonra …’ü bir ya da iki kez gördüm, beni tehdit etmeye kalkıştı, hatta tapuyu vermesine rağmen benden tekrar para istemeye kalkıştı, hatta bir seferinde de ben senin paranı iade ettim dedi, ben de hangi bankaya yatırdın diye sordum, bizi bıraktığı zor durumu anlattım, ondan sonra da zaten kendisine ulaşılamadı, gittiğimde sadece bekçiyi görüyordum, …blok ve sırasındaki apartmanlar tamamlanmadı, diğer bazı bloklarda oturan insanlar var, onlar kimden ve ne şekilde satın aldılar bilmiyorum” demiştir.
BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI …TANIĞI … BEYANINDA:”Ben davalı …Kooperatifi’ne sıva, alçı, boya işi yaptım, karşılığında bana daire verildi, tapusunu aldım, daha sonra başka bir kişiye sattım, bu arada mahalle komşum olan …ile kooperatif müteahhiti …’ü tanıştırdım, …inşaat malzemesi satar, … ile kooperatif inşaatı için anlaşma yaptılar, karşılığında ona da daire verilecekti, …sözleşme gereği teslim etmesi gereken tüm malzemeyi teslim etti, karşılığında da dairesinin tapusunu aldı. Biz işi …’e yaptık sonuçta kooperatife yapılan iştir, tapu da …diye birisi vardı, ben ondan satın aldım, kayıtlarda da bellidir” demiştir.
BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI …TANIĞI … BEYANINDA:”Ben küçük kardeşim …ile birlikte sıva, boya işi yaparız, …’ü yaklaşık 20 yıldır tanırım, …beyi de çok önceden tanırız, …bey ile …beyi biz tanıştırdık, …inşaat malzemeleri satar, … de müteahhittir, davacı kooperatifin işini yapıyordu, biz inşaatta iş yaptık, iş karşılığı daire verildi, tapusunu aldık, …bey de malzeme sattı o da tapusunu aldı, biz bir daire aldık, ben satın aldığım daireyi …otomotiv sahibi …’un üzerine aldım, daha sonra da sattık, bizim hiçbir sorunumuz olmadı, ben tapuya gitmedim, dolayısıyla tapuyu kim verdi bilmiyorum” demiştir.
BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI TANIĞI …BEYANINDA:”Davalı …benim ablam olur kendisi ev almak istediğinde, havaalanı tarafında bir yere baktık, inşaat devam ediyordu, orada müteahhit ve kooperatif yetkilileri vardı, şu an isimlerini hatırlamıyorum, aradan da çok uzun zaman geçti, çok net hatırlamıyorum, bir daire gösterdiler, kaçıncı kat ya da hangi blok olduğunu hatırlamıyorum, inşaatı gezdik, hatırladığım kadarıyla bitmiş bir daire yoktu, bize proje üzerinden gösterdiler, kaça satın aldığını hatırlamıyorum, ancak anlaşılan ücreti düzenli ödediğini biliyorum, tapusunu daha sonra kooperatiften aldı diye biliyorum, kooperatif üyesi yapılıp yapılmadığı hususunda tam bilgi sahibi değilim, inşaat bitti mi şu an bilmiyorum ancak orada oturmadığını biliyorum, hiç oturmadı. Başkaca bir bilgim yoktur” demiştir.
TANIK …BEYANINDA:”Ben davacı Kooperatif üyesiyim, …inşaat inşaatın yapılması için anlaşılan ilk firmadır, …inşaat inşaatı bitirmeden …’e devir ediyor, … ile … inşaat firması arasında alacak verecek nedeniyle anlaşmazlık çıkıyor, … firması …devir ettiği Kooperatif hisseleri üzerine haciz koydurmuştur, kooperatifin zarara uğramasına neden olmuştur, Kooperatifimiz bunun üzerine kooperatife ait malların geri alınması için dava açmıştır, Mahkeme kararı ile …İnşat firmasıyla yapılan sözleşme Gereye Etkili olarak fesh edilmiştir” demiştir.
TANIK …BEYANINDA:” Ben davacı kooperatifin üyesiyim. Üyesi bulunduğum kooperatife ait arsaya inşaat işlerinin yapılması için …inşaat firması ile sözleşme yapmıştır, …İnşaat Kaba inşaatları yaptıktan sonra bitiremeyeceğini gücünün yetmediği gerekçesi ile inşaatı bitiremedi. Kooperatifimizin o dönemki Yönetimi bunun üzerine sözleşmeyi fesh etmiş, daha sonra Kooperatifimizin Yönetimi tarafından … – … İnşaat firması ile anlaşmıştır. Kooperatif yönetiminin ikinci anlaşma yaptığı firma olan … Firmasına olan borcu ödeyeceği şeklinde bir teklif yapmış, bunun üzerine sözleşme imzalanmıştır, daha sonra … firmasına olan borcu ödemedi, ve kooperatife ait daireleri başkalarına devir etmek suretiyle mal kaçırmıştır. Gerek ilk sözleşme imzalanan … firmasıylı yapılan sözleşmenin Feshi ve gerekse ikinci sözleşme yapılan … firmasıyla yapılan sözleşme Kooperatif Genel Kurulu Kararı alınarak yapılmamıştır. Kooperatif yönetim kurulu tarafından yapılmıştır, Mahkeme kararı ile …İnşat firmasıyla yapılan sözleşme Gereye Etkili olarak fesh edilmiştir” demiştir.
TANIK …BEYANINDA: “Ben davalı …’i tanımam, ancak davacı Kooperatifin eski kurucu üyelerindenim, 2 sene önce hissemi sattım, ben davalının Kooperatifin ortağı olup olmadığı hususunda bilgim yoktur, biz bu kooperatif kurduğumuzda kooperatifin arsasına inşaat yapılması için …İnşaat ile arsa karşılığı kat yapım sözleşmesi imzalandı, daha sonra yönetim usulsüz şekilde bu sözleşmeyi fesih etti, … bu davayı alacak davası açtı ve kazandı, bu dava aşamasında iken kooperatif aynı tarzda sözleşmeyi … ile yaptı, yönetim … adlı şirketten mal kaçırmak için kooperatif hisselerini …’e ve birtakım üçüncü kişilere sattı, ancak bunun karşılığı para almadı, aynı zamanda bu kişiler kooperatif üyesi de değildi, sanırım bu davalı da bu tarz kişidir, daha sonra kooperatif …’e karşı usulsüz verilen kooperatif hisselerinin geri alımı için dava açtı, bu davaya da kazandı diye biliyorum, benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bu kadardır” demiştir.
TANIK …KADIKÖY 2. ATM’nin …Tal sayılı dosyası duruşmasındaki beyanında:
“Ben …konut Yapı Kooperatifinin hem ortağı hemde şu anda denetim kurulunda üye denetçi olarak görev yaparım, kooperatifimiz … ili, …İlçesi, …ada, … parsel sayılı taşınmazı kooperatif ortaklarına yazlık yapılması için satın aldı ve yazlıkların yapımı hususunda …Ticaret A.Ş’ye yüklenici olarak kat karşılığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile verildi, ancak … inşaatı tamamlayamadı, o zamanki kooperatif yönetimi sözleşmeyi feshe ederek, başka bir müteahhit firmaya verdi, …sözleşmenin feshine kadar yaptığı imalat bedeli için kooperatife alacak davası açınca kooperatifin o zamanki yönetimi …den mal kaçırmak amacıyla sözleşmeye konu taşınmazda yapılan 60 adet daireyi …’ye tapudan satış göstermiştir ve karşılığında kooperatife giren herhangi bir bedel yoktur, ben …ve …’i tanımam, ancak …satın aldığı dairelerden bir tanesini diğer davalı …’e satmış, ben bunları kooperatifin tüm genel kurul toplantılarına katıldığım için biliyorum, duyduğuma görev … dönemin yönetim kurulu üyelerinden … isimli şahsın arkadaşı imiş, ben söylediğim gibi her ikisini tanımam ve kooperatifle bir ortaklıkları yoktur” demiştir.
TANIK … İSTANBUL /ANADOLU 6. ATM’nin …Tal sayılı dosyası duruşmasındaki beyanında:
“Ben davalı …’i tanımam, ancak davacı Kooperatifin eski kurucu üyelerindenim, 2 sene önce hissemi sattım, ben davalının Kooperatifin ortağı olup olmadığı hususunda bilgim yoktur, biz bu kooperatif kurduğumuzda kooperatifin arsasına inşaat yapılması için … İnşaat ile arsa karşılığı kat yapım sözleşmesi imzalandı, daha sonra yönetim usulsüz şekilde bu sözleşmeyi fesih etti, … bu davayı alacak davası açtı ve kazandı, bu dava aşamasında iken kooperatif aynı tarzda sözleşmeyi … ile yaptı, yönetim … adlı şirketten mal kaçırmak için kooperatif hisselerini …’e ve birtakım üçüncü kişilere sattı, ancak bunun karşılığı para almadı, aynı zamanda bu kişiler kooperatif üyesi de değildi, sanırım bu davalı da bu tarz kişidir, daha sonra kooperatif …’e karşı usulsüz verilen kooperatif hisselerinin geri alımı için dava açtı, bu davaya da kazandı diye biliyorum, benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bu kadardır” demiştir.
TANIK … BAKIRKÖY 3. ATM’nin …Talimat sayılı dosyası duruşmasındaki beyanında: “Ben , bahsi geçen davacı kooperatifin hali hazırda ortağıyım , 1996 yılından bu yana da ortaklığım sürmektedir , ben 2008 yılından sonra da yönetimde görev aldım, benim yönetimde görev aldığım dönemden önceki bir dönemde , kooperatifin ilk önce yapım işini verdiği …şirketinin sözleşmesi feshedilince , bu şirketin kooperatif aleyhine açtığı alacak davası sırasında , bu şirketin alacağını bertaraf etmek maksadı ile , eski yönetim tarafından , henüz kat irtifakı oluşmamış tapular muhtelif kişilere , ki , bunların bir kısmı kooperatif üyesi bir kısmı da değildir , devredilmiştir . Davalılardan … ve … de kooperatif üyesi olmayan kişilerdir, … kooperatif üyesi olmadığı gibi ilk başka bahsettiğim bu yöntem ile kendisine 60 adet daire tapusu verilmiş, zaman içinde bunların bir kısmını ikinci kişilere devir sureti ile elden çıkartmıştır . Dava konusu olaydaki ilişkide bu şekilde oluşmuştur. …üzerindeki hakkı olmayan bu gayrımenkulü …e satmıştır. Ben … ile … arasındaki ilişkiyi bilemem. Kooperatifin eski yönetimi ile … arasında arkadaşlık ilişkisi olduğunu biliyorum, ancak …’i tanımam , aslında …’yi de tanımam. Ama eski yönetimin bu kadar çok daire tapusu vermesi sureti ile , eski yönetim ile …arasında arkadaşlık ilişkisi olduğunu duydum. …’nin …’ya satışı sırasında alıcının bir bedel ödeyip ödemediğini bilmem. …hanımın satın aldıktan sonra bu yere uğramadığını biliyorum. Zaten iskan yapılacak durumda değildir , hali hazırda inşaat halindedir. İlk yönetim tarafından …’ ye devri bu şekilde olmakla beraber , … tarafından …ya gerçek bir satış olup olmadığını …yı tanımadığım için bilmiyorum. Bilgim bundan ibarettir” demiştir.
Mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 11/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
Davacı tarafın ticari defterleri ve belgeleri ile dava dosyaları kapsamına göre, hem asıl dava dosyası davalısı hem de birleşen dava dosyaları davalılarının davacı kooperatifin üyesi olmadıkları, hem asıl dava dosyası hem de birleşen dava dosyalarında dava konusu edilen taşınmazların davacı … Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı iken kooperatif üyesi olmayan davalılara tapuda tahsisen tescil edildiği” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi …ve inşaat mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 17/03/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:
… İli, … İlçesi, … Mahallesi (eski-…Ada, …parsel; yeni-… ada … parselde) bulunan (…) dubleks mesken Vasıflı taşınmazların asıl dosya ve birleşen dosyaların dava tarihlerine göre değerlerinin:

Dava dosyası dosya no dava tarihi keşif tarihi dava tarihi bitmiş (%57)
Bitmiş değeri değeri tamamlanma oranına göre değeri
(25/02/2022) (192,91/1210,60)=

ASIL 2011/386 12/08/2011 104.000,00 59.280,00
2011/387 12/08/2011 104.000,00 59.280,00
BİRLEŞEN 2011/388 12/08/2011 104.000,00 59.280,00
DOSYALAR 2011/389 12/08/2011 650.000,00 104.000,00 59.280,00
2011/390 12/08/2011 104.000,00 59.280,00
2011/391 12/08/2011 104.000,00 59.280,00
2011/392 12/08/2011 104.000,00 59.280,00
2011/393 12/08/2011 104.000,00 59.280,00
2011/394 12/08/2011 104.000,00 59.280,00

olduğu” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından yapılan kıymet takdirine göre asıl ve birleşen davalarda tapu iptal ve tescil talebi için eksik harçlar ikmal ettirilmiştir.
Antalya 3.ATM.’nin … E-… K sayılı dosyasının tetkikinden; Davacı … tarafından davalı … aleyhine sözleşmenin iptali talebiyle açılan davada taraflar arasında imzalanan Antalya …Noterliğinin …tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geri etkili feshi, dava konusu sözleşmenin konusunu teşkil eden … İli … İlçesi … Mevkiinde (… Mahallesi) bulunan …ada …parsel, … ada … parsel, … ada … parsel ve … ada …parsel nolu taşınmazlar üzerindeki davalının tasarruflarına engel olunarak işten el çekilmesi suretiyle taşınmazlara vaki müdahalenin önlenmesi, konutların tahliyesi ve teslimi, davacının menfi zararının tazmini taleplerini içerir dava açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama sonucu geriye etkili fesih talebi ile müdahelenin önlenmesi taleplerini içeren davaların kabulüne, diğer talepleri içeren davaların reddine karar verildiği ve kararın istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın 13.02.2020 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Davacı Kooperatif Başkanı …Mahkememizin … E sayılı dosyasında ( … Konut Yapı Kooperatifi aleyhine açılan kooperatif üyeliğinin tespiti ve tapu iptal ve tesçil talepli davadır) tanık sıfatıyla alınan beyanında:”…Konut Yapı Kooperatifi 1996 yılında kurulmuştur. Ben 2008 tarihinden beri yönetim kurulunda başkan olarak görev yapıyorum. Eski yönetim kooperatif adına Ankaralı bir mütahit olan … isimli kişiyle anlaşmış. Anlaşma karşılığında kooperatif yapıları bittiğinde yani kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca mütahite arsa verileceği hususunda anlaşmış. Kooperatif arsası 17 dönüm olup, adı geçen mütahit inşaatın kaba inşaat diyebileceğimiz kısmını bitirdikten sonra 8 ay kadar inşaata uğramamış. Bunun üzerine kooperatif eski yönetimi mütahitle olan eski sözleşmeyi usulsüz olarak fesh etmiş ve ikinci mütahit olarak … isimli kişi ile anlaşmış. Bunun üzerine de … tarafından kooperatif aleyhine alacak davası açılmış, dava devam ederken kooperatif eski yönetimi ve …kooparetif mal varlığına yani taşınmazlara haciz gelmesin diye bunları yakınlarına ve kooperatif üyelerine 5′ er, 10′ ar devir etmişler. Yargılama uzun sürmüş ve en sonunda sulhle sona ermiş. Bizim kooperatifimizin ben yönetimi devir aldığımdan beri 72 üyesi vardır. Ancak konut sayısı 216 dır. Yani 216 bağımsız bölümün tapusu vardı. Mütahitle yapılan anlaşma 216 konutun her bir kooperatif üyesine 1 konut geri kalan kısım mütahite ait olmak üzere anlaşılmıştır. Ancak …’ de inşaatı yarım bıraktı. Biz …’ e da dava açtık. Hatırladığım kadarıyla Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesindedir. Sözleşmeyi fesh ettik. Bize düşen daireleri kooperatif olarak biz tamamladık. Yapılan apartmanlar site sitedir ve tek bir parsel değil, … Mah. … ada … parsel ve … ada … parselde bulunan taşınmazlar bizim üyelere … ada …parsel ve … Ada … parsel …’ e ait taşınmazların bulunduğu parsellerdir. Bizim kooperatifimiz kura çekimi suretiyle bağımsız bölümlerini üyelerine devir etti. Bana sormuş olduğunuz …Konut Yapı Kooperatif ile ilgili bir bilgim yoktur. Bizim kooperatifimiz halen faal olup ticari defterlerimizin kaybolması da söz konusu değildir,
Antalya … Noterliğinin …tarihli … yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vekaletname fotokopisi okunarak sorulduğunda: … ile … arasında bir bağlantı yoktur. …bizim kooperatifin eski yönetiminin bulduğu asgari ücretle geçinen …’ den mal kaçırmak amacıyla bulunan bir kişidir. Ben bu kişiye ulaştım. Sen asgari ücretle çalışan bir kişi olarak 57 tane taşınmazı nasıl aldın diye sorduk. Biz adamı bulduğumuzda kendisinde sadece 30 tane taşınmaz kalmıştı. Bize eski yönetimin kendisini kandırarak taşınmazları üzerine geçirdiğini, daha sonra tapuları geri alacaklarını söylediklerini belirtti ve bizim ısrarımız üzerine düzenleme şeklindeki okumuş olduğunuz vekaletnameyi bize verdi. Ancak bu vekaletname ile iş yapmamıza gerek kalmadı. İlk mütahit …’ e olan borcumuzun bir kısmını ödemek için bana okumuş olduğunuz vekaletnamede bulunan tüm taşınmazları mütahite verdik. … kendisi bizzat tapuya gelerek bu taşınmazları …’ e devir etti,
Sorulduğunda: …’ ün …Konut Yapı Kooperatifini kurduğunu duydum. Ancak ayrıntılarını bilmiyorum. Şunu da ifade edeyim ki 2008 yılında kooperatif başkanı olduğum zaman bizzat Aksu Tapuya gittim. Tapu kayıtlarını inceledim. Bu sırada 47 tane kadar … Konut Yapı Kooperatifi adına kayıt gördüm. Yani bizim koopetafin sahip olduğu taşınmazın kayıtlarında bu kooperatifin ismi de bulunuyordu. Bu koperatifinin ticari defterlerinin nerede olduğunu, başkanının kim olduğunu bilmiyorum” şeklinde beyanda bulunduğu tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davalarda; davalıların kooperatif üyesi olmadığının tespitine yönelik davalarda, hiç bir davalının kooperatif üyesi olduklarına dair bir iddia ve taleplerinin bulunmamış olması karşısında davacının dava açmakta herhangi bir hukuki yararı bulunmadığı görülmüş ve bu yöndeki davalar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmiştir.
Yukarıda değinilen deliller, tapu kayıtları, … İlçesi … Ada … parsele ait bağımsız bölüm tahsis evrakları,davalı …’nin Mahkememiz … E sayılı dosyasında verdiği beyanlar, Antalya 3.ACM’nin … E-…K sayılı dosyası, Antalya 2.ATM’nin … E-… K ( eski … E… K) ve tüm dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı Kooperatifin iş bu davaya konu …İlçesi … Ada … parsel sayılı taşınmaz da dahil olmak üzere malik olduğu tüm taşınmazlar üzerinde yapılması planlanan konutların tamamının yapımı için yaptığı ihale sonucu dava dışı …İnşaat Sanayi Tic. A.Ş ile anlaştığı, arsa payı karşılığı yapılan anahtar teslimi ve iskan ruhsatı da alınmak suretiyle teslimi konusunda … tarihinde yapılan sözleşmenin davacı kooperatif yönetimi tarafından feshedildiği, daha sonra aynı taşınmaz da dahil olmak üzere bu sefer dava dışı …ile Antalya …Noterliğinin …tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı,
Bu arada dava dışı ilk müteahhiti …A.Ş tarafından Antalya 2.ATM … E sayılı dosyasında asıl ve birleşen davalar ile 31.01.2005-28.04.2005-03.05.2005-25.02.2008 tarihlerinde Kooperatif aleyhine yapılan imalat bedeli ve ihrazat bedeli alacağı ve yine yüklenici karına ilişkin olarak dava açıldığı, davada 08.12.2011 tarihli Yargıtay 15.HD bozma ilamından sonra verilen 01.1.2015 tarihli kararda asıl ve birleşen davalardaki imalat ve ihrazat bedeli alacakları hakkında kısmen kabul-kabul kararları verilmiş, davacının yüklenici karı için açtığı dava reddedilmiş, karar taraflarca temyiz edilmeksizin 21.12.2015 tarihinde kesinleştiği,
Kooperatif yetkileri tarafından Antalya 2. ATM’ne açılan davaların … firması lehine sonuçlanması ihtimaline binaen mal kaçırmak kastıyla 27.09.2004 tarihinde dava konusu … ada … parseldeki taşınmazlar hakkında tahsis kararı ile tapularının devredildiği, bu taşınmazın yapılan sözleşmeye göre müteahhit …’e devredilmesi gereken taşınmazlar olduğu, davalı …’nin kooperatifle ilgisi bulunmayan 3.kişi olduğu, kendisinin tüm yargılamalarda kooperatif ile bir ilgisinin bulunmadığını, … isimli kişi ile hava limanında 10 yıl birlikte çalıştıklarını, kooperatif için arasa satın alacaklarını, arsayı onun üzerine yapacaklarını söylediğinde kıramayıp kabul ettiğini, kendilerine vekaletname de verdiğini, daha sonra tapuda kime isterlerse o kişiye taşınmaz devrini verdiğini, taşınmazlarda hiç bir hakkının olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.
Daha sonra müteahhit …sözleşme uyarınca ifa etmesi gereken edimleri yerine getirmediğinden yukarıda belirtilen Antalya 3.ATM.’nin … E-… K sayılı dosyasında aleyhine sözleşmenin geriye etkili feshi davası açılmış, geriye etkili fesih davasının kabulüne ilişkin karar13.02.2020 tarihinde kesinleşmiştir.
Asıl davada ve birleşin davalarda …dışındaki tüm davalıların davaya Konu taşınmazları ya …’ten bedeli karşılığı, ya 3. Kişiden bedeli karşılığı ya da … tarafından yapılan inşaat imalatı sırasında yaptıkları iş karşılığı devraldıkları görülmüştür.
Yargıtay 15. HD.nin emsal kararlarında kural olarak; arsa sahibi yasada düzenlenen haklarından akdin geriye etkili feshini tercih ettiğinde esk iBK’nın 108/I., 6098 sayılı TBK 125/son maddeleri uyarınca, vaat olunan şeyi vermekten imtina ve tediye eylediği şeyi istirdat edebiileceği, bu nedenle arsa sahibinin avans niteliğinde devrettiği arsa paylarının iadesini isteyebileceği, şayet yüklenici üçüncü kişiye temlik etmiş veya satış vaadinde bulunmuş ise, burada üçüncü kişinin iyiniyet iddiası dinlenilmeden tapu arsa sahibine iade edileceği zira ancak gerçek alacak (hak kazanılan) temlik edilebileceğinden yüklenicinin kazanamadığı hakkın temlikinden sözedilemeceği, bu temlik işlemine dayanılarak hak talebinde bulunulamayacağı eser sözleşmeleri iki tarafa hak ve borçlar yükleyen ani edimli sözleşmeler olup aksine hüküm yoksa eser bedelinin eski BK’nın 364.,6098 sayılı TBK 479 maddeleri uyarınca eserin teslimiyle istenebileceği, eser tamamlanmadığında yüklenicinin bedele hak kazanmadığından üçüncü şahıslar adına olan tapu kayıtlarının da iptâliyle davacı arsa sahibi adına tesciline karar verilmesi gerektiği görüşü benimsenmiş ise de;
Somut olayda, dava dışı yüklenici …adına devredilen hiç bir taşınmaz bulunmadığı, taşınmazların davacı kooperatif tarafından mal kaçırmak kastıyla 3.kişilere devredildiği, asıl ve birleşen davada davalıların taşınmazları 3.kişi üzerinden devraldıkları, davacı kooperatifin muvazaalı olarak 3.kişilere devrettiği taşınmazların iyi niyetli davalılar tarafından satın alınmasından sonra … ile yapılan sözleşmenin geriye etkili olarak feshedilmiş olmasına dayanarak açtığı tapu iptal ve tescil davasının MK 2.maddesi uyarınca hakkın açıkça kötüye kullanılması niteliğinde olduğu ve hukuk düzeni tarafından korunamayacağı kanaatine varıldığından; asıl ve birleşen davaları ile açılan tapu iptal ve tescil davalarının ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve birleşen davalarda; davalıların kooperatif üyesi olmadığının tespitine yönelik davaların USULDEN REDDİNE,
2-Asıl ve birleşen davalarda açılan Tapu İptali ve Tescil davalarının AYRI AYRI REDDİNE,
ASIL DAVADA:
3-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.012,35‬ TL harçtan mahsubu ile artan 931,65‬ TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
BİRLEŞEN 2011/391 E SAYILI DOSYA: harçtan mahsubu ile artan 931,65‬ TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
BİRLEŞEN 2011/390 E SAYILI DOSYA:
Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.190,55 TL harçtan mahsubu ile artan 1.109,85‬TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
BİRLEŞEN 2011/394 E SAYILI DOSYA:
Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.012,35‬ TL harçtan mahsubu ile artan 931,65‬ TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
BİRLEŞEN 2011/392 E SAYILI DOSYA:
Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.012,35‬ TL harçtan mahsubu ile artan 931,65‬ TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
BİRLEŞEN 2011/397 E SAYILI DOSYA:
Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.012,35‬ TL harçtan mahsubu ile artan 931,65‬ TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
BİRLEŞEN 2011/389 E SAYILI DOSYA:
Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.012,35‬ TL harçtan mahsubu ile artan 931,65‬ TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
BİRLEŞEN 2011/393 E SAYILI DOSYA:
Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.012,35‬ TL harçtan mahsubu ile artan 931,65‬ TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
Dair, Asıl ve birleşen dosyalar davacısı vekili …ile kooperatif başkanı …, birleşen dosyalar davalısı …, birleşen dosya davalısı …vekili Av…., asıl dosya davalısı …vekili Av. …, birleşen dosya davalısı …, birleşen dosya davalı … veki Av…., birleşen dosya davalısı …vekili Av…., birleşen dosya davalısı …vekili Av…., birleşen dosya davalısı …vekili Av. …’ın yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.

Başkan …
¸e-imzalı
Üye…
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı