Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2010/668 Esas
KARAR NO : 2019/85
DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ : 20/12/2010
KARAR TARİHİ : 12/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket ile davalılar … Turizm İşl. İnş.Amb.San ve Tic.Ltd.Şti ve … Taşımacılık Turizm Tic. A.Ş arasında akdedilen iş ortaklığı sözleşmesi gereği adi ortaklık kurulduğunu, kurulan adi ortaklık ile … İnşaat ve Tic. A.Ş tarafından ihaleye çıkarılmış bulunan … Parkı içerisinde yapılacak ünitelerin yapımı ve işletilmesi işinin ifası ve bitirilmesi amaçlandığını, davalı … Ltd.şTi yönetici ( pilot) ortak olarak belirlenmiş ve iş ortaklığı sözleşmesinin 7. Madde gereği ortaklığın yönetim kurulu ve yönetim kuruluna bağlı pilot firma tarafından yönetileceğinin kararlaştırıldığını, yönetim kurulunun sözleşme 7.2 maddisi ile ihbar olunanlar … ve … dan oluştuğunun kabul edildiğini, sözleşmenin 7.3 ve 7.5 mad6deleri ile yönetim kurulunun aydı bir toplantı yapacağı, kararların tutanakla tespit olunacağı noterden ntasdikli karar defterlerine derc olunacağı da taraflarca kararlaştırıldığı, ayrıca ortaklık adına yapılacak ödemeler ile büdce likidite fazlası paraların sözleşme hükümlerine uygun olarak taraflarca paylaştırılması konusunda ortaklık sözleşmesinin 8. Madde ile yönetim kurulu yetkili kılındığını, ayrıca 13. Madde ile de tespit edilen karın ortaklara hisseleri oranında paylaştırılması görevi de yönetim kuruluna bırakıldığını, sözleşme 10. Madde gereği yasal defterleri tutmak ve tasdik ettirmek de yönetim kurulu görevli arasında olduğunu, sözleşmenin 14. Maddesi ile sözleşmenin diğer ortaklarca feshi ihbarının mümkün olmadığı, ortaklığın bitimine yönetim kurulu tarafından karar verileceğinin kararlaştırıldığını ve sözleşme gereği 11. Madde kapsamında ortaklığın taahhütlerine bağlı olacak şekilde belirsiz süreli olarak kararlaştırıldığını, ancak ortaklığın kurulduğu 2005 yılından bu yana iş ortaklığı sözleşmesi hükümleri gereği hareket edilip edilmediği, ortaklık işlerinin ne şekilde yürütüldüğü, leha, aleyhe hangi işlerin yapıldığı ve sonuçlarının ne olduğu, yasal yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediğinin bilinmediğini, oysa yılda bir kez hesap verilmesi ve kar paylarının ödenmesi BK.mad. 530/2 hükmü gereği olduğunu, kanun bu sürenin sözleşme ile uzatılmasını dahi batıl gördüğünü, ilgili yasa ve sözleşme hükümleri gereği pilot ortak ve yönetim kurulu üyelerinden hesap verilmesinin istendiği ve bu anlamda davalılara Ankara … Noterliğinin … yevmiye ve … tarihli ihtarnamenin keyide edildiğini, ihtarın davalı muhataplara tebliğine rağmen cevap verilmediği gibi hesap da verilmediğini, müvekkili şirdkete bugüne kadar hiçbir bilgi verilmediğini, ortaklığın elde ettiği kardan müvekkil şirket hissine düşen miktar yönünden de bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin tüm bu süreçten 3. Kişiler ve işveren … … A.Ş tarafından kendisine gönderilen ihtarnameler, icra ödeme emirleri vasıtası ile kısmen de olsa haberdar olduğunu ve işbu huzurdaki davak mecruyetinde kalındığını beyan ederek davanın kabulü ile, davalılarla akdedilen iş ortaklığı sözleşmesinin feshine karar verilerek adi ortaklık malları hakkında tasfiye hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Turizm A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya il merkezinde Konyaaldı Caddesi altında bulunan … Parkanın yapım ve işletimine ilişkin ihaleye girilmesi konusunda davacı … arasında iş ortaklığı kurulduğunu, bu ortaklık ile ihaleye girilmiş ve ihaleyi ortaklık kazanmış ve İşvereren … İnşaat ve Turizm A.Ş ile sözleşme yapıldığını, sözleşme gereğine diğer davalı pilot ortak … Ltd.Şti tarafından yapılması gerekli olan sözleşme konusu işlerin yapılması için yüklü miktarda yatırım yapılması gerekli olduğunu, bu işlem içinde paraya ihtiyaç olduğunu, sözleşme konusu işlerin tamamının diğer davalı … Ltd.Şti yaptığını, davalı … Ltd.Şti nin %40 hissesinin Nuri …, %60 hissesinin ise …’e ait olduğunu, … tarihli protokol gereğince şirket hisselerini devredilmek, şirkete sözleşme konusu işlerin yapılması için fazladan ödenen bedellerde belirlenerek … Ltd.Şti’nin hisselerinin …’in 2gösterdiği kişiye devredilmesinin sağlandığını, bu anlaşma ile ayrıca … Taş.Tur.A.Ş ihalenin alınması sırasında ortak girişimin hissedarı bulunduğu ve %1 hissesini protokol gereğince … Ltd.Şti’ne devrettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … İnşaat ve Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Antalya Büyükşehir Belediyesinin iştiraki olan bir kamu şirketi olduğunu, müvekkili şirketin ihaleye çıkartığı ” … Parkı ve Park içerisinde Yapılacak Tesislerin, Yapım ve İşletilmesi ” işini, ihale ile … – … – … Ortak girişimi aldığını, sözleşmenin eki olan ortak girişim beyannamesine göre, ortak girişimi oluşturan şahısların, taahhüt altına girdikler iş için müteselsil sorumlu olduklarını, şu anda ortak girişimin müvekkili irkete yüklü miktarlarda işletim bedeli borcu ve ciro bedeli borçları olduğunu, bu borçtan davacı şirketin sorumlu olduğunu,davacı şirketin ortaklıktan ayrılmasına muvafakat etmesi için müteaddit kereler başvuruda bulunduğunu, müvekkil şirket kabul etmeyince işbu dava açıldığını, dava yoluyla ayrılmayı gerçekleştirme amacını taşıdığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Turizm İşl.İnş.San ve Tic. Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; adi ortaklığın feshinin BK.nun 536/1 maddesi uyarınca altı ıay öncesinden ihbar edilmesi şartına bağlandığını, usulüne uygun olmamakla birlikte davacı tarafça yapılmış bulunan fesih ihbarı, esası yönünden bizzat dava dilekçesi içeriğinden anlaşılacağı üzere hüsnüniyet kaidelerine uymamakmta ve belki de en münasip olmayan zamanda icra edilmeye kalkışılmış bulunduğunu, esas sorumlu olan belediye iştiraki ” … İnşaat A.Ş ” ye karşı açılmış davaların mevcut olduğunu, talep edilmekte olan park alanının kirasının bu ihtilaf nedeniyle ödenmemekte olduğunu, zira dava dilekçesinde yer alan icra takipleri bu konuda olup vaki itirazlar üzerine ” … İnşaat A.Ş ” tarafından haklılıkları gözönünde bulundurularak herhangi bir itiraz iptal davası dahi bugüne kadar açılmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasının mali müşavir bir bilirkişiye tevdii ile., adi ortaklığın aktif e pasifi belirlenerek tasfiye hesabının yapılarak, davalı …Şnin şirket ortaklığından ayrıldığı veya ayrılmadığına yönelik ayrı ayrı durumlara göre hesaplama yapılmak suretiyle tasfiye sonunda her bir ortağın hissesine düşen alacak ve borç durumunun taraf iddia ve savunmaları da gözetilmek suretiyle tespiti için rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememizce seçilen mali müşavir …, … tarihli raporunda sonuç olarak; Davacı ile davalılar … Turizm Ltd.Şti ve … Turizm A.Ş arasında 11.11.2005 tarihinde ‘Ortak Girişim Beyannamesi 11 düzenlendiği, bu giriş beyannamesinin konusunun, … İnş.Aş. tarafından ihaleye çıkartılmış bulunan … parkı içerisinde yapılacak ünitelerin yapımı ve işletilmesi işine müşterek teklif vermek ve söz konusu işin ihalesinin alınması halinde işin ifası ve bitirilmesi amacı ife ortaklık kurulması olduğu, bu iş ortaklığının işin bitimine kadar … Tur Llş.Şti. nin pilot ortağı olacağının belirlendiği ve ortaklık paylarının, … Turizm Ltd.Şti. % 98, … Taşımacılık Aş. % 1, … Tur.Aş, % 1 olarak belirlendiğini, davalı … Aş.nin ortak girişimden … tarihinde ayrıldığını, taraflar arasında 11.11.2005 tarihinde kurulan ortak girişim ile ilgili olarak ‘Ortak Girişim Beyannamesinden sonra ortak girişim ile ilgili olarak ticaret odasına ortaklık kaydı, vergi dairesi kaydı ve ortak girişim adına ticarî defter tasdikinin yapılmadığı, bu nedenlerle de ortak girişim adına herhangi bir faaliyetin ve ticari kaydın yapılmadığını, dava konusu ihalenin konusu olan tüm tesis yapım ve işletilmesi işlerinin ortak girişim tarafından yapılmadığı, ihalenin konusu olan tüm tesis yapım ve işletilmesi işlerinin ortak girişim beyannamesinde pilot ortak olarak belirlenen davalı … Turizm Ltd.Şti. tarafından yapıldığını, davalı … Turizm Ltd.şti.nin dava konusu olan olaylarla ilgili olarak tarafların ortak girişim beyannamesi düzenlediği … tarihi ile dava tarihi arasında olan dönemdeki ticari faaliyetlerine itsinden 865.725,82,-TL, tutarında net zarar elde ettiği, bu zarar nedeniyle davalı … Turizm Ltd.Şti nin ödenmiş olan 1.000.000,00.-TL. tutarındaki sermayesinin % SO’sının yok olduğu ve sermayenin 141.017,67 -TLsına düştüğünü, tarafların ortak girişimi üzerinde kalan İhale konusu olan işlerin davalı … Turizm Ltd.Şti, tarafından yapılması nedeniyle, davalı … Turizm Ltd.şti.nin dava tarihi itibariyle tasfiyesine karar verilmesi durumunda, davacının ortak girişimdeki % 1 payına isabet eden öz varlığın 1,410,18.-TL. Olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, davalı … -Kamul … Adi Ortaklığı ait ticari defter ve belgelerin resen seçilecek mali müşavire inceleme yaptırılarak rapor alınmasına karar verilmiştir. İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesince seçilen mali müşavir … … tarihli raporunda; tüm araş tırmalara ve taleplere rağmen adi ortaklığın ticari defter ve belgelerine ulaşılamadığını, bu nedenle elde bilgi ve belge olmadığından mahkemenin talepleri doğrultusunda bilirkişi görüşü oluşturulumadığını beyan etmiştir.
Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, davacı …. Turizm A.Ş.nin ticari defter ve belgelerinin resen seçilecek mali müşavir bilirkişiye tevdii ile, rapor alınmasına karar verilmiş, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesince seçilen mali müşavir bilirkişi … … tarihli raporunda sonuç olarak;
Davacı … … adresine yerinde inceleme için gidildiğinde, davacının da ortak olduğu anlaşılan Adi Ortaklıda ait herhangi bir ticari defter yada kayıtların bulunmadığı ifade edildiğinden adi ortaklığın gelir ye gider durumuna ilişkin bir bilançonun çıkarılmasının mümkün olmadığını, davacının kendi ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve tespitlere göre, davacının dava tarihi itibariyle adi ortaklığa %1 pay ve 3.00 TL sermaye ile iştirak olduğu, adi ortaklığa ortak olduğuna dair sermaye payının ticari defterlerinde gösterildiğini, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre iştiraki olduğu adi ortaklıktan dava tarihi olan 2010 ve daha sonraki yıllarda herhangi bir şekilde kar payı yada temettü aldığına dair muhasebe kaydına rastlanmadığını, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre, dava tarihi olan 2010 ve daha sonraki yıllarda adi ortaklık adına herhangi bir şekilde gider yada maliyet yapmadığı, dolayısıyla davacının adi ortaklıktan gider-maliyet-yada borç karşılığı olacak şekilde cari hesap borç ve alacağının bulunmadığını beyan etmiştir.
Toplanan deliler ve tüm dosya mündericatına göre taraflar arasında ” … İnşaat ve Ticaret A.Ş tarafından ihaleye çıkartılmış bulunan … parkı içerisinde yapılacak ünitelerin yapımı ve işletilmesi ” işinin ifası ve bitirmek amacı ile bir adi ortaklık kurulduğu, … Turizm .. Ltd. Şti’nin %98 oranında, … Taşımacılık A.Ş’nin %1 oranında, … Tur A.Ş ‘nin %1 oranında ortak oldukları, ancak toplanan delilerden adi ortaklığın herhangi bir ticari faaliyet gerçekleştirdiğinin, kar elde ettiğinin yada zarar ettiğinin anlaşılamadığı, davacı yanca adi ortaklığın tasfiyesi gereken bir malvarlığı bulunduğunun ispat edilemediği, tarafların uzun zamandır birbirleri ile iletişimlerini de kestikleri, ortaklığın amaca yönelik hiçbir faaliyetlerinin bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, taraflar arasında ” … İnşaat ve Ticaret A.Ş tarafından ihaleye çıkartılmış bulunan … parkı içerisinde yapılacak ünitelerin yapımı ve işletilmesi ” işinin ifası ve bitirmek amacı ile kurulan Adi Ortaklığın FESHİNE,
Adi ortaklığın Feshi ile tasfiyesi gereken adi ortaklık mal varlığı bulunmadığı tespit edilmekle, BU HUSUSTA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınması gerekli 44,40 TL harçtan, peşin alınan 17,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,25 TL harcın davalılardan tahsiline, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan 17,15 TL peşin harç ile, 17,15 TL başvurma harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 2.650,00 TL Bilirkişi ücreti ile 445,80 TL Tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 3.095,80 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davalı …vekilinin yüzüne karşı, davacı vekili ile diğer davalıların yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 12/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır