Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2010/661 Esas
KARAR NO : 2023/174
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 24/12/2010
KARAR TARİHİ : 21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıya ait … plakalı aracın … tarihli oto kiralama sözleşmesi ile … şirketi adına … tarafından üçüncü şahıslara kiraya verilmek üzere kiralandığını, söz konusu aracın … tarihinde … isimli şahsa kiralandığını, … tarihinde … …’ta sürücü … yönetimindeyken yoldan çıkıp takla atarak kaza yaptığını, bunun üzerine aracın … … Sanayiinde … isimli iş yerine çektirildiğini, söz konusu aracın hasarının Kasko sigorta şirketi olan … … Sigorta A.Ş’ye bildirildiğini, sigorta şirketince hasarın ödenemeyeceğinin belirtildiğini, aracın hasarı ile ilgili Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasıyla hasar tespiti yaptırıldığını, yapılan tespit sonucunda araçta değişecek aksam ve işçilikler için 17.633,16 TL, değer kaybı için 2.500,00 TL yokluk giderinden dolayı 1.350,00 TL olmak üzere toplam 21.483,16 TL hasar bedelinin belirlendiği, bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde maddi hasarlı kaza yaptığı belirtilen … plakalı araç … başlangıç … bitim tarihli ve … poliçe numaralı Motorlu Kara Taşıtları Birleşik (Kasko) Sigorta Poliçesi ile … adına 19.150,00 TL’sine kadar sigorta bedeli ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu poliçe, hasar durumunda, sigorta bedelinin sigortalıya ödeneceğini ifade etmemekte hasar nedeniyle uğranılan gerçek zararı Türk Ticaret Kanunu ve Sigorta … Şartları kapsamında sigorta bedeline kadar teminat altına alındığını, müvekkili sigorta şirketinin ilgili servisinde yapılan başvuru doğrultusunda … nolu hasar dosyası açıldığını, ilgili hasar dosyasına istinaden hasarın tespiti için ekspertiz çalışmaları başlatıldığını, yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda hasar ile kazanın meydana gelmesine ilişkin beyanlarda çelişki olmasından dolayı müvekkili tarafından dosyanın araştırma şirketi tarafından değerlendirilmesine karar verildiğini, görevlendirilen … Araştırma Güvenlik Danışmanlık Hizmetleri … Ortaklığı şirketi’nin hazırladığı raporu doğrultusunda ilgili hasar talebinin reddedildiğini, … tarihli raporda yapılan araştırma sonucunda … plakalı araç sürücüsü …’un … tarihinde meydana gelen kazada SÜRÜCÜ BELGESİZ olarak araç kullanma konumunda olduğu kaza yeri yetkili amiri olan torbalı trafik amirliği tarafından düzenlenen belge ile belirlendiğini, dava konusu hasar talebi poliçe … şartları kapsamı dışında kaldığından davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı çok fahiş olup tarafımızdan kabul edilmediğini, dava konusu kaza nedeniyle sigortalı vasıtada meydana gelen gerçek zararın sebepsiz zenginleşmeye meydan vermeyecek şekilde mahkeme tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafından kaza tarihinden itibaren avans faiz talebi taraflarınca kabul edilmediğini, yazılı deliller ibraz ve taraflarına tebliğ edilinceye kadar davacı tarafın delillerine karşı cevap ve karşı delil sunma haklarının saklı tutulmasına, davanın reddine, Avans Faiz talebinin reddine, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine, davanın açılmasına sebebiyet vermediğimizden dolayı masraf, faiz ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmalarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Mahkememize verdiği yazılı beyanında;
Dosya evrakları içerisinde … günü … plaka aracın şoförlüğünü yaparak araçta kaza yaptığı … Torbalı Bölge Trafik Denetleme İstasyon amirliğince düzenlenen trafik kazası tespit tutanağının tanzim edildiğini, bu zaman kadar kesinlikle …’e veya … ilinin ilçelerine kesinlikle hiç gitmediğini ve bilmediğini, trafik kazası sonucu yaralanarak hastaneye gidip tedavi gördüğünün belirtildiğini fakat kesinlikle … ili veya … ilinin herhangi bir yerine gidip kaza yapmadığını doğal olarak da kaza sonucu yaralanıp hastaneye gitmediğini, evraklar da ismi geçen …’nu Ankara ilinde … ve … derneğinde çalışırken yanında …’nun da çalıştığını bu şekilde tanıdığını, hakkında … … tarafından … dosya numarası ile görevi kötüye kullanmaktan dava açıldığını, bu konuda Batman … Ceza Mahkemesine giderek ifade verdiğini, Mahkemede … Kulübü derneğinde çalıştığını, çalıştığı zamanlar derneğe ait makbuzları alarak gittiğini ve geri teslim etmediğinin belirtildiği ve hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan dava açıldığını bu durumda hakkında yakalama çıktığını mağdur durumda kaldığını, Batman Sulh Ceza Mahkemesinde ifade verdikten sonra adı geçen İzmirde bulunan … Kulübü derneğinin bilgisayardan telefon numarasını bularak derneği aradığını, dernek başkanı olan … ile konuştuğunu, …’in kendisi hakkında davacı olduğunu, …’e kesinlikle derneklerinde çalışmadığını, … iline hiç gitmediğini, bilmediğini nasıl oluyor da dernekte çalıştığını makbuzları alıp gittiğinden dolayı dava açtığını sorduğunu, derneğe nasıl kayıt olduğunu sorduğunu ve ellerinde bir fotoğraflı belge olduğunu öğrendiğini bunun üzerine bu belgeyi göndermelerini istediğini, eşine ait e-posta adresine bu belgenin gönderildiğini ve bu belge incelendiğinde belgede Grup Bşk ibareli fotoğraflı fotoğrafın alt kısmında kendisinin kimlik bilgilerinin olduğunu gördüğünü, kimlik bilgileri içerisinde önceki soyadı bölümüne … yazıldığını ama kızlık soyadının … olduğunu, ayrıca fotoğraflı belgede telefon numarası ve adresin kendisine ait olmadığını, …’nun bu belgeyi çıkartıp kendisinin bilgileri yazıp fotoğrafını ekleterek derneğe kaydolduğunu, bu belgedeki fotoğrafın kendisine ait olmadığını, Batman ilinde yaşadığını bu yüzden Antalya İline uzak olduğundan gelip ifade veremediğini, Mahkememizce gönderdiği belgeyi …’nun hala kullanıyor olabileceğini, bu belge ve nüfus cüzdanı fotokopisi ile kendisi adına suç işlendiğini, muhtemelen bu belgeler ile polislere ve hastaneye göstererek kendisinin kaza yapmış ve yaralanmış gibi gösterdiğini, kaza tespit tutanağına göre araç sahibinin şikayetçi olduğunu, ifade veren tutanaklarında müşteki olarak adı geçen … ve bilgi alma ifade tutanağında adı geçen …’ı tanımadığını, … ifadesinde kaza yapan aracın … tarafından çekildiğini …, … ile birlikte giderken kaza yaptığını aracı …’un kullandığını, …’un ise Ege Hastanesinde tedavisinin devam ettiğini beyan ettiğini daha sonra da kaza tutanağı ile kendisi ve …’a ait kimlik fotokopileri ile … Devlet Hastanesi Başhekimliğine yazılan yazıyı verdiğini söylediğini, ifadesinde yazdığı ve aradığını belirttiği numaranın kendisine ait olmadığını, …’ın da kendisi hakkında şikayetçi olduğunu, daha önce hiç …’e gitmediğini, bahse konu aracı kullanmadığını, şahısların kendisinin adını kullanarak bazı belgeler düzenlediğini, hastaneyi ve polisleri yanlış belge ile kandırarak kendi suçlarını gizlediklerini, bunun ayrıntılı incelenmesini, suçluların tespit edilerek cezalandırılmasını talep ve beyan etmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişi … … tarihli bilirkişi raporunda özetle;
”1-) … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında tamamen kusurlu olduğu,
2-) … plaka sayılı otomobilde meydana gelen maddi zarar bedelinin kaza tarihi itibâriyle, 17.000,00 TL olduğu” görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişi … … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
”Tarafımca düzenlence … tarihli raporda belirtileri hususlarda herhangi bir değişiklik söz konusu olmadığını” bildirmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişi … … tarihli bilirkişi raporunda özetle;
”a) … tarihinde meydana trafik kazası sonucu hasar gören davacıya ait … plakalı otomobilin onarım bedelinin kaza tarihi itibariyle KDV dahil 17.633,14 TL olduğu, aracın onarımı sırasında ortaya çıkması muhtemel ilave parçaların da olacağı ve bu hasar bedelinin daha da artabileceği,
b)… plakalı otomobilin kaza tarihi itibariyle kaza öncesi hasarsız 2. el piyasa değerinin 24.000,00 TL olduğu, söz konusu aracın kaza sonrası onarımı yapılmadan hasarlı haliyle satılması halinde kaza tarihi itibariyle hasarlı (sovtaj) değerinin 7.000,00 TL civarında olduğu, aracın onarılmadan hasarlı haliyle satılması halinde davacının kaza tarihi itibariyle zararının (24.000,00 TL-7.000,00 TL) 17.000,00 TL olduğu,
c)… plakalı otomobilin onarılması halinde oluşan onarım bedeli olan 17.633,14 TL’nın, onarılmadan hasarlı haliyle satılması halinde oluşan zarar miktarı olan 17.000,00 TL’dan yüksek olması nedeniyle; söz konusu aracın onarımının ekonomik olmadığı, pert total olarak değerlendirilerek hasarlı haliyle satılmasının gerektiği, bu durumda davacının kaza tarihi itibariyle gerçek zararının (24.000,00 TL- 7.000,00 TL) 17.000,00 TL olduğu” görüş ve kanaatine varılmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişi … … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
“Kök raporda belirtildiği üzere, hasarının onarılması ekonomik olmayan ve hasarlı olarak satışı uygun görülen bir araçta değer kaybı olmayacaktır.
Davacının araç kiralayamamaktan kaynaklı zararının tespiti uzmanlık alanımda değildir. Bu sebeple bu hususta değerlendirme yapılmadığı” bildirilmiştir.
Bilirkişi … … tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“1-)Uyuşmazlık konusu aracın … tarihinde karışmış olduğu kaza neticesi aracın yapılan tespitlere göre onarımının ekonomik olmaması sebebi ile pert total olduğu,
2-)Uyuşmazlık konusu aracın hasar tarihi 2010 yılı olaması sebebi ile günlük kiralama rakamı enflasyon hesaplaması ile 59,90 TL olarak hesaplanmış olup,
3-)Aracın gerek onarımı gerekse pert total süresi zarfında davacının aracını kullanamaması sebebi ile aracından mahrum kalması sebebi ile geçen gün süresindeki kaybının 25 gün olarak tespit edilmiş olup araç ilgisinin mahrumiyet gün bedeli 59,99 TL olarak belirlenmiş olup toplam mahrumiyet bedeli 1.489,75 TL olarak hesaplandığı” bildirilmiştir.
Yargılama sırasında davalı …’nun vefatı nedeniyle Ankara … Hukuk Mahkemesinin … E-… K sayılı veraset ilamı uyarınca mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
… …Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E-… K, … …ACM.Nin … E-… K sayılı dosyalarının tetkikinden davalı …’ın diğer davalı …’un kimlik bilgilerini kullanarak bazı suçlara karıştığı, Antalya …Sulh Ceza Mahkemesi’nin … E- K sayılı dosyası ile tüm dosya mündericatının tetkikinden; davacıya ait … plakalı aracın … tarihinde … adına … tarafından …’ya kiralandığı, aracın sahte … kimliği ile kullanan ehliyetsiz sürücü … sevk ve idaresinde iken tek taraflı yapılan trafik kazası sonucu pert işleminin uygulanması gerektirir derecede hasarlı hale geldiği, alınan bilirkişi raporları ile kazanın meydana gelmesinde …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücünün ehliyetsiz olması nedeniyle Kasko Sigortası … Şartlarının A.5.4 maddesi uyarınca kazanın teminat kapsamından çıktığı, bu durumda Davalı … aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan – usulden reddine, davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği,
Bilirkişi heyeti raporu ile belirlenen 17.000,00 TL hasar bedeli ile araç mahrumiyetinden kaynaklı (taleple bağlı kalınarak) 1.350,00 TL zarardan davalılar … ve …’nun müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, araca pert total işlemi uygulanmasının uygun olacağının belirlenmesi ile zarar tespit edildiğinden değer kaybı tazminatı hakkının doğmayacağı belirlenmekle dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … aleyhine açılan davanın PASİF HUSUMET EHLİYETİ YOKLUĞUNDAN – USULDEN REDDİNE,
2-Davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın REDDİNE,
3-Diğer davalılar … ve (müteveffa)… mirasçıları(Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesinin … E – … K sayılı veraset ilamı) aleyhine açılan davada;
a-Hasar tazminatına ilişkin davanın KISMEN KABULÜ İLE, 17.000,00 TL’nin kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyen yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Değer kaybı tazminatı için açılan davanın REDDİNE,
c-Araç mahrumiyeti için açılan davanın KABULÜ İLE, 1.350,00 TL’nin kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyen yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 1.253,50 TL harçtan peşin alınan 323,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 930,00 TL harcın davalılar … ve (müteveffa)… mirasçılarından(Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesinin … E – … K sayılı veraset ilamı) müştereken ve müteselsilen tahsiline Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 323,50 TL peşin, 17,15 TL başvuru harcının davalılar … ve (müteveffa)… mirasçılarından(Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesinin … E – … K sayılı veraset ilamı)müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve (müteveffa)… mirasçılarından(Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesinin … E – … K sayılı veraset ilamı) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve … Sigorta A.Ş. ‘ye verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.050,00 TL bilirkişi ücreti, 784,50 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.834,5‬0 TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.545,38 TL’nin davalılar … ve (müteveffa)… mirasçılarından (Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesinin … E – … K sayılı veraset ilamı) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 289,12 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların / vekillerinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 21/03/2023

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı