Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2010/367 Esas
KARAR NO : 2018/739
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 02/07/2010
KARAR TARİHİ : 06/11/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait işyerinin kiralanması ile ilgili olarak davalı ile dava dışı … Ltd. Şti arasında 01/01/2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, daha sonra aynı işyeri müvekkili şirkete kiraya verildiğini ve kira sözleşmesine ek yapılan 01.06.2000 tarihli protokol ile müvekkilinin önceki kiracının borcuna karşılık verilen toplam 600 000,00.-TL bedelli 4 adet çekin tüm sorumluluğunu üstlendiğini, bu taahhüt ve çeklere istinaden 150.000,00 -TL. bedelli 4 adet senet verildiğini, bu senetlerin ikisinin iade edildiğini, kalan senetler ile çeklerin borcun ödendikten sonra iade edileceği konusunda anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından çeklere ilişkin ödemelerini elden makbuz karşılığında ödemeye başladığını, ödemelerde aksamalar olaması nedeniyle teminat senetlerin icra takibine konu edildiğim, taraflar arasında yapılan … tarihli protokol ile takip dosyasındaki toplam borcun 590.474,34.-TL, hesaplandığı ve borcun ödenmesi halinde verilen çekler ile teminat senetlerinin iade olunacağı konusunda anlaşıldığını, bugüne kadar davalı alacağını haricen aldığını ve dosya borcundan fazla ödeme yapıldığını, ancak davalı tarafından senetleri iade etmediğini iddia ederek, davalı tarafa verdiği bonolara istinaden borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde; 01 06.2009 tanzim tarihli, 20.06.2009 vadeli, 150.000 -USD. Bedelli, 01 06.2009 tanzim tarihli, 20 07.2009 vadeli, 150.000. USD. Bedelli, senetlerin tahsili için takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce davacının tedbir talebi kabul edilerek Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına girecek olan paranın dava sonuna kadar ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmiştir.
Mahkememizce ceza dosyasına ve savcılığa konu olan belgelerin geçerli veya geçersiz olma durumları ayrı ayrı değerlendirilerek ve tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmıştır. Mali müşavir bilirkişi …’in raporunda; davacı ile davalı arasında … tarihli protokol düzenlendiği ve bu protokol ile Antalya … İcra müdürlüğünün …/… esas sayıfı dosyası ile … tarihli takip dosyasındaki davalının alacağı olan toplam 590.474,37.-TL. tutarındaki borcun davacı tarafından ödenmesinden sonra dava konusu olan senetlerin hükümsüz kalacağı ve iade edileceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafından bu protokole istinaden toplam 106,000,00-TL ödeme yaptığı, diğer taahhüt ettiği ödemeleri yapmadığı, dava dosyasına sunulan 30.05.2010 tarihine kadar 106.000,00-TL. tutarında ödeme yapılması halinde Antalya …İcra Müdürlüğü …/… sayılı icra takip dosyasındaki borcun kapanacağının belirtildiği belgenin kabul edilmesi durumunda, dava konusu elan senetlere istinaden davacının borcunun olmadığı, bu belgenin kabul edilmemesi durumunda ise dava konusu olan senetlerin hükümsüz kalması için davacının yapacağı toplam 590.474,37.-TL den, davacının yaptığı 106.000,00 -TL. sının mahsup edilmesi ile dava tarihi itibariyle davacının bakiye 474.474,37.-TL.= 309.074,56.-USD. tutarında davalı şirkete borcunun olduğu ve bu nedenle de davacının dava konusu olan senetlere istinaden 474,474,37.-TL.= 309.074,56.-USD. tutarında borcunun olduğu belirtilmiştir.
Uşak Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır. Cevabi yazısında; davacı şirketin 31/01/2014 tarihinde ticaret sicilden terkin edildiği belirtilmiştir.
.. tarihli celsede Mahkememizce davacı vekiline Uşak Asliye Ticaret Mahkemesine davacı şirketin ihyası için dava açarak dava açıldığına dair belgeyi Mahkememize sunması için bir dahaki celseye kadar kesin süre verilmesine, bir dahaki celseye kadar ihya kararı ya da ihya davası açıldığına dair belgenin dosyaya ibraz edilmediği takdirde davanın usulden red edileceği hususunun ihtarına karar verilmiş ve huzurda ihtarat yapılmıştır.
… tarihli bir sonraki celse davacı vekili duruşmaya katılmamış ve o tarihe kadar da kesin süreye rağmen ihya davası açıldığına dair dosyaya bilgi sunmamıştır.
Son celsede hazır bulunan davalı vekili davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sonuç olarak yargılama sırasında davacı şirketin tüzel kişiliğini kaybetmesi nedeniyle, davada taraf olabilme ehliyetini yitirdiği, HMK 114/d maddesinde düzenlenen dava şartının ortadan kaldığı, verilen kesin süreye rağmen tüzel kişiliğin ihya edilmediği görülmekle, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 6.753,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.717,30 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 06/11/2018

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır