Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2008/574 Esas
KARAR NO : 2018/130
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/09/2008
KARAR TARİHİ : 27/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dilekçesinde özetle; müvekkili … ile Antalya …Noterliği … tarih ve … yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat akdi yapıldığını, daha sonra diğer müvekkil kooperatife bu sözleşmeden doğan haklarını devrettiğini, müvekkilin iş bu sözleşme gereği davalılara verilmesi gerekten … Merkez … Mah … ada … parselde imalatı gereken … daire ve … adet dükkanın süresi içerisinde tam ve eksiksiz olarak inşaasını gerçekleştirdiğini yaklaşık 2 yıl evvel de daireleri davalılara teslim ettiğini ve davalıların da bu tarihten itibaren buralarda oturduğunu, fakat davacılar akit gereği tapuların taraflarına intikali gereken daire ve dükkanların intikalini sağlamadıklarını, ayrıca akit gereği taraflarına devri gereken … ada … ve … nolu parsellerin müvekkile tam, eksiksiz ve sorunsuz olarak teslimini sağlayamadıklarını, gerekli vekaletlerin verilmesi ve intikallerin sağlanması hususunda iş bu akdin 2,3,4 ve 5.maddelerinde açıkça düzenleme yapıldığını ve bu konuda davacılara sorumluluk yüklenmişse de bu güne kadar her türlü sözlü ve yazılı talepleriden bir netice alınamadığını, üyelere ve davalılara ait kalan daire imalatlarının davalıların kusurları nedenyile yapılamadığını ve sair nedenlerle hak edilen dairelerin geç tesliminden dolayı dairelerin kira kayıpları için 30.000 YTL gecikme tazminatı ile davalılarca istenen fazla imalatlar ve müvekkilce daha ödenilen ekstra ödemeler için 70.000 YTL olmak üzere 100.000 YTL tazminatın davalılardan alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar-Birleşen dosya davacıları vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz açıldığını, dava dilekçesinde tapu tescili istedikleri 14 daire ile 2 dükkan için bedel belirtmediklerini ve bu yönde harç da ödemediklerini, davacılardan … ile müvekkiler arasında … Merkez … Mah. … ada …, parsel ile … ada … parsele kat karşılığı inşaat yapılması için … tarihinde sözleşme yapıldığını, … ada … parselin daha sonra tevhitle … parsel olduğunu, bu sözleşmeye göre, toplam … daire ve … dükkanın müvekkillere … aylık süre sonunda genel iskanı alınmış olarak tesliminin kabul edildiğini, … parsele yapılacak inşaat 9 katlı iken vaki imar değişikliği ile belediyece 7 kata indirildiğini, böylece müvekkillere verlecek 18 daire ile 6 dükkanın 14 dairesi ile 2 dükkanı bu parselden verildiğini, davacıların … ada 15 parselden müvekkillere isabet eden daire ve dükkanların “süresinde ve 2 yıl evvel” bitirilip teslim edildiğini ve tapuyu hak ettiklerini öne sürdüğünü, davacıların sözleşmede belirtilen nitelikte ve sürede inşaatı bitirmediği gibi teslimi de 2 yıl önce yapmadıklarını, bu 15 parsele yapılan inşaattaki 14 daire ile 2 dükkanın müvekkillere Nisan 2008’de verildiğini, ASAT’la su abonelik sözleşmelerinin ise Eylül 2008’de sözleşme ile teslimi için özel bir şart öngörmüşse, sözleşmenin bu hükmünün HUMK 287.maddesi uyarınca delil sözleşmesi netilği kazanacağından teslimin başka türlü kanıtlanamayacağını, kaldı ki teslimin sadece zilyetliğin geçmesi demek olduğunu, kabul ile birbirinden farklı olduğunu, geriye kalan 4 daire ile 4 dükkanın ise halen ortada olmadığını, bu eksik ifa nedeniyle tapu istemlerinin yersiz olduğunu, davacıların 30.000 YTL kira kaybı tazminatı istediğini, ancak bu tazminatın başlangıcı, hangi yıl ve ay için ne miktar olduğunu açıklamadıklarını, 70.000 YTL fazla imalat ve elden verilen borçla ilgili taleplerinin sözleşmeye aykırı olduğunu ve sair nedennlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Avukat …, Mimar … ve İnşaat mühendisi …’dan oluşan bilirkişi heyetinin … tarihli bilirkişi kök raporunda özetle;
… ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Sokak adresinde bulunan, tapu kaydında … metrekare alanlı, … Mahallesi, … ada … nolu parselde, taraflar arasında yapılmış dan Antalya … Noterliği, … tarih … Yevmiyeli “ Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapılacak olan bina inşaatı ile açılmış olan davada:
İnşaat başlama tarihinin tutanak târihi olduğu, sözleşme tarihinden itibaren 4 ay içinde inşaat ruhsatının alınacağı, ve İnşaat süresinin arsa tesliminden itibaren her şey dahil 36 ay olduğu hükme bağlanmış, olduğu,
Dosya içinde yer teslim tutanağının olmadığı, tarafların iddia ve savunmalarından yer teslim tarihine 36 aylık süre ilavesi neticesinde inşaat bitim tarihin … olduğu,
Dosya içinde davalı karşı davacı arsa sahiplerinin yükleniciye her türlü bina inşaatı yapımı için gerekli olan yetkiyi … tarihinde, Antalya …Noterliğinde … yevmiyeli “Düzenleme şeklinde vekaletname” ile vermiş olduğu,
Sözleşmede, imar durumunda bir değişiklik olursa tarafların şartları yeniden gözden geçirecekleri ve projelerin yeni duruma göre düzenleneceği hüküm altına alınmış olduğu, inşaatta imar değişikliği nedeniyle ifa imkansızlığının oiduğu, arsa maliklerinin sözleşmede ön görülen alanda ve sayıda daire alamamış olmaları nedeniyle sözleşmede belirlenmiş ancak yapımda azalmış olan miktardaki bağımsız bölümü talep edip edememe konusundaki kararın yüce mahkemeniz takdirine bırakılmış olduğu,
… adadaki A Blok 7 katlı, 14 daireli, altındaki 65 m2 lik iki dükkan olarak inşa edilmiş olduğundan eksik olan daire olan bağımsız bölümlerin toplam değenlerinin 920.000,00 TL olduğu,
– Eser sözleşme gereği davacılara ait olacak olan … adadaki A Blokta alınan inşaat ruhsat süresinin bitmiş olması, genel iskan alınabilmesi için inşaat ruhsatının gerekli olduğundan ruhsatın yenilenebilmesi için yeni imar yönetmeliklerine göre.
Yapı denetim firması gözetiminde genel iskan izninin alınabileceği,
Değişen imar yönetmeliklerine göre binamın mukavemetinin belirlenmesi için karot deneylerinin yapılması,
Bu deneyler neticesi binanın kullanım durumunun belirlenebileceği, duruma göre belki binada güçlendirme yapılmasının gerekebileceği, bunun içinde güçlendirme projelerinin yapılması neticesinde bu işlerin bedellerin bellenebileceği ve sözleşmede ön görülmüş olan genel iskan alma aşamasına gelebileceğinden heyetimizce bu aşamada bir parasal değerlendirme yapılamamakta olduğu,
– Ekstra imalatlar olmadığı,
– Eksik ve ayıplı imalatlar bedelinin toplam 81.200,00TL olduğu,
– Yüklenicinin …-… dönemi için toplam 16.936,16 TL kira bedeli yoksunluğuna uğramış oJduğu:
– Arsa maliklerinin … tarihi ile dava tarihi olan … tarihleri ararsında 16 adet bağımsız bölüm için teslim tarihi olarak nisan 2008 tarihini kabul etmeleri nedeniyle bu dönem için toplam 566.117.71TL kira bedeli yoksunluğuna uğramış olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişilerin … tarihli ek raporunda özetle;
Davacının sözleşmeye göre, 18 daire 6 dükkan toplam 24 adet bağımsız bölüm taahhüdünde bulunması nedeniyle 2001 yılında 11 ay 19 gün ila 2008 yılında 3 ay 15 gün için toplam 807.720,40 TL kira kaybı bedeli ödemesinin gerekmekte olduğu konusunun incelenmesinde ise davalı tarafın, 807.720,40 TL olan kira kaybı bedeli hesabı içinde, ifa imkansızlığı nedeniyle raporda belirlenmiş olan 4 daire ve 4 dükkan için takdir edilmiş olan 920.000-TL bedele itirazlarının olmadığı beyan etmelerine karşın bu bağımsız bölümlerinde içinde bulunan fiilen 18 adet olan Bağımsız bölüm yerine bu 8 adet daha ifa imkansızlığı Bağımsız bölümünde eklenerek geçikme cezası olarak kira bedellerini de talep edilmesinin istenemeyeceği heyetimiz kanaati olup, davalı tarafça fiili 18 adet olan Bağımsız bölüm için gecikme cezası olarak kira bedeli istenebileceği ve takdiri mahkemenize ait olmak üzere bu bedelin toplam566.117,71 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişilerin … tarihli ek raporunda özetle;
…(ruritıli rapor ve …] 1 Tarilıil ek raporumuzda:
1 -) Eser sözleşme ile toplam 1852m2 olan alan üzerine inşaat yapılacağı, Ancak yapılan inşaatın … ada … nolu parselde …m2 tik alanda, … daire ve … dükkanın yapılmış oluğu, sözleşme gereği inşaatın gelmiş olduğu aşamaya göre sıvasının yapılmış olması nedeniyle sadece %50 tapu istem hakkı olduğu, hak kazanılmış olan yoksun kalınan kira bedelinin hesaplanmış, ifa imkansızlığı nedeniyle 4 daire ve 4 dükkanın yapılmamış olduğu, bu bağımsız bölümlerin dava tarihi ve serbest piyasa rayiçleriyle toplam değerlerinin 920.000- TL, sözleşme gereği inşaatın gelmiş olduğu aşamaya göre sıvasının yapılmış olması nedeniyle sadece davacı tarafça %50 tapu istem hakkı olduğu belirtenmiş olduğu, taraflar arasındaki eser sözleşmede, sadece arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerin belirlenmiş, davacı karşı davalıya düşen bağımsız bölümlerin belirlenmemiş olduğu detaylı olarak açıklanmıştır.
2- ) Davacının hangi bağımsız bölümleri istemekte olduğunun bellilenmemiş olduğunu, gerekli harem yatırılmamış olduğunu konusunda, ise yapılmış olan bina inşaatında henüz kat irtifakının kurmamış olması, eser sözleşmede bağımsız bölümlerin açık ve net olarak belirlenmemiş olması nedeniyle heyetimizce belirlenememekte olup, davacı tarafça bağımsız bölüm tapuları değil sadece hak edildiği belirtilen taşınmazların tapu devirleri talep edilmekte olduğundan, heyetimizce belirtenmesi istenilmekte olan hangi bağımsız bolüm sorusuna cevap verilememekte olup, bu aşamada bu sorunun cevabının verilebilmesi mümkün değildir.
3 -) Bu maddede talep edilmekte olan, davanın ıslah edileceğinden raporda belirtilmiş olan, Binaya iskan ruhsatı alınamamış, inşaat ruhsatının yasal süre içinde yenilememesi olması nedeniyle, iskan alınması için, bina mukavemetinin belirlenmesi, karot deneylerinin ve mühendislik analizlerinin yapılması, güçlendirme projelerinin veya güçlendirme inşaat işlerinin yapılması bedelinin TMMOB asgari ücret tarifesi ile tayin edilmesi için gereğinin Mahkemenizse yapılması gerekmektedir.
4 -) İfa imkansızlığı nedeniyle inşa edilmemiş ve heyetimizce 920.000-TL değer takdir edilmiş olan, 4 daire 4 dükkanın kira kaybı hesaplaması aşağıda yapılmış oiup, bu bağımsız bölümlerin yapılmasında ifa imkansızlığı bulunması nedeniyle ödenip ödenmeyeceği korusunda takdir ve kararın yüce Mahkemenize aittir.
… -… Dönemi için
DÖNEMİ AYLIK TL B.B.Ad. SÜRESİ TUTARI TL
15.04.2008 -31.12.2007 576.06 8 3 Av 15 Gün 14 515,98
31 12.2007- 31.12 2006 500.00 8 12 ay 45.000,00
31.12.2006- 3Î 12 3005 466.66 8 12 ay 44.799.38
31.12.2005-31 12.2004 433.47 8 12 ay 41.613,12
31.12 2004- 31 12.2003 392.70 8 12 ay 37.699.20
31.12.2003- 31.12.2002 356.13 8 12 ay 34.188.4S
31.12.2002-31.12.2001 272.47 8 12 ay 26.157,12
31.12.2001-12.01.2001 172.40 8 11 Av 16 Gün 16,044,69
TOPLAM 263.017.93 TL
5 -) Rapor ve ek raporda Sözleşmede 6 kişilik öngörülen asansörün 4 kişilik imal edilmiş olması nedeniyle, heyetimiz ihtisası dışı olduğundan elektrik mühendisi bilirkişi meslektaşlarından alınan yardım ve bilgilerle fiyat farkının 4.000-TL olduğu, aynı şekilde merkezi uydu tesisatı bedelinin belirlenmesinin de heyetimiz ihtisası dışında kalması nedeniyle değerlendirmesinin yapılmamış olduğu,
– Dış duvarların tek kat tuğladan ötülmüş olduğu, ruhsat projesinde verilen izolasyon ısı üretim detayına göre bir kat strafor ve bir kat daha tuğla duvar imalatı yapılmasının gerekmekte olduğu, duvariar, denizlik ve parapetlerde yapılacak olan fazla imalatların bedellerinin … daire için 5.000 TL olduğu belirtilerek eksik ve kusurlu olan imalatlar detaylı olarak daha önce de değerlendirilmiştir.
alacağının
6 -) Davacının %50 tapu hakkını kazanmış olması nedeniyle, almaya hak kazanılmış olan kira bedelinin, 19.355,62 TL x %50 = 9.677.81 TL olduğu, … tarihli ek raporumuzda belirtilmiş olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişilerin … tarihli ek raporunda özetle;
– Binanın yapılacak deneyler neticesinde güçlendirilmesine karar verildiğinde bu güçlendirme için proje bedeli gerekmekte olup, … tarih … sayılı Antalya İnşaat Mühendisleri Odası yazında da hesaplanmış olduğu gibi, bedeli TMMOB asgari ücret tarifesine göre:
2012 yılı için 38.379,60 TL +%18 KDV = 45.287,93TL,
2013 yılı içir Güç.Pr. Bed. =
10030m2x490- TL/m2x1x0.021448×0.75×1.00×0.50×1.00 = 39.528,93 TL +%18 KDV =46.644,14 TL,
Dava tarihi olan 16.09.2008 tarihi için
10030m2x399-TL/m2x1x0.021448×0.75×1.00×0.50×1.00=32.187,84TL+%18 KDV=37.981,66 TL, olmaktadır. Bu bedel içinde, alınmış olan inşaat ruhsatının 5 yılı doldurmuş olması nedeniyle yenilenmesi gereken ruhsat bedeli bunmamakta olup, bu bedelin ilgili Belediyesinden alınacak yazıyla bilerlenebileceği görüş ve kanaatindeyiz.
– Gerekmesi halinde güçlendirme inşaat işlerinin yapılması zorunlu olduğundan hazırlanacak güçlendirme projesine göre inşaat maliyet bedeli belirten edileceğinden bu aşamada projeleri belli olmayan yapılması gereken imalatlar ve işler nedeniyle her hangi bir bedel hesaplanması mümkün olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi heyetinin … tarihli ek raporunda özetle;
Taraflar arasındaki sözleşme koşulları esas alındığında davalı arsa maliklerine … ada da … parselde …katlı binada …daire ve … dükkan verilmesi kararlaştırıldığından yapılan imar plan tadilatı nedeniyle … katlı binadaki sözleşme gereği her katta 2 daire olacağından 14 daire ve 2 dükkan isabet edecek olup, … ada ki D blok altındaki ve … adadaki A Blok altındaki 130 m2 lik dükkanlar düşecek olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Elektrik Mühendisi bilirkişi … tarafından hazırlanan …tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Sözleşme şartlarına göre yapılması hükme bağlanan 6 kişilik asansör ile 4 kişilik yapıldığı tespit edilen asansör fiyat farkının 8.000,00TL. olduğu, yine Sözleşmeye göre yapılması hükme bağlanan TV anten ve Merkezi Uydu tesisatı bedelinin 1.630,00TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Asıl dava ve birleşin dava; asıl dava davalıları-birleşen dosya davacıları ile … arasında yapılan Antalya … Noterliği’nin … yevmiye nolu … tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nden kaynaklanmakta olup, tarafların beyanlarından sözleşmenin yüklenicisi sıfatındaki …’in sözleşme hükümleri uyarınca kendisine düşen hak ve yükümlülüklerini taşınmaz maliklerinin rızası ve bilgisi dahilinde davası-davalı …Kooperatifi’ne devrettiği, inşaata bu kooperatif tarafından başlanıp devam edildiği taraflar arasında ihtilafsızdır.
Bu nedenle davacı … tarafından açılan asıl davanın aktif hsumet ehliyeti yokluğundan-usulden reddine, bu kişi aleyhine açılan birleşen davanın da pasif husumet ehliyeti yokluğundan-usulden reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatından;
Taraflar arasındaki sözleşmeye göre … ada … parselleri ile … ada … ve … parseller( bu dört parsel tevhit işlemi sonucu … nolu parsel olmuştur) üzerine yapılacak inşaatta … tarihinden itibaren 4 ay içinde inşaat ruhsatı, en geç 36 ay içinde genel iskan ruhsatı alınmış olacak, … parsel üzerine yapılacak 9 katlı taşınmazda A Blok tan 18 daire, 2 tane 130 m2 dükkan, D Blok tan 2 tane 130 m2 dükkan ve … adaya yapılacak A Bloktan 2 tane 130 m2 dükkan arsa sahiplerine verilecektir.
Sözleşmenin 7. Maddesine göre dairelerin sıvası yapılanca müteahhide düşen dairelerin % 50 sine tekabül eden dairelerin satışı yapılabilecek, genel iskan alınıp, bütün belge ve bilgilerin hazır olduğu sözleşmeyi göre binanın hiçbir eksiği kalmadığı zaman müteahhide ait geriye kalan % 50 sine tekabül eden dairelerin tapuları verilecektir.
Asıl davanın açılduğu tarih itibariyle genel iskan ruhsatının (yapı kullanma izin belgesi) alınmadığı, ruhsatın yargılama sırasında … tarihinde alındığı dosyaya sunulan belgeden anlaşılmaktadır.Dava tarihi itibariyle yüklenecinin sözleşmeye göre hakkı olan tapuların % 50 sini hak ettiği, yargılama sırasında yapı kullanım izin belgesi alınması nedeniyle yargılama sonunda tamamını hak ettiği görülmektedir, bu nedenle davacı … Kooperatifi tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasının kabulü ile;Antalya Merkez … Mah. … Ada … parselde kain taşınmazın davalılar adına kayıtlı payların her birinin 1/2 sinin iptali ile; bu payların davacı kooperatif adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Yüklenici Antalya … Noterliğinin … tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin 10. Maddesine göre arsa sahiplerine ihtarname göndererek ilk seferde hak ettiği % 50 tapu devrinin yapılmasını talep etmiş olmakla, hak ediş tarihinin 10 gün ilavesi ile … olduğu, bu tarihten dava tarihine kadar (…) hak etmiş olduğu bağımsız bölümler için kira kaybı alacağının doğduğu anlaşılmış, bu miktarın … tarihli bilirkişi ek raporuna göre 9.677,81 TL olduğu tespit edildiğinden, davacı kooperatif tarafından geç teslim nedeniyle açılan alacak davasının kısmen kabulü ile; 9.677,81 TL’ nin … tarihi itibariyle işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı kooperatife verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir.
Alınan kök ve em bilirkişi raporlarından, kooperatifin yapmış olduğu fazla imalat ve ödeme bulunmadığı anlaşıldığından, davacı kooperatifin fazla imalatlar ve fazla ödemeler için açtığı alacak davasının reddine, karar verilmiştir.
Arsa sahiplerinin yükleniciye … tarihinde Antalya …Noterliğinin … yevmiye nolu vekaletnamesi ile inşaat yapımı için gerekli vekaletnameyi de verdikleri halde, yüklenicinin sözleşmede belirtilen 4 aylık süre içinde inşaat ruhsatını almadığı, akabinde Belediyece imar durumunun değişmesi neticesinde kat durumunun 9 dan 7 ye düşürüldüğü, bu şekilde yüklenicinin kusuru nedeniyle sözleşmenin kısmen imkansız hale geldiği, eksik yapılan dairelerin herbirinin dava tarihi itibariyle değerinin 150.000,00 TL, eksik yapılan dükkanların herbirinin dava tarihi itibariyle değerinin 80.000,00 TL olduğu, bu halde arsa sahipleri birleşen dosya davacılarının teslimi imkansız hale gelen 4 daire ve 4 dükkan için açtıkları alacak davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; 920.000,00 TL’ nin (10.000,00 TL sinin dava tarihi olan … tarihinden itibaren işleyen, kalan 910.000,00 TL sinin ıslah tarihi olan … tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte) davalı … Kooperatifinden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, eser sözleşmesinin kendine özgü bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin asıl edimi, inşaatı sözleşmeye ve onaylı projeye uygun olarak tamamlayıp teslim etmek olduğundan ve dava tarihi itibariyle henüz yapı kullanım izin belgesi dahi alınmadığı dikkate alındığında ıslah edilen kısım için yüklenici Kooperatif vekilinin zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Yine birleşen dosya davalılarına … tarihinde teslim edilmesi gereken ancak Nisan 2008 tarihinde teslim edilen (geç teslim edilen) 14 daire ve 2 dükkan için açılan kira kaybı alacağı bilirkişiler tarafından dava tarihi itibariyle 566.117,71 TL olarak hesap edilmiş ve birleşen dosya davacıları tarafından … tarihinde dava buna göre ıslah edilmiş ise de, davalı vekilince süresi içinde verilen dilekçe ile zamanaşımı savunmasında bulunulduğundan ve bu alacak kalemi için sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken tarih itibariyle zamanaşımı süresi işlemeye başlayıp devam eden ayın kira alacağı 5 yılın sonunda zaman aşımına uğramış olacağından, davacının dava dilekçesi ile talep ettiği miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, bu nedenlebu alacak kalemi için açılan davanın kısmen kabulü ile; 140.000,00 TL nin dava tarihinden (…) itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı …Kooperatifinden alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin ıslah tarihi itibariyle zaman aşımına uğraması ve davalı yanın yasal süresinde yaptığı zaman aşımı def’ i nedeniyle reddine, karar verilmiştir. ( Yargıtay 23. HD.nin 2015/5705 E-2016/3814 K sayılı 21.06.2016 arihli emsal kararı”…Zamanaşımının, eserin tesliminde başlatılmasını öngören TBK’nın 478. maddesi, gecikme tazminatı değil, kusura ve dolayısıyla eksik işlere ilişkin olup, madde metninde bu açıkça belirtilmiştir. Bu kural doğrudur; zira, ayıplı ve eksik işler alacağı, ancak teslim tarihinde muaccel (dava edilebilir) hale gelirler. Çünkü, ayıp ve eksik işlerin parasal karşılıklarını istemek için, TBK’nın 125/1. maddesinde belirtilen ilk seçimlik hak doğrultusunda, eserin teslimini beklemek gerekir ki, eser teslim edilir edilmez mutâd sürede o eseri muayene edip, eksik-ayıplı işler var mı, yok mu, varsa parasal karşılıklarının ne olduğu tesbit edilebilsin. Sonuç olarak, gecikme tazminatında zamaşımı süresi bağımsız bölümün teslim edilmesi gereken tarihten itibaren başlar. O halde arsa sahibi gecikilen her ay için zararını davayla isteyebileceğine göre her geçen ay zararı o ayın sona ermesiyle istenebilir (muaccel) hale gelir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 02.05.1989 gün ve 3941/2261 sayılı ilamı da bu yöndedir. Nitekim, TBK’nın 150. maddesi de buna paralel bir düzenleme içermektedir…”).
Birleşen dosya davacılarının ayıplı iş ve eksik imalat nedeniyle açtığı davada, bilirkişilerce hesap edilen eksik ve ayıplı imalatların bedeli 81.200,00 TL olarak hesap edilmiş ve bu alacak kalemi de ayını dilekçe ili ıslah edilmiş ise de, yine davalı Kooperetif vekili süresinde zamanaşımı def’inde bulunduğundan ( Yargıtay 23. H.D.nin 2014/2214 E-2015/2649 K sayılı 17.04.2015 tarihli emsal kararı “…Yüklenicinin iş sahibine olan borçlarına aykırı olarak, imalini yüklendiği eserin ayıplı olması durumunda; iş sahibi, açık ayıplarda BK’nın 359 (TBK’nın 474), gizli ayıplarda ise BK’nın 362.(TBK’nın 477.) maddeleri hükümlerine uygun olarak ihbarda bulunduğu takdirde, BK’nın 360.(TBK’nın 475.) maddesinde tanınan hakları kullanabilir. Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması kararlaştırıldığı halde tam yapılmayan iştir. Ayıplı eser sözleşmede kararlaştırılan vasıfları veya olmasından vazgeçilmez bazı vasıfları taşımayan eserdir. Diğer anlatımla ayıp, bir malda ya da eserde sözleşme ya da yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Ancak, kasten sakladığı bozukluklarla, usulüne uygun yapılan gözden geçirmede fark edilemeyecek ayıplar için yüklenicinin sorumluluğu devam eder. Eğer, meydana getirilen eserin, teslim alındığı sırada usulüne uygun yapılan gözden geçirme ile var olan bozukluğu görülmemişse, ortada gizli bir ayıbın olduğu kabul edilir. Açık ayıplar, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz bizzat yapılan veya uzmanına yaptırılan gözden geçirme sonucu saptanınca, uygun sürede (BK m.359); gizli ayıplar da ortaya çıkar çıkmaz, gecikmeksizin yükleniciye bildirilmelidir (BK m. 362/III). Ayıp bildirimi süresinde yapılmadığı takdirde iş sahibi bu ayıbı örtülü olarak kabul etmiş sayılır. Eksik işler bedeli ise, ihbar koşuluna ve ihbar süresine bağlı olmaksızın teslim tarihinden itibaren kural olarak beş yıllık zamanaşımı süresinde (BK m. 126/son ) talep edilebilir. Eğer eser iş sahibinin beklediği amacı karşılamıyorsa kural olarak ayıplı yapıldığı kabul edilir. Ayıp ihbarının yazılı olarak yapılması zorunlu olmayıp süresinde ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delille ve tanık beyanıyla dahi kanıtlanabilir. (YHGK’nın 02.02.1979 gün ve 1977/11-393 E., 1979/80 K. sayılı ve Dairemizin 16.01.2013 tarih ve 2012/5835 E., 2013/129 K. sayılı ilamında bu ilke ve esaslar ayrıntıları ile açıklanmıştır.)… “) ve ilk davanın uygun sürede açıldığı Mahkememizce kabul edilmekle; davanın kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL’ nin dava tarihinden (…) itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı … Kooperatifinden alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin ıslah tarihi itibariyle zaman aşımına uğraması ve davalı yanın yasal süresinde yaptığı zaman aşımı def’ i nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Anlatılan nedenlerle asıl dava ve birleşen dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada;
a)Davacı … tarafından fazla imalat, fazla ödemeler ve kira kaybı için açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan ( usulden-dava şartı yokluğundan) HMK 114-115 maddesi uyarınca REDDİNE,
b)Davacı … Yapı Kooperatifi tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasının KABULÜ ile; Antalya Merkez … Mah. … Ada … parselde kain taşınmazın davalılar adına kayıtlı payların her birinin 1/2 sinin iptali ile; bu payların davacı kooperatif adına tapuya kayıt ve tesciline,
c)Davacı kooperatif tarafından geç teslim nedeniyle açılan alacak davasının KISMEN KABULÜ ile; 9.677,81 TL’ nin 13/07/2008 tarihi itibariyle işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı kooperatife verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
d)Davacı kooperatifin fazla imalatlar ve fazla ödemeler için açtığı alacak davasının REDDİNE,
2-Birleşen davada;
a)Davacıların teslimi imkansız hale gelen 4 daire ve 4 dükkan için açtıkları alacak davasının KABULÜ ile; 920.000,00 TL’ nin (10.000,00 TL sinin dava tarihi olan … tarihinden itibaren işleyen, kalan 910.000,00 TL sinin ıslah tarihi olan … tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte) davalı …Kooperatifinden alınarak davacılara verilmesine,
b)Geç teslim edilen 14 daire ve 2 dükkan için açılan kira kaybı alacağı davasının KISMEN KABULÜ ile; 140.000,00 TL nin dava tarihinden (…) itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı … Kooperatifinden alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin ıslah tarihi itibariyle zaman aşımına uğraması ve davalı yanın yasal süresinde yaptığı zaman aşımı def’ i nedeniyle REDDİNE,
c)Davacıların ayıplı iş ve eksik imalat nedeniyle açtığı davanın KISMEN KABULÜ ile; 10.000,00 TL’ nin dava tarihinden (…) itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı … Kooperatifinden alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin ıslah tarihi itibariyle zaman aşımına uğraması ve davalı yanın yasal süresinde yaptığı zaman aşımı def’ i nedeniyle REDDİNE,
d)Davalı … aleyhine açılan davaların pasif husumet ehliyeti yokluğundan (usulden-dava şartı yokluğundan) HMK 114-115 maddesi uyarınca REDDİNE,
Esas davada
Alınması gerekli 77.851,40 TL harçtan peşin 1.350,00 TL, 675,00 TL tamamlama ve 12.474,00 TL ıslah olmak üzere toplam 14.499,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 63.352,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Davacı tarafından yapılan 14,00 TL başvurma harcı, 14.499,00 TL peşin-tamamlama ve ıslah harcının davalılardan alınarak davacı kooperatife verilmesine,
Davacı kooperatif tarafından yapılan 2000,00 TL bilirkişi ücreti 320,74 TL posta gideri olmak üzere 2.320,74 TL yargılama giderinden kabul edilen miktara göre 2.280,10 TL’sinin davalılardan alınarak davacı kooperatife verilmesine, 39,64 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına, Süleyman tarafından harcanan 64,50 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
A.A.Ü.T.uyarınca hesaplanan 58.140,33 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı kooperatife verilmesine,
A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.975,78 TL nispi vekalet ücretinin davacı kooperatiften alınarak davalılara verilmesine,
A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılara verilmesine,
Birleşen davada
Alınması gerekli 73.091,70 TL harçtan, peşin 2.025,00 TL ile ıslah ile alınan 25.331,37 TL harç olmak üzere toplam 27.356,37 TL ‘nin mahsubu ile 45.735,33 TL harcın davalı kooperatiften tahsiline,
Davacı tarafından yatırılan 14,00 TL başvurma, 2.025,00 TL paşin ve 25.331,37 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 27.370,62 TL ‘nin davalı kooperatiften alınarak davacılara verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 513,59 TL tebligat, posta gideri olmak üzere toplam 1.013,59 TL yargılama giderinden kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 664,10 TL’sinin davalı kooperatiften alınarak davacılara verilmesine, 637,49 TL’sinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
A.A.Ü.T.uyarınca hesaplanan 56.050,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı kooperatiften alınarak davacılara verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 33.842,71 TL hesaplanan davalılardan alınarak davacı kooperatife verilmesine,
A.A.Ü.T.uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’e verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.
27/02/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı