Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2006/372 Esas
KARAR NO : 2019/324
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/08/2006
KARAR TARİHİ : 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 02/02/2006 tarihide imzalanan Kalorifer Yatıkı Alımına Ait Sözleşme gereği davalı şirketin … Tepesi mevkii … adresindeki … … Otel’in kalorifer yatıkının müvekkil firme tarafından sağlanması hususunda anlaşmaya vardıklarını, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren davalı şirketin işletmesinin ihtiyatı olan kalorifer yakıtının firma tarafından temin edildiğini, sözleşme tarahinden Haziran ayına kadar geçen süreç içinde davalı şirketin siparişi üzerine sözleşme şartlarına uyğun şekilde 15 ayrı defa kalorifer yakıtı teslim edildiğini ve her bir teslim için ayrı bir fatura tanzim edildiğini, bu faturalardan 11 adetin ödendiğini ancak 4 adet fatura bedelinin ödenmediğini, iş bu fatura bedelleri ve diğer bir kısım alacaklar için davalı tarafa Ankara ….Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini ancak davalı şirketin cevabi ihtarname ile ödemede bulunmayacağını beyan ettiğini, davalı şirketin gerçek dışı beyanlarla ödeme yapmadığını ve müvekkil şirketi zarara uğrattığını, müvekkilin alacağı olan 29/05/2006 tarih ve … irsaliye numaralı 24.355,25 YTL bedelli fatura alacağına istinaden Antalya …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini ancak davalı şirketin kötü niyetli itirazı neticesi takibin durdurulduğunu, haksız itirazın iptaline, takibin devamına davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 02/02/2006 tarihli sözleşmenin, yetkisi bulunmayan otel müdürü … ile davacı firma tarafından imzalandığını, yapılan sözleşmenin hukuka uygun olmadığını, sözleşmeye göre davacının, müvekkil firmaca işletilmekte olan … … isimli otele kalorifer yakıtı olarak anılan 4 numaralı fuel oil satarak teslim etmeyi üstlendiğini, müvekkil firmaca kısa süreye karşın olağanüstü miktarda fazla akaryakıt tüketimi saptandığını, teknik kontrollerde tüketilen akaryakıtın kaliteli olmadığının gözlemlendiğini, Antalya Büyükşehir Belediyesi Çevre Sağlığı Şube Müdürlüğü Hava Kirliliği Kontrol Merkezine gönderilen örneğin 4 numaralı fuel oil çıkmadığını, müvekkil firmanın …’e başvurduğunu, ardından müvekkilinin Antalya … sulh hukuk Mahkemesinin … D.İş nolu dosyası ile … Genel Müdürüğünün elinde bulunan örneklerin ayrıntılı incelenmesini istendiğini, … Üniversitesi … Petrol Araştırma Merkezi’nde yapılan kontrollerde de numunelerin 4 numaralı fuel oil standardında olmadığının (kesin olarak) saptandığını, müvekkilinin araştırmaları neticesinde ürünün kantar tartım fişleri ile teslim edilmesi gerekirken birçok teslim postasında sahte kantar fişi kullanıldığını, yani işbirliği halindeki bazı çalışanlar ile davacı firma yetkililerinin eylem birliği yaparak teslim edilmeyen akaryakıtı sanki teslim etmiş gibi işlem gerçekleştirdiklerini, bu kişilerin işine son verildiğini, davacı firmanın müvekkiline 4 numaralı fuel oil yerine başka yakıt vererek ticarete hile karıştırdığını, davacı yana borcu olmadığını, davanın reddi ile davacı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin birleşen … E sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 02/02/2006 tarihinde imzalanan “Kalorifer Yatıkı Alımına Ait Sözleşme” gereği davalı şirketin … Tepesi mevkii … adresindeki … otel’inin kalorifer yakıtının müvekkil firma tarafından sağlanması konusunda anlaşmaya vardıklarını, sözleşmenin imzalandığı tarihden itibaren davalı şirketin işletmesinin ihtiyacı olan kalorifer yakıtının müvekkil firma tarafından temin edildiğini, sözleşme tarihinden Haziren ayına kadar geçen süreç içerisinde davalı şirketin siparişi üzerine sözleşme şartalrına uyğun şekilde 15 ayrı defa kalorifer yakıtı teslim edildiğini ve her bir teslim için ayrı bir fatura tanzim edildiğini, bu faturalardan 11 adetinin ödendiğini ancak 4 adet fatura bedelinin ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedelleri ve diğer bir kısım alacaklar için davalı tarafa Ankara ….Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak davalı şirketin ödemede bulunmayacağını beyan ettiğini, Antalya …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, itiraz neticesi takibin durdurulduğunu, davanın kabulü ile icra dosyasındaki itiazın iptaline takibin devamına, davalı icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İnternational Turizm Hizmetleri A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirketin merkezinin İstanbul olduğunu, işletmekte olduğu tüm tatil köylerine ilişkin sözleşmelerin merkezde, şirketin merkezi yetkilileri tarafından yapıldığını, davacının ise … bayisi olduğunu, taraflar arasında bağlantılanan 02/02/2006 tarihli sözleşmenin yetkisi bulunmayan otel müdürü … ile davacı firma arasında imzalandığını, yapılan sözleşmenin aslında, hukuka uygun olmadığınısözleşmeye göre davacının, müvekkil firmaca işletilmekte olan … … isimli otele kalorifer yakıtı olarak anılan “4 numaralı fuel oil” satarak teslim etmeyi üstlendiğini, aradan geçen kısa süreye karşın olağanüstü miktarda fazla akaryakıt tüketimi saptandığını, müvekkilin ana firma …’e başvurduğunu, istemeleri halinde alınan örneklerin kontrol edilebileceğinin bildirildiğini, Antalya …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş nolu dosyasına başvurduklarını, … Üniversitesi … Oto Araştırma Merkezi ‘nde yapılan kontrollerde de numunelerin “4 numaralı fuel oil standardında olmadığı”nın saptandığını, ayrıca ürünün kantar tartım fişleri ile teslim edilmesi gerekirken birçok teslim postasında “sahte”kantal fişi kullanıldığını, yani işbirliği halindeki bazı çalışanlar ile davacı firma yetkililerinin eylem birliği yaparak teslim edilmeyen akaryakıtı sanki teslim edilmişçesine işlem gerçekleştirdiklerini, davacıya borçları bulunmadığını, ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı … Petrol Pazarlama ve Dış Tic Ltd Şti vekili tarafından borçlu … İnternational Turz Hiz A.Ş aleyhine toplam 23.440,83 YTL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 10/07/2006 tarihinde borcun tamamına itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünün 10/07/2006 tarihli kararı ile icra takibinin geçici olarak durdurulmasına karar verildiği, 20/09/2006 tarihli Temlikname ile dosyanın …’a temlik edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin birleşen …/… E sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 02/02/2006 tarihinde imzalanan “Kalorifer Yatıkı Alımına Ait Sözleşme” gereği davalı şirketin … Tepesi mevkii … adresindeki … otel’inin kalorifer yakıtının müvekkil firma tarafından sağlanması konusunda anlaşmaya vardıklarını, sözleşmenin imzalandığı tarihden itibaren davalı şirketin işletmesinin ihtiyacı olan kalorifer yakıtının müvekkil firma tarafından temin edildiğini, sözleşme tarihinden Haziren ayına kadar geçen süreç içerisinde davalı şirketin siparişi üzerine sözleşme şartalrına uyğun şekilde 15 ayrı defa kalorifer yakıtı teslim edildiğini ve her bir teslim için ayrı bir fatura tanzim edildiğini, bu faturalardan 11 adetinin ödendiğini ancak 4 adet fatura bedelinin ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedelleri ve diğer bir kısım alacaklar için davalı tarafa Ankara …Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak davalı şirketin ödemede bulunmayacağını beyan ettiğini, Antalya …İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, itiraz neticesi takibin durdurulduğunu, davanın kabulü ile icra dosyasındaki itiazın iptaline takibin devamına, davalı icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İnternational Turizm Hizmetleri A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirketin merkezinin İstanbul olduğunu, işletmekte olduğu tüm tatil köylerine ilişkin sözleşmelerin merkezde, şirketin merkezi yetkilileri tarafından yapıldığını, davacının ise … bayisi olduğunu, taraflar arasında bağlantılanan 02/02/2006 tarihli sözleşmenin yetkisi bulunmayan otel müdürü … ile davacı firma arasında imzalandığını, yapılan sözleşmenin aslında, hukuka uygun olmadığınısözleşmeye göre davacının, müvekkil firmaca işletilmekte olan … … isimli otele kalorifer yakıtı olarak anılan “4 numaralı fuel oil” satarak teslim etmeyi üstlendiğini, aradan geçen kısa süreye karşın olağanüstü miktarda fazla akaryakıt tüketimi saptandığını, müvekkilin ana firma …’e başvurduğunu, istemeleri halinde alınan örneklerin kontrol edilebileceğinin bildirildiğini, Antalya …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş nolu dosyasına başvurduklarını, … Üniversitesi … Oto Araştırma Merkezi ‘nde yapılan kontrollerde de numunelerin “4 numaralı fuel oil standardında olmadığı”nın saptandığını, ayrıca ürünün kantar tartım fişleri ile teslim edilmesi gerekirken birçok teslim postasında “sahte”kantal fişi kullanıldığını, yani işbirliği halindeki bazı çalışanlar ile davacı firma yetkililerinin eylem birliği yaparak teslim edilmeyen akaryakıtı sanki teslim edilmişçesine işlem gerçekleştirdiklerini, davacıya borçları bulunmadığını, ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı … Petrol Pazarlama ve Dış Tic Ltd Şti vekili tarafından borçlu … İnternational Turz Hiz A.Ş aleyhine toplam 22.968,46 YTL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 10/07/2006 tarihinde borcun tamamına itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünün 10/07/2006 tarihli kararı ile icra takibinin geçici olarak durdurulmasına karar verildiği, 20/09/2006 tarihli Temlikname ile dosyanın …’a temlik edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin birleşen …/… E sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 02/02/2006 tarihinde imzalanan “Kalorifer Yatıkı Alımına Ait Sözleşme” gereği davalı şirketin … Tepesi mevkii … adresindeki … otel’inin kalorifer yakıtının müvekkil firma tarafından sağlanması konusunda anlaşmaya vardıklarını, sözleşmenin imzalandığı tarihden itibaren davalı şirketin işletmesinin ihtiyacı olan kalorifer yakıtının müvekkil firma tarafından temin edildiğini, sözleşme tarihinden Haziren ayına kadar geçen süreç içerisinde davalı şirketin siparişi üzerine sözleşme şartalrına uyğun şekilde 15 ayrı defa kalorifer yakıtı teslim edildiğini ve her bir teslim için ayrı bir fatura tanzim edildiğini, bu faturalardan 11 adetinin ödendiğini ancak 4 adet fatura bedelinin ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedelleri ve diğer bir kısım alacaklar için davalı tarafa Ankara …Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak davalı şirketin ödemede bulunmayacağını beyan ettiğini, Antalya …İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, itiraz neticesi takibin durdurulduğunu, davanın kabulü ile icra dosyasındaki itiazın iptaline takibin devamına, davalı icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İnternational Turizm Hizmetleri A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirketin merkezinin İstanbul olduğunu, işletmekte olduğu tüm tatil köylerine ilişkin sözleşmelerin merkezde, şirketin merkezi yetkilileri tarafından yapıldığını, davacının ise … bayisi olduğunu, taraflar arasında bağlantılanan 02/02/2006 tarihli sözleşmenin yetkisi bulunmayan otel müdürü … ile davacı firma arasında imzalandığını, yapılan sözleşmenin aslında, hukuka uygun olmadığınısözleşmeye göre davacının, müvekkil firmaca işletilmekte olan … … isimli otele kalorifer yakıtı olarak anılan “4 numaralı fuel oil” satarak teslim etmeyi üstlendiğini, aradan geçen kısa süreye karşın olağanüstü miktarda fazla akaryakıt tüketimi saptandığını, müvekkilin ana firma …’e başvurduğunu, istemeleri halinde alınan örneklerin kontrol edilebileceğinin bildirildiğini, Antalya …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D.İş nolu dosyasına başvurduklarını, … Üniversitesi … Oto Araştırma Merkezi ‘nde yapılan kontrollerde de numunelerin “4 numaralı fuel oil standardında olmadığı”nın saptandığını, ayrıca ürünün kantar tartım fişleri ile teslim edilmesi gerekirken birçok teslim postasında “sahte”kantal fişi kullanıldığını, yani işbirliği halindeki bazı çalışanlar ile davacı firma yetkililerinin eylem birliği yaparak teslim edilmeyen akaryakıtı sanki teslim edilmişçesine işlem gerçekleştirdiklerini, davacıya borçları bulunmadığını, ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Antalya .. İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı … Petrol Pazarlama ve Dış Tic Ltd Şti vekili tarafından borçlu … İnternational Turz Hiz A.Ş aleyhine toplam 22.020,11 YTL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 10/07/2006 tarihinde borcun tamamına itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünün 10/07/2006 tarihli kararı ile icra takibinin geçici olarak durdurulmasına karar verildiği, 20/09/2006 tarihli Temlikname ile dosyanın …’a temlik edildiği anlaşılmıştır.
Birleşen davalardan önce, asıl dava olan Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı takip dosyası nedeniyle açılan itirazı iptali davasının yargılamas sırasında, davacının ticari defterleri de incelenmek suretiyle alınan ve Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
Davacının davalıdan 26/06/2006 icra takip tarihi itibariyle;
a)Kalorifer yakıt fatura bedeli 24.355,25 YTL.alacaklı olduğu,
B)Davacı bu alacağına icra takip tarihinden tahsiline kadar geçecek süre için …Bankası reeskont faiz oranı üzerinden (değişen oranda) faiz ve BSMV talep hakkı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Birleştirme kararlarından sonra davalı tarafın ticari defteri incelenmek suretiyle Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
1- Taraflar arasında 2.2.2006 tarihinde 4 numaralı fuel olil – kalorifer yakıtı alım satımına ilişkin bir sözleşme imzalanmıştır. 2006 Şubat, mart, nisan ve mayıs ayı içeıisinde davacı tarafından davalıya 15 adet akaryakıt faturası kesilmiş ve bu faturalardan 4 adedi dava konusu edilmiştir.
2-Dava dosyası ve dava dosyası ile birleşen mahkemenizin … karar sayılı dosyalarında yer alan bilirkişi raporlarının incelenmesinden davacı kayıtlarına göre 4 dosya kapsamındaki davacının alacak toplamı 92.784,63 YTL belirlenmiştir.
3- Davalı şirket kayıtlarının incelenmesinden davalı kayıtlarına göre davalının borcu 92.784,63 YTL dir.
ANCAK:
4- Davacının bu dönemdeki davaya konu 4 numaralı fuel oil alışları 126.380 kg satışları ile 236.654 kg’dır. Arada 110.274 kg bir alım eksikliği bulunmaktadır, Davacı kayıtları incelenerek bu farkın nereden temin edildiği, 2005 yılından devrediyor ise 2005-2006 yılı defter ve kayıtları incelenerek tespitinin yapılması gerektiği görüşündeyim
5- Alımlarla ilgili olarak davalı vekilince sunulan delil listesinin Ek.5 te sunulan bilgilerin ve davacı alımlarının tespiti bakımından … Petrolcülük A.Ş. … Bölge Müdürlüğü’ne yazı yazılarak 2005 ve 2006 yıllarındaki davacı alımlarının 4 numaralı fuel oil ile ilgili detaylı dökümü ile buna ait kantar tartı fişleri, irsaliye, ve kesilen faturaların birer suretinin istenilmesi, yine konunun aydınlığa kavuşturulması ve davacının depo kapasitesinin belirlenmesi bakımından … Bölge Müdürlüğünden davacının araç parkı ile depo büyüklüğünün sorulmasının uygun olacağı görüşündeyim.
6- Davalı kurumda yaptığım incelemede davalı kuruma giren ve çıkan tüm araçların giriş çıkışları noter tasdiki olmasada bir deftere kayıt edilmektedir. Defterin incelenmesinden davacının davalıya kestiği faturalardan 15.3.06, 31.3.06, 7.4.06, 24.4.06, 29.4.06, 17.5.06 ve 29.5.06 tarihli kamyonların otele giriş çıkış kayıtları yoktur.
7- Detayı yukarıda açıklandığı üzere yakıt teslimi yapan araçların otelden çıkış çıkıştan sonra yapılan 2. Kantar tartı saatleri arasında teknik olarak mümün olmayan uyumsuzluklar mevcuttur. Yine … Plastikte Ltd Şti’nde yapılan fişlerinin tarih ve numaralarında uyumsuzluklar bulunmaktadır. … Büyükşehir Belediyesince akaryakıtın kalitesi ile ilgili tüm raporların ve fişlerinin teslim edilen mal ile uyumlu olup olmadığı yönünde o konuda görüşüne ihtiyaç olduğu görüşündeyim.
Sonuç olarak davalı ve davacı resmi kayıtlarına göre davacı alacaklı görünmekle birlikte, kantar tartı fişlerindeki uyumsuzluklar, davacının mal atımlarına ait olan eksiklikler, akaryakıtın kalitesi konusundaki sözleşmeye göre olan uyumsuzluklar, mal teslimlerindeki imza uyumsuzlukları, 6 adet fatura konusu mal teslimi ile ilgili aracın otele giriş çıkışının yapılmamış olması, davacının mal aldığı … A.Ş’den gelen yazı ile mal teslimindeki farklılıklar nedeniyle taraflar araşındaki borç alacak yönünden bir kanaate varılamamıştır tespitinde bulunulmuştur.
Makine Mühedisi Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi kök raporunda özetle:
…’te;
Otele 06/02/2006 tarihinde ilk parti ürün getirildiği ve teslim alındığı en son ürün tarihi olarak da 29/05/2006 tarihi tespit edilmiş olup bu değerlendirmeler dikkate alınarak miktarı hesaplanmıştır.
Buna göre işletmeye 236.654,31 kg.yakıt getirildiği, anılan çalışma döneminde işletmenin tüketmesi gerekli kalorifer yakıtın 110.103,99 kg.olacağı,
Bu değerlendirmelere göre 236.654,31- 110.103,99 = 126.550,32 kg fark görüldüğü kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi …’in … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle:
A- Davacı tarafın asıl raporuma yapmış olduğu itiraz yönünden:
1- Davalı otelin depolama imkanları keşif esnasında Mahkeme heyeti ile birlike yaptığım inceleme asıl raporumda bu hususa deyinilmiştir.
Davalı otel, akaryakıt depolamada bir adet tank kullanılmakta olup,bu tankın kapasitesi de 36 tondur.
Otelin depolama ( 36 ton jimkanı dikkate alındığında, Şubat – Mart – Nisan – Mayıs aylarında otelin deposunda kapasitesinden ( 36 tondan ) 2-3 kat fuel oil depolandığı anlaşılmaktadır.
Fiilen imkansız olan bu durumu sayın mahkemenin takdirine arz ederim.
2- Otel açık olduğu sürece, oda sayısına bakılmaksızın her koşulda otelin genel mekanları ısıtılmaktadır.Tüketimi otel odalarının ısıtılması arttırmaktadır.
Bu nedenle , asıl rapordaki hesaplamada otel doluluğu ( oda sayısı) esas alınmıştır. Davacı vekilinin belirttiği üzere, kış aylarında sarfiyatın artacağı doğrudur. Ancak, Antalya bölgesi hava koşullarında en düşük ısınma ihtiyacı ilkbahar ayıdır.
İhtilaf konusu dönem Mart-Nisan- Mayıs ayları olup, bu aylar Antalya bölgesinde yumuşak geçmete ve sarfiyatın en düşük olduğu dönemdir.
24-11-2009 tarihli asıl raporumda, mevsim ayrımı yapılmadan doluluk esas alınarak hesaplama yapılmıştır.
3- Davacı Tarafın iki kazanın birden çalışacağı yönündeki iddiası doğru değildir, çünkü bu tür tesislerde, hizmetin aksamaması için iki kazandan bir tanesi yedekte bekletilmek. Çekişme konusu dönemde gerek mevsim ve gerekse doluluk iki kazanın çalışmasını gerektirmemektedir.
Otelin toplantı salonlarında eğitim yapıldığını ve tüketimin artması gerektiği yönündeki iddialar için;
Otelin toplantı salonları, otel genel mekanları içerisinde kalmaktadır. İlkbahar mevsimi ve genel mekanlar zaten ısıtıldıkları dikkate alındığından ekstra bir tüketimin oluşmayacağı kanısındayım.
B-Davalı tarafın asıl raporuma yapmış olduğu itirazlar yönünden
Davalı vekili, itirazında her ne kadar, hangi faturanın sahte ,hangisinin sahte olmadığı yönünde bir ayrım yapılmasını istemiş ise de; bilirkişi olarak tarafıma bu yönde bir görev verilmediğinden, davalı vekilinin itirazını sayın mahkemenin takdirine bırakıyorum denilmiştir.
Petrol Yüksek Mühendisi bilirkişi … oluşan bilirkişi kurulunun … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
• Sonuç olarak geçmişe doğru enerji ve yakıt tüketimi ancak; çalışma saatler ve sıcaklık ayarlan, dış hava sıcaklığı, ısı kaçakları ve sıcak su kullanımı ,gibi değerlerin bilinmesi halinde yaklaşık tahmin edilebilir
• İkinci bir yöntem ise geçmiş yıllrdaki tüketim miktarlarının istatistik olarak değerlendirlmesi ile yapılabilir.
• Olay tarihlerinde otelde kullanılan kazan ve tanklarda inceleme yapılmasının mümkün olmadığı, tüketim ve akaryakıt stok kayıtlannın düzgün tutulmadığı, varsayıma dayalı olarak yapılan tespitler esas alınarak bir karar alınamayacağı,
• … Petrol’ün … bayisi olmasına rağmen Petrol Ofisinden nasıl akaryakıt aldığının anlaşılmadığı bununla İlgili dosya kapsamında bir belge bulunamadığı, bu durumun petrol piyasası kanunu madde 8 e aykırılık teşkil ettiği;
• Teslim edilen akaryakıt irsaliyelerinde otel personelinin eksiksiz teslim aldığına dair imzası ve onayı olduğu;
• İnceleme yapmak üzere otel tankından alman numunelerin beklemiş tanktan alındığı için doğru bir sonuç vermeyeceği, ancak teslimattan önce nakliyatı yapan araç üzerinden alınan numunelerin sonuçlarının doğru kabul edilebileceği; bu sonuçlara göre akaryakıtın özelliklerinin belirlenen standartlar dahilinde olduğu;
• Kantar fişlerindeki ölçüm saatlerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca inceleme kısmında anlatıldığı gibi tartım ile irsaliyenin litresi litresine tutmasının mümkün olmadığı fakat tartım fişlerinde aynı değerin yazıldığı;
• Otel tankının tükendikçe İkmal edilen ve sürekli tüketilen kalorifer yakıtını depolamaya yeterli olduğu;
* … Petrol tarafından, … Otele kesilen toplam fatura mikttan 254,407 İt dir. Yoğunluğun en 0,93 kg/lt olarak (… standartlarına göre) 254,407 lt x 0,93 kg/lt= 236,598.51 kg olduğu görülmekte, irsaliyede toplam 236,639 kg olarak belirtilmekte olan litre ve kg fatura edilen akaryakıt miktannda farklılık görülmediği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Asıl dava ve birleşen davalar, davacı tarafından davalıya satışı yapılan (02.02.2006 tarihli …’ın 615 kriterlerince üretilen 4 numaralı fuel oil tedariğine ilişkin sözleşmeye göre) kalorifer akaryakıt bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan faturaya dayalı ilamsız icra takiplerine yapılan itirazların iptaline ilişkindir.
Tüm takipler asıl alacak üzerinden başlatılmış olup, talep edilen toplam asıl alacak miktarı 92.784, 65 TL’dir.
Davalı yan tüm davalardaki savunmalarında, öncelikle kendilerine satışı yapıldığı iddia edilen akaryakıt miktarının, akaryakıtın kulllanıldığı otelin ihtiyacının çok üstünde olduğu, dolayısı ile böyle bir satın alımın ve mal tesliminin gerçekleşmediği gibi, kendilerine ” 4 numaralı fuel oil” satışı yapılması gerekirken … bayiisi olan davacının kalitesi düşük, en az %… karışık yakıt sattığını nitekim Antalya … Sulh Hukuk Mh.’nin … D. İş sayılı dosyası ile bu durumun tespit edildiğini, kendi çalışanları ile davacı şirket çalışanlarının eylem birliği içerisinde hareket ederek teslim alınmamış akaryakıtları teslim alınmış gibi gösterdiğini savunmuştur.
Antalya Büyükşehir Belediyesi’ne gönderilen 06.06.2006 tarihli numunelerin otelin 36 tonluk tankından alındığı, % 2,52 kükürt içeriğine sahip olduğu ve standartlara uymadığı belirlenmiş ise de petrol yüksek mühendisinin katılımıyla oluşan son heyet raporuna göre, tankta bekleyen hidrokarbon ve türevlerinin beklemeye bağlı olarak bakteriler yardımıyla bozulmaya başlayacağı ve reaksiyon sonucu bakım ve temizliği düzgün yapılmayan tanklar içerisinde bekleyen akaryakıtın kükürt oranının yükselebileceği, bu nedenle tanklardan alınan numunenin gerçek sonucu yansıtmadığı, aynı şekilde … … laboratuarı tarafından yapılan 04.07.2006 tarihli analizlerinde tank içinde bekleyen akaryakıttan alınması nedeniyle gerçeği yansıtmadığı, davacı şirkete ait …, …plakalı tankerlerden Antalya Büyükşehir Belediyesi tarafından değişik tarihlerde alınan numunelerin akaryakıt analizlerinden akaryakıtın belirtilen standartlara uygun olduğu belirlendiğinden, davalının teslim edilen akaryakıtın ayıplı olduğu yönündeki iddiasının ispat edilemediği görülmüştür.
… bayiisi olan davalının, … … Bölge Müdürlüğü’nün 08.06.2006 tarihle cevabi yazısına göre Şubat-Mart-Nisan-Mayıs aylarında …’ten temin ettiği akaryakıttan daha fazlasını … Otele teslim ettiği, ancak teslim edilen akaryakıt irsaliyelerinde otel personelinin eksiksiz teslim aldığına dair imza ve onaylarının bulunduğu, otel tankının da tükendikçe ikmal edilen ve sürekli tüketilen kalorifer yakıtını depolamaya müsait olduğu, davacının Petrol Ofisinden de akaryakıt satın aldığını, zira davalı ile aralarındaki sözleşmede akaryakıtın …’ten temini konusunda bir maddenin bulunmadığını iddia ettiği,
Manavgat ACM.’nin Yargıtay …C.D tarafından onanarak kesinleşen …/… E-…/… K sayılı dosyasanda ise, … Hotels Turkey…A.Ş ‘nin katılanı olduğu kamu davasında; … Otel ‘in muhasebe müdürü …, aynı otelin teknik müdürü Ünal Kaya’nın … Petrol Pazarlama…Ltd. Şti Antalya temsilcisi … ve … Petrol Pazarlama…Ltd.Şti yetkilisi …’ın resmi belgede sahtecilik,nitelikli dolandırıcılık ile hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından sanık sıfatıyla yargılandıkları, yapılan yargılama sonucu …’ın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından; … ve …’ın üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, sanık Ünal Kaya’nın yargılama sırasında vefatı nedeniyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından hakkında açılan kamu davalarının düşürülmesine karar verildiği tespit edilmiştir.
Sonuç olarak toplanan deliller ve tüm dosya mündericatına göre, davacının davalara ve takip dosyalarına dayanak irsaliyeli faturalardaki akaryakıtı eksiksiz ve sözleşmedeki niteliklerine uygun olarak davalıya teslim ettiğinin kabulü gerektiği, davalının usülüne uygun tutulan ticari defterlerinin de bu durumu teyit ettiği, mevcut delil durumuna göre davalının aksi yöndeki savunmalarını ispat edemediği anlaşıldığından, asıl davanın ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulüne karar verilmiş, alacağın varlığının ispatı yargılamayı gerektirmiş olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın KABULÜ İLE; davalının Antalya …İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı takip dosyasında 24.355,25 TL asıl alacağa yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
a)Yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
b)Alınması gerekli 1.663,70 TL harçtan peşin alınan 207,00 harcın mahsubu ile bakiye 1.456,70 TL harcın davalıdan tahsiline,
c)A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.922,63 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen Mahkememizin … E, 2007/121 K sayılı dosyasında açılan davanın KABULÜ İLE; davalının Antalya …İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasında 23.440,83 TL asıl alacağa yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
a)Yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
b)Alınması gerekli 1.601,25 TL harçtan peşin alınan 199,00 harcın mahsubu ile bakiye 1.402,25 TL harcın davalıdan tahsiline,
c)A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.812,90 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Birleşen Mahkememizin …/… E, …/… K sayılı dosyasında açılan davanın KABULÜ İLE; davalının Antalya …İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı takip dosyasında 22.968,46 TL asıl alacağa yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
a)Yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
b)Alınması gerekli 1.568,98 TL harçtan peşin alınan 196,00 harcın mahsubu ile bakiye 1.372,98 TL harcın davalıdan tahsiline,
c)A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.756,22 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Birleşen Mahkememizin …/… E, …/… K sayılı dosyasında açılan davanın KABULÜ İLE; davalının Antalya …İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı takip dosyasında 22.020,11 TL asıl alacağa yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
a)Alınması gerekli 1.504,20 TL harçtan peşin alınan 187,00 harcın mahsubu ile bakiye 1.317,20 TL harcın davalıdan tahsiline,
b)Yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
c)A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, posta, tebligat masrafı olmak üzere toplam 4.042,58TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.21/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır