Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2308
KARAR NO : 2022/2975

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/04/2022
NUMARASI : 2021/227 E. 2022/313 K.
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ : 27/12/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı, davalı şirketin talebi üzerine Ankara 29.İcra Müdürlüğü’nün 2019/3550 Esas nolu dosyasına ihale bedeli için 72.100,00.-TL ve Ankara 9.İcra Müdürlüğü’nün 2019/3 talimat nolu dosyasına ihale bedeli için 52.000,00.-TL ödediğini, davalı şirketin daha sonra ödemesi şartıyla söz konusu ödemeleri kendisine ait para ile yaptığını, sonrasında davalıdan ödemesini talep etmesine rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2020/ 11937 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının 23.08.2019 tarihinde düzenlenen vekaletname ile icra müdürlüğünde satışa çıkarılan araçların alım satımına, teminat ödeyip geri almaya vs. yetkilendirildiğini, olay günü bankalarda yapılacak işlemlerde yetkili olan …’un banka hesabından 17.10.2019 tarihinde saat 15:40’da ilgili icra dairesinin ihale bedelini ödemek için 380.000 TL para çektiğini, bu parayı davacı … ile birlikte ihale bedelini ödemek için … Şubesine giderek üç ayrı ihaleye yatırdıklarını, ödeme güçlüğü yaşayan borçlarını ödemeyen davacı yanın ekonomik darlıktan kurtulmak için kötü niyetle icra takibi başlatma yolunu seçtiğini, delil olarak sunulan dekontlardan da sadece işlemi yapanın … olduğunun anlaşıldığını, bu paranın kaynağının davacıya ait olup olmadığı sonucuna ulaşabilmenin mümkün olmadığını, davacının bu ödemenin ödünç olarak verildiğini ispatla mükellef olduğunu belirterek davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece, davacının davalı adına girilen ihalelerdeki bakiye ihale bedelini kendi parası ile yatırdığını iddia ettiği, iddiasına konu alacağını ispatlamak için herhangi bir belge ve delil sunmadığı, şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede; davacının şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığının belirlendiği, senetle ispat zorunluluğunun istisnalarının HMK 203. maddesinde sayıldığı, somut olayda bu istisnaların mevcut olmadığı, mevcut delillerle davanın ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı, davalı adına ödeme yaptığının sabit olduğunu, ödemeyi davalı adına kendisinin yaptığını, açtığı aynı nitelikte olan başka bir davada bilirkişi raporunun farklı sonuca ulaştığını, davanın kabulünün gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı, lehine hükmedilen vekalet ücretinin eksik hesaplandığını, kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, harcın tamamlatılmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalının ödemesi gereken ihale bedelinin, davalının vekili olan davacı tarafından ödendiği iddiasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde;
6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde “(1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” düzenlemesi bulunmaktadır. Aynı Kanun’un 309. maddesine göre de “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragat iki taraftan birinin talep sonucundan vazgeçmesi olarak tanımlanmakta olup, tasarruf ilkesinin bir sonucu olarak hiç kimse bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi açmış olduğu davayı sonuna kadar takip etmeye de zorlanamaz. Bu nedenle davacı, açtığı davadan hüküm kesinleşinceye kadar feragat edebilir. Feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur ve davadan feragat karşı tarafın rızasına bağlı değildir.
Somut olayda, mahkemece, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı ve davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuşsa da, davacı vekilinin 15/08/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak feragat nedeniyle davanın reddine, davadan feragat nedeniyle tarafların istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenle,
1-Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/04/2022 tarih, 2021/227 Esas ve 2022/313 Karar sayılı kararının davacının davadan feragat dilekçesi nedeniyle KALDIRILMASINA, davacının davadan feragat etmesi nedeniyle tarafların istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına,
2-a-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
b-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 167,44-TL harçtan alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcın mahsubu ile bakiye 86,74-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
c-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e-Davacı tarafından yatırılan gider avansının varsa kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya ödenmesine,
f- 1.320.00.- TL ara buluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
4-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf kararının yerel mahkemece taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 13/12/2022 tarihinde kesin olarak karar verildi.

Başkan …
E-İmzalı

Üye …
E-İmzalı
Üye …
E-İmzalı
Katip …
E-İmzalı