Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/10/2020
NUMARASI : ….
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 04/03/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ : 04/03/2022

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava; gayrimenkul değerleme raporunu hazırlayan davalıların kusur ve ihmali olduğu iddiası ile, dava dışı banka ile yapılan protokol gereğince, değerleme raporlarına konu taşınmazların teminat gösterilmesi suretiyle verilen kredilerin borçlular tarafından ödenmemesi nedeni ile dava dışı bankaya yapılan ödemenin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, “dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine” dair verilen karara karşı davalılar; görevsizlik kararını kabul etmemekle birlikte, verilen gerekçeli kararda görevsizlik kararı neticesinde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu hususun göz ardı edildiğini ve vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf yolu ile kaldırılmasını talep etmişlerdir.
Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde;
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, dava konusunun ticari iş mahiyetinde olmadığı, davacı ile davalı … arasında imzalanan hizmet sözleşmesinde işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığı, hatta diğer davalı ile aralarında sözleşme dahi bulunmadığı, ancak davalıların mesleki faaliyetlerine ilişkin hizmette bulunduğu, davalıların tacir olduğuna ilişkin dosya kapsamına giren herhangi bir delil bulunmadığı gibi bu yönde bir iddia da bulunmadığı gözetildiğinde, tarafların sıfatı, davacının iddiası ve davalıların savunmasını dayandırdığı hukuki sebepler dikkate alındığında eldeki davanın ticari dava niteliğinde olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi, 6100 sayılı HMK’nın “Yargılama Giderlerinin Kapsamı” başlıklı 323. maddesinin 1/ğ bendinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderleri kapsamında bulunduğunun açıkça belirtilmesi, mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine kararı verilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevsizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınmamasında bir isabetsizlik bulunmaması ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davalıların istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından davalılardan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davalılar üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf kararının yerel mahkemece taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 04/03/2022 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.

….