Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2021/2529 Esas – 2023/2023 Karar

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
(2. HEYET)
DOSYA NO : 2021/2529
KARAR NO : 2023/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/03/2021
NUMARASI : 2019/641 ESAS – 2021/210 KARAR
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :
VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : Yargılanmanın Yenilenmesi
KARAR TARİHİ : 14/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2023

Taraflar arasındaki yargılanmanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, müşavirlik hizmet sözleşmesine dayalı yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 15/05/2020 tarihli kararıyla davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiş olup, 6100 sayılı HMK’nın 335/3. bendi uyarınca adli yardım hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceğinden, davacının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardımdan yararlanacağının kabulüyle, istinaf incelenmesine geçilmiştir.
Mahkemece, “davanın reddine” dair verilen karara karşı davacı tarafından, davalı ile müşavirlik sözleşmesi yapıldığı, alacağının tahsili için açılan davanın haksız olarak reddedildiği, davalının katıldığı ihaleye sahte evrak sunduğu, ihaleye katılmak için 3 yıllık teknik eleman çalıştırdığına dair SGK primlerinin ödendiğini gösterir belgeyi sunması gerektiği, araştırma yaptığında sunulan bu belgenin sahte olduğunu anladığı, davalı hakkında açılan ceza davasının zamanaşımına uğradığı, mahkemenin etkilendiği, kararın usule, ahlaka ve anayasaya aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde;
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, 6100 sayılı HMK’nın 375/1-d maddesi gereğince karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması halinde yargılamanın iadesinin talep edilebilecek olması, davacı tarafından sahte olduğu ileri sürülen belge hakkında bu yönde bir delil sunulmaması, yargılamanın iadesi sebeplerinin somut olayda gerçekleşmediğinin tespit edilmesi, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta mahkemenin 04/03/2004 tarihli 2002/221 Esas 2003/106 Karar sayılı kararı ile davanın “hukuka ve ahlaka aykırılık” nedenine dayalı olarak reddedilerek, hükmün 03/05/2005 tarihinde kesinleşmesi, davacının 15/10/2019 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunması, HMK’nın 377. maddesi uyarınca aynı Kanunun 375. maddesinin birinci fıkrasının ı bendi dışındaki sebeplere dayalı yargılamanın iadesi süresinin her halde iade talebine konu olan hükmün kesinleşmesinden itibaren on yıl olması ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf kararının yerel mahkemece taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 14/06/2023 tarihinde kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
E-İmzalı E-İmzalı E-İmzalı E-İmzalı