Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1695 – 2022/972
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1695
KARAR NO : 2022/972

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/12/2019
NUMARASI : 2016/571 E. 2019/1125 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Rücuen Alacak
KARAR TARİHİ : 08/04/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ : 13/04/2022

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı Sağlık Bakanlığı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, alt işveren davacı şirket tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının, davalı asıl işveren ve diğer alt işverenlerden sorumlulukları oranında rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, “..Davalıların mevcut davada müşterek ve müteselsil sorumluluklarının bulunmadığının tespiti ile 7.763,77 TL’nin (davalılardan Sağlık Bakanlığının dava konusu alacağın tamamından sorumlu tutulmak kaydıyla, … İnş. Gıd. Ltd. Şti’nin dava konusu alacağın 1.526,05 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla, … İnş …. Ltd. Şti ‘nin dava konusu alacağın 2.942,37 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydı ile,) 13/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine” dair verilen karara karşı davalı … Bakanlığı tarafından, dava konusu alacağın tümünden sorumlu tutulmalarının hatalı olduğu, dava konusu alacak nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığı, davacı ile imzalanan sözleşme ve eklerinde sorumluluklarına dair hüküm bulunmadığı ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde;
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli, denetime ve somut olayın özelliklerine uygun olması, davacı ile davalı bakanlık arasında imzalanan hizmet sözleşmesi ve eklerinde, işçilik alacaklarından doğan tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğuna dair hüküm bulunmaması, bu durumda davalı bakanlık ile davacının yarı yarıya sorumlu olduklarının kabulünün gerekmesi ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı … Bakanlığı’nın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davalı … Bakanlığı’nın istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … Bakanlığı harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf kararının yerel mahkemece taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/04/2022 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip