Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/11/2018
NUMARASI : ….
DAVA TARİHİ : 12/05/2010

Birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi…..
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 18/07/2012
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
KARARIN YAZIM TARİHİ : 03/11/2021

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü.
Asıl ve birleşen davalar, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl, birleşen Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin…., birleşen Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas davalarının kısmen kabulüne, birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı davasının kabulüne dair verilen karara karşı davacı tarafından, asıl davada vefat eden personele verilen intibak eğitimi, pilotluk kursu, pilotaj temel kursu bedelleri ile uçuş bedelleri ve yurt dışı geçici görev yolluk bedellerinin dikkate alınmadığı, bu taleplerinin gerekçesiz olarak reddedilmesinin eksik olduğu, idarenin tazminat ödemesi yaparken vergi sorumlusu sıfatıyla kaynakta vergi kesintisi yapıp ilgilisine aktardığı, bu tutarların da rücu kapsamında değerlendirilmesi gerekirken asıl dava, birleşen Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin Esas sayılı dosyası, birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası, birleşen Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyasında kaynakta kesinti yapılarak ödeme işleminin dikkate alınmadığı, bu haliyle eksik karar verildiği, asıl davada ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de bunun dikkate alınmadığı, birleşen davalarda da faiz başlangıç tarihlerinin yanlış belirlendiği, birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesini…… Esas sayılı dosyasında lehine yargılama giderine hükmedilmediği, tüm davalar yönünden lehine takdir edilen vekalet ücretinin eksik hesaplandığı ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde;
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının yeterli, denetime ve somut olayın özelliklerine uygun olması, asıl davada, vefat eden personel için yapılan masraflara yönelik zarar talebinin yerinde olmaması, davalının rücu taleplerinde hak sahiplerine ödenen miktardan sorumlu bulunması, vekalet ücreti ve yargılama gideri hükümlerinin dosya kapsamı ile uyumlu bulunması ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 27/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…