Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2950 – 2023/631
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37 HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2950
KARAR NO : 2023/631
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/06/2023
NUMARASI : 2023/407 Esas – 2023/415 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Asliye Ticaret Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı davada verilen karara karşı, davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı … arasında 13 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, davalı …’e ihtarnameler ile sözleşmenin 01/04/2018 tarihinde sona ereceği ve yenilenmeyeceğinin ihtar edildiğini, davalının kendilerine ihtarname çekerek 3 ay 25 gün süre ile daha kullanma hakkının bulunduğunu bildirdiğini ancak bu süre için ödeme yapmadığını bildirerek 3 ay 25 günlük döneme ilişkin kullanım bedelinin ödenmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; HMK m.114/1-c, 115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
İSTİNAF
İstinaf Kanun Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların her ikisinin de ticaret şirketi ve tacir olması ve aralarındaki ilişki kira sözleşmesinden kaynaklanmış olsa da her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olmakla taraflar arasındaki uyuşmazlığı ticari iş ve ticari dava olduğunu, bu nedenle de uyuşmazlığın ticari davalara bakmakla görevli olan Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek mahkemenin görevsiz olduğu kanaatine varmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.
UYUŞMAZLIK VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Kira sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda HMK’nun 4/1-a maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen gözönüne alınması gerekir. Dava kira sözleşmesi ve kira ilişkisinden kaynaklandığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olup, Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından bu nedenle davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin esastan reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Dosya kapsamına, toplanan delillere, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/06/2023 tarihli ve 2023/407 Esas, 2023/415 sayılı hükmünde mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin 6100 Sayılı HMK’nin 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
HMK 27. maddesi gereği, tarafların hukuki dinlenilme hakkı nedeniyle ve 04/08/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı Yasanın 27. maddesi ile HMK 302. maddesine eklenen 5.fıkrası uyarınca hükmün ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,
Dosya üzerinde yapılan incelemede 23/11/2023 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/11/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip