Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1981 – 2023/86
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37 HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1981
KARAR NO : 2023/86

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2022
NUMARASI : 2022/776 Esas – 2022/899 Karar

DAVACI
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Alacak

Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı davada verilen karara karşı, davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin davalı şirkete iş makinesi kiraladığını, bununla ilgili olarak da aralarında kira sözleşmesi yaptıklarını, davacı müvekkilinin usülüne uygun olarak davaya konu iş makinasını davalı şirkete bıraktığını, ancak davalı şirketin sözleşme yükümlülüklerine uymadığını, kira ücretini ödemediğini, müvekkilinin alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra dosyasına davalı tarafça itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, icra takibine itiraz edilmiş olduğunu, işbu itirazın iptali davasının açılma zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile Elmadağ İcra Müdürlüğünün 2022/1205 esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın şimdilik 10,00-TL üzerinden iptaline karar verilmesini, takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Ankar Sulh hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; dava konusunun kira sözleşmesinden kaynaklansa bile tarafların ticari şirket olduğu, görevli mahkemenin de asliye ticaret mahkemesi olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu bildirerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Kira sözleşmesi 6098 sayılı TBK.nun 299 vd. maddelerinde düzenlemiş olup, 339. maddesinde; “Konut ve çatılı işyeri kiralarına ilişkin hükümler, bunlarla birlikte kullanımı kiracıya bırakılan eşya hakkında da uygulanır. Ancak bu hükümler, niteliği gereği geçici kullanıma özgülenmiş taşınmazların altı ay ve daha kısa süreyle kiralanmalarında uygulanmaz.” şeklinde kira sözleşmesinin kapsamı belirlenmiştir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir.(6100 sayılı HMK m.33).
Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. (HMK 1 m.) Nitekim Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c maddesi görevi dava şartları arasında saymıştır. Bu itibarla görev kuralları tarafların ileri sürmesine gerek olmaksızın hâkim tarafından ve yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” sulh hukuk mahkemesi görevlidir.
Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde; iş makinesinin davalıya kiralandığını ve kira bedellerinin ödenmediğininden yapılan icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir. Uyuşmazlığın çözümü, davada dayanılan ve taraflarca akdedilen sözleşmelerin (sözlü) hukuki tanım ve yorumunda toplanmaktadır. Bir sözleşmenin niteliğini, yazılışı ve taşıdığı hükümler tayin eder. Yorum, bir irade beyanının manasının tesbitidir. Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınır(TBK md 19/1). Sözleşmenin başlığında veya içinde, sözleşmenin vasfının belirlenmesi mahkemeyi bağlamaz. Sözleşmenin şartlarına göre sözleşmenin içeriğinin belirlenmesi gerekir. İş makinelerinin, şoförlü olarak davacının kullanımına bırakıldığının iddia edilmesi durumunda; hizmet sözleşmesi hükümlerine göre, iş makinelerinin şoförsüz olarak davacının kullanımına bırakılması durumunda ise, kira sözleşmesi hükümlerine göre uyuşmazlığın çözülmesi ve kira sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda HMK 4/1-a maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu durumda; Mahkemece yazılı şekilde davanın görev yönünden reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Dosya kapsamına, toplanan delillere, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/11/2022 tarihli ve 2022/776 Esas, 2022/899 sayılı hükmünde mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekili istinaf kanun yolu başvuru isteminin 6100 Sayılı HMK’nin 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 89,95‬ TL harcın istinaf kanun yoluna başvuran taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
HMK 27. maddesi gereği, tarafların hukuki dinlenilme hakkı nedeniyle ve 04/08/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı Yasanın 27. maddesi ile HMK 302. maddesine eklenen 5.fıkrası uyarınca hükmün ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,
Dosya üzerinde yapılan incelemede 14/09/2023 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/09/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip