Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/97 – 2023/106
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/97
KARAR NO : 2023/106
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/03/2020
NUMARASI : 2019/44 Esas – 2020/142 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT
KARAR TARİHİ : 25/01/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 07/02/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı … Sigorta A.Ş. vekili ve davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/12/2018 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca davalılardan … Sigorta AŞ. tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile diğer davalı … Sigorta AŞ. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın kusurlu olarak çarpması sonucu davacının malul kaldığı, davalılar tarafından sigortalı araç sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, bu nedenle davalıların zararlarından sorumlu olduğunu, ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 300,00TL geçici-kalıcı iş görmezlik tazminatı ve bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davacı vekili 06/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; davalılardan kusurları oranında zararın tazminini talep ettiğini, buna göre … Sigorta A.Ş.’den sürekli iş görmezlik tazminatını 39.630,82 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 13.616,86 TL, bakıcı giderinin ise 6.456,88 TL olarak; davalı … Sigorta A.Ş’den ise; sürekli iş görmezlik tazminatını 9.907,71 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 3.404,21 TL, bakıcı giderini ise 1.614,22 TL olarak talep ettiklerini belirtmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının, KTK’nın 97. maddesindeki dava şartını yerine getirmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu zararlara ilişkin sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olup araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kusur durumunun net olarak tespiti gerektiğini, maluliyet tazminatının uzman kişilerce TRH 2010 tablosuna göre hazırlanması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenen tazminatların mahsubu gerektiğini, gelirin ispatlanamaması halinde asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumluluklarının kalmadığını, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; sigortalının kusuru oranında azami 360.000,00 TL ile sorumlu olduklarını, Adli Tıp Kurumu’ndan kusur raporu alınması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının poliçe kapsamında olmadığını, TRH 2010 tablosu ile hesaplama yapılması gerektiğini, kaza tarihinden işleyecek avans faizi talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın, haksız fiil nedeniyle meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderlerinin tazmini istemine ilişkin olduğu, kazaya karışan araçların davalılarca ZMMS ile sigortalı olduğu, Süleyman Demirel Üniversitesinden alınan 09/10/2019 tarihli rapora göre kaza nedeniyle davacıda meydana gelen özür oranının %6, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay ve bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olduğu, toplanan tüm bilgi ve belgeler kapsamında kusur ve aktüerya bilirkişisinden alınan raporda; davacının sürücüsü olduğu araçların karıştığı kazada, davacı sürücüsü …’ın trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, davalı … Sigorta AŞ. tarafından ZMMS ile sigortalı bulunan kamyonun trafik kazasının oluşumunda %80 oranında kusurlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı bulunan özel aracın trafik kazasının oluşumunda %20 oranında kusurlu olduğu, 30/12/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanan davacı …’ın 17.021,08 TL geçici iş göremezlik, 43.159,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 14.357,96 TL bakıcı gideri olduğu, davalıların kusur dağılımına göre … Sigorta A.Ş.’nin 34.527,76 TL sürekli iş göremezlik, 13.616,86 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 11.486,36 TL bakıcı giderinden sorumlu olduğu, … Sigorta A.Ş.’nin 8.631,946 TL sürekli iş göremezlik, 3.404,216 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.871,59 TL bakıcı giderinden sorumlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin dava tarihi olan 01/02/2019’dan itibaren işleyen yasal faizden sorumlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin temerrüt tarihi olan 24/01/2019’dan itibaren işleyen avans faizinden sorumlu olduğunun bilirkişi raporunda tespit edildiği, 23/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda ise; 30/12/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanan davacı …’ın 17.021,08 TL geçici iş göremezlik, 49.541,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olduğu, 10.217,73 TL bakıcı gideri olduğu, davalıların kusur dağılımına göre; … Sigorta A.Ş.’nin 13.616,86 TL geçici iş göremezlik, 39.633,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olduğu, 8.174,18 TL bakıcı giderinden sorumlu olduğu, … Sigorta A.Ş.’nin 3.404,21 TL geçici iş göremezlik, 9.908,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olduğu, 2.043,55 TL bakıcı giderinden sorumlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin dava tarihi olan 01/02/2019’dan itibaren işleyen yasal faizden sorumlu olduğu, davalı … Sigorta AŞ.’nin temerrüt tarihi olan 24/01/2019’dan itibaren işleyen avans faizinden sorumlu olduğunun tespit edildiği, buna göre davalıların davacının zararlarından sorumlu olduğu, gerekçesi ile, “davanın kabulü ile 39.630,82-TL sürekli iş göremezlik, 13.616,86-TL geçici iş göremezlik, 6.456,88-TL bakıcı giderinin 24/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, 9.907,71-TL sürekli iş göremezlik, 3.404,21-TL geçici iş göremezlik, 1.614,22-TL bakıcı giderinin 01/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkilinin dava dilekçesinde davalılardan ayrı ayrı talepte bulunduğunu, bu nedenle her bir davalının ayrı ayrıvekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken tek vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının haksız olduğunu, belirterek kararın kaldırılarak düzeltilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkiline eksik evrak ile müracaat edildiğinden dava şartının KTK’nın 97. maddesine uygun şekilde yerine getirilmediğini, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan raporun da karar vermeye elverişli olmadığını “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” hükümleri gereğince hazırlanması gerektiğini, bu nedenle raporun karar vermeye elverişli olmadığını, yönetmeliğe uygun düzenlemeyen rapora göre karar verilemeyeceğini, raporun geçersiz olduğunu, raporun yönetmeliğe uygun yeterli sayıda doktor tarafından tanzim edilmediğini, davacının tek taraflı müracaatı ile raporun alınması nedeniyle davada uygulanamayacağını, poliçe tanzim tarihi itibariyle geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, sorumluluğun SGK’da olduğunu; davaya konu kazanın, iş kazası mahiyetinde olduğunu, henüz aylık bağlanmamasının ileride bağlanmayacağı anlamına gelmeyeceğini, bu nedenle bağlanacak gelirin peşin sermaye değerinin tenzil edilmesi gerektiğini; ceza dosyası getirtilerek müterafik kusurun araştırılması gerektiğini, davacının eksik evrak ile müracaat ettiğini, engelli sağlık kurulu raporunu sunmadığını bu nedenle faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı … Sigorta vekili 01/07/2020 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde; geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumluluklarının olmadığını, belirterek kararı istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm tüm taraflarca istinaf edilmiştir.
Olay tarihinde, üç aracın karıştığı trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde kamyon sürücüsü olan davacının yaralandığı ve maluliyetinin meydana geldiği, kaza tespit tutanağı, tedavi evrakları, soruşturma dosyası ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Mahkemece alınan kusur raporunda, kazanın meydana gelmesinde davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı araç sürücüsünün %80 oranda, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı araç sürücüsünün %20 oranda kusurlu olduğu, şeridinde seyreden davacının ise kusurlu olmadığı tespit edilmiş; mahkemece, alınan kusur raporu yeterli görülerek, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetinin ve geçici iş göremezlik durumunun ve bakıma muhtaç olduğunun tespit edilmiş olmasına göre, alınan aktüer hesap raporu çerçevesinde davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.
1-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından müvekkiline eksik evrakla müracaat edilerek dava şartının yerine getirilmediği, ayrıca alınan maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığı kazadan sonra yürürlüğe giren “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” hükümleri çerçevesinde rapor alınması gerektiği ileri sürülerek karar istinaf edilmiş ise de; davacının kaza öncesinde davalı sigorta şirketine yazılı olarak müracaat ederek KTK’nın 97. maddesi gereğince dava şartını yerine getirmiş olmasına, mahkemece hükme esas alınan maluliyet/özürlülük raporununda Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından benimsenen kaza tarihindeki Yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, ayrıca yine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından maluliyet/özürlülük raporlarının Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu veya Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınmasının yeterli bulunmasına, alınan raporun davacının kazaya bağlı yaralanmasına ilişkin tedavi evrakları ile uyumlu ve denetime elverişli olmasına göre davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin buna ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
2- Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin kazanın meydana gelmesinde müterafik kusurun değerlendirilmediğine yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde, davacının tedavi evraklarına ve maluliyet/özürlülük raporuna göre kaza neticesinde ayak bileğinde kısıtlılık meydana gelmiş olup, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması yanı sıra, meydana gelen yaralanmasında müterafik kusurunun bulunduğuna yönelik delil de bulunmamasına göre davalı vekilinin müterafik kusura yönelik istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.
3-Davalı … Sigorta A.Ş. vekili ve davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararlarının sigorta teminatı kapsamında olmadığı ileri sürülmüş ise de; geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı TBK’nın 54. maddesi kapsamında cismani zararlardan olup, bu zararlardan haksız fiile neden olan yanı sıra haksız fiilin 2918 Sayılı Yasadan kaynaklanması halinde, KTK’nın 85. maddesi kapsamında haksız fiile neden olan sürücünün eylemlerinden sorumlu olan işleten de sorumludur. KTK’nın 91. maddesi kapsamında işletenin 85/1 maddesi kapsamında sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketleri de, bu zararlar KTK’nın 92. maddesinde teminat dışında tutulmadığından, ayrıca bu zararlar KTK’nın 98. maddesi kapsamında SGK’nın sorumluluğunda olan tedavi giderlerinden olmadığından sorumludur. Sigorta şirketinin kanun ile belirlenen sorumluluğu ikincil norm olan Genel Şartlar ile daraltılamayacağı gibi, yine Kanun ile sorumluluğu düzenlenen SGK’nın, kanunda belirtilen zararlar dışında da sorumlu olacağı Genel Şartlar ile düzenlenemez. Bu nedenle davalılar vekillerin buna ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, SGK tarafından davalıya henüz gelir bağlanmış olmasına ve ileride gelir bağlanması durumda SGK tarafından sebepsiz zenginleşmeye yol açmamak için yapılan ödemeyi nazara alabilecek olmasına, bu nedenle davacının SGK’ya müracaat etmesi ve sonucunun beklenmesi için süre verilmesine gerek olmamasına, ayrıca açılan dava ile davalı … Sigorta A.Ş’nin temerrütünün gerçekleşmiş olduğundan temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesinde isabetsizlik olmamasına göre davacının ve davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki istinaf sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
4-Davalıların geçici iş göremezlik miktarına yönelik istinaf sebeplerine incelenmesinde; meydana gelen kaza neticesinde, davacının tedavi sürecinde çalışmaması nedeniyle ödeme yapılmış ise, bu kapsamda yapılan ödemelerin, geçici iş göremezlik zararından mahsup edileceği Yargıtay 4. Hukuk Dairesi içtihatlarında kabul edilmektedir. Özellikle meydana gelen kazanın iş kazası olması halinde 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu
‘nun 21/4. maddesinde “İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir.
” denildiğinden, TBK’nın 55. maddesi gereğince de tazminattan mahsubu gerekmektedir.
Somut olayda; ilk derece mahkemesi tarafından, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından meydana gelen kaza nedeniyle davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı, her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması üzerine Isparta Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 14/02/2019 tarihli cevabi yazısında, davacının 30/12/2018 tarihinde geçirdiği trafik iş kazası nedeniyle tedavisinin devam ettiği 30/12/2018-01/03/2019 tarihleri arasında istirahat raporlarının mevcut olduğu ve raporun bitmediği için henüz ödeme yapılmadığı, ayrıca kazadan sonra bağlanan gelir bulunmadığı, tedavi süreci tamamlandıktan sonra, müracaat ettiği takdirde iş kazası dosyasının önce sürekli iş görmezlik tespiti için İzmir Kurum Sağlık Kuruluna gönderileceği, buradan %10 ve üzeri oran gelmesi halinde tahkikat için müfettişe yazılacağı belirtilmesine rağmen, mahkemece tedavi sonucunda ödemeler yeniden sorulmaksızın, SGK tarafından yapılan ödeme olmadığı kabul edilerek davanın esası hakkında karar verilmiştir. İstinaf incelemesi sırasında Isparta Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen 05/01/2023 tarihli yazı cevabında davacıya trafik iş kazası nedeniyle 30/12/2018-30/06/2019 tarihleri arasında geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, ancak davacının (sigortalının) meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespitine ilişkin her hangi bir müracaatı bulunmadığından, kazadan dolayı kendisine gelir bağlanmadığı bildirilmiş, geçici iş göremezlik ödemelerine ilişkin belgeler sunuluş, davacıya meydana gelen kaza nedeniyle toplam 11.550,38 TL geçici iş görmezlik ödemesi yapıldığı görülmüştür.
Bu durumda, SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemelerinin geçici iş göremezlik tazminatından mahsubuna karar verilmesi gerekirken mahsup edilmemiş olması doğru görülmediğinden davalıların buna ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.
5-Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; davacı meydana gelen zararlarının kusurları oranında davalılardan tahsilini talep etmiş olup, bu durumda her bir davalının sorumlu olduğu tazminat miktarı üzerinden A.A.Ü.T’nin 13. maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde toplam tazminat miktarına göre hesaplanan vekalet ücretinden kusurları oranında sorumluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Yukarıda 4 no’lu bentte yazılı sebepler ile davalılar vekillerinin, 5 no’lu bentte yazılı sebeplerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi tarafından eksiklikler giderilmeden karar verilmiş olması ve yapılan eksikliklerin duruşma yapılmadan tamamlanmasının mümkün olması nedeniyle, kararın HMK’nın 353/1-b-3. maddesi gereğince kaldırılmasına, SGK tarafından meydana gelen trafik iş kazası nedeniyle 11.550,38 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığından, yapılan bu ödeme miktarı davacının bilirkişi tarafından hesaplanan 17.021,08 TL geçici iş göremezlik zararından mahsup edilerek bakiye 5.470,70 TL geçici iş göremezlik tazminatının, davacının kusur oranına göre tazminat talep etmiş olmasına göre 1.094,14 TL’sinden davalı … Sigorta A.Ş., 4.376,56 TL’sinden davalı … Sigorta A.Ş. sorumlu olacak şekilde ve davanın kısmen kabul edilmiş olması nedeniyle davacının istinaf sebepleri de nazara alarak vekalet ücretleri düzeltilerek, ilk derece mahkemesi kararındaki kesinleşen yönler korunarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davacı vekilinin, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin ve davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 12/03/2020 tarihli, 2019/44 Esas 2020/142 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-3.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
Davacının davasının kısmen kabulü ile; 39.630,82-TL sürekli iş göremezlik, 4.376,56-TL geçici iş göremezlik, 6.456,88-TL bakıcı giderinin 24/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
9.907,71-TL sürekli iş göremezlik, 1094,14-TL geçici iş göremezlik, 1.614,22-TL bakıcı giderinin 01/02/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 4.309,02 TL harçtan 44,40 TL peşin harç ile 254,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 4.010,62 TL harcın 3.208,02 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den 802,00 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan ve karar ilam harcından mahsup edilen 254,00 TL ıslah harcı ve 40,40 TL peşin harcın 238,72 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş’den, 59,68 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 224,05 TL posta ve tebligat gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 2.313,50 TL ATK rapor masrafı, dava açılırken ödenen 44,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.081,95 TL yargılama giderinin davada ret ve kabul oranı ile kusura göre tazminat talep edilmiş olması gözetilerek 2.083,98 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den, 520,97 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde (Dairemizce verilen karar tarihi) yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre kabul edilen miktarlar üzerinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den, 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde (Dairemizce verilen karar tarihi) yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre davalı … Sigorta A.Ş. lehine 9.200,00 TL, davalı … Sigorta A.Ş. lehine 2.310,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.980,00 TL arabuluculuk giderinin 990,00 TL’sinin arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalı … Sigorta A.Ş.’den, 836,78 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den, 153,22 TL’nin davacından alınarak hazineye gelir kaydına,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
II-İstinaf eden taraflarca yatırılan istinaf karar harçlarının talep halinde yatıranlara iadesine,
lll-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf başvuru harcı ve 94,00-TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 242,00 TL’nin, 193,60 TL’sinin … Sigorta A.Ş’den, 48,40 TL’sinin … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
IV-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 148,60 TL istinaf başvuru harcı ve 24,38 TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 172,98 TL’nin, davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
V-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 148,60 TL İstinaf Başvuru Harcının, davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
Vl-HMK’nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
VII-Kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 25/01/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.