Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/937 – 2023/1257
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/937
KARAR NO : 2023/1257

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/03/2023
NUMARASI : 2023/37 Esas 2023/210 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 11/10/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 17/10/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili …’un içinde bulunduğu … plakalı aracın …’in sevk ve idaresindeyken, 15.09.2021 tarihinde kaza yaptığını, iş bu kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, aracın davalı … Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş gücü kaybı, 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı ve 100,00 TL tedavi ve bakıcı giderleri olmak üzere 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından başvuru aşamasında maluliyet raporu sunulmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının maluliyetinin belirlenmesi için rapor düzenlenmesi gerektiğini, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, yolcuların emniyet kemerleri takılı olmadığından tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafından geçici iş göremezlik talepleri ve bakıcı gideri taleplerinin 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu belirterek, davanın başvuru şartı eksikliğinden usulden reddi ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 09/03/2023 tarihli dilekçesiyle; dava dosyasına konu tazminatın ödenmesi nedeniyle tarafların sulh olduğunu ve sulh sözleşmesi gereği belirlenen tazminat miktarının taraflarına ödendiğini, ibraname doğrultusunda huzurdaki davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili bila tarihli dilekçesinde; davacı ile dosya kapsamında sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının ibraname doğrultusunda huzurdaki davadan feragat ettiği anlaşıldığından, davanın feragat beyanı nedeni ile reddine,…6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın arabuluculuk giderinin taraflarına yükletilmesine ilişkin kısmının usul ve yasalara aykırı nitelikte olduğunu, davalı ile sulh sözleşmesi gereği belirlenen tazminat miktarının taraflarına ödendiğini, ibraname doğrultusunda huzurdaki davadan feragat edildiğini, dava açmakta haklı olduklarının açık olduğunu, arabuluculuk ücretinin yargılama gideri kapsamında davalıdan alınması gerektiğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacı vekilinin 09/03/2023 tarihli ve “… dava dosyasına konu tazminat ödemesiyle alakalı taraflar sulh olmuştur ve sulh sözleşmesi gereği belirlenen tazminat miktarı tarafımıza ödenmiştir. İşbu dilekçe ile, ibraname doğrultusunda huzurdaki davadan feragat ettiğimizi bildiririz. Davalı yan da yine sulh olunması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığına ilişkin beyanı Sayın Mahkemenize sunacaktır..” içerikli dilekçesiyle davadan feragat ettiği, dilekçe içeriğinin hakkın özünden vazgeçecek şekilde gerçek anlamda feragat niteliğinde olmadığı, davacının cismani zarar alacağı olan maddi tazminatın ödenmemesi nedeniyle açtığı bu davaya davalının sebebiyet verdiği anlaşıldığından arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin arabuluculuk ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının bu yönden kaldırılmasına, kararda istinaf edilmeyerek kesinleşen yönler korunarak HMK.nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun KABULÜ ile Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/03/2023 tarih, 2023/37 Esas – 2023/210 Karar sayılı ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, Buna göre;
1-Davanın feragat beyanı nedeni ile reddine,
2-Alınması gerekli 59,96 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 119,94 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,(Harçlar Kanunu 22.maddesi kapsamında, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri alınması gerektiğinden)
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
II-İSTİNAF BAŞVURUSU NEDENİYLE YAPILAN HARÇ VE MASRAFLAR YÖNÜNDEN;
1-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 103,22 TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK.nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 11/10/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.