Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/824 – 2023/1021

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/824
KARAR NO : 2023/1021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/03/2023
NUMARASI : …..

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 05/07/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 14/07/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/1176 Esas sayılı dosyasına 07/11/2022 tarihinde sunduğu dava dilekçesinde; davacının …isimli araç kiralama şirketinin sahibi olduğunu, 30.09.2022 tarihinde …plakalı aracını dava dışı … isimli şahsa kiraladığını, aracın kiralanmasından yaklaşık yarım saat sonra aracı kiralayan kişinin, davacının eşi …’yı arayarak aracın bir kazaya karıştığını söylediğini, arkasından da 112’yi aradığını, kaza mahalline trafik ekiplerinden önce davacının eşi …’nın gittiğini, aracın kazalı halini gören davacının eşinin aracı kiralayan … … sinirlenip yumruk attığını, saldırıdan korunmak isteyen … … olay yerinden kaçtığını, daha sonra kendisini darp ettiği için …’dan şikayetçi olduğunu, kaza mahalline trafik ekibi geldiğinde davacının aracına çarpan …. plakalı tırın sürücüsü olan… ve davacının eşi …’nın olay yerinde bulunduğunu, polis ekiplerinin kazanın oluş şekli hakkındaki bilgiyi yalnızca tır sürücüsü olan…’den aldıklarını ve buna göre tutanak düzenlediklerini, … … kazanın oluşu ile ilgili anlatımlarının aksine sürücü ….’ün, davacının aracının yolda arızalanmış olduğunu, bu nedenle yolun sağında durakladığını ancak gerekli tedbirleri almadığını beyan ettiğini, davalı … şirketinin kaza sonrası yaptığı ekspertiz incelemesi neticesinde davacının aracının kaza tarihindeki değerinin 360.000,00 TL olarak belirlendiğini, kaza tespit tutanağı esas alınarak meydana gelen kazada davacıya ait araç sürücüsü … … %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek davacıya 42.416,75 TL ödeme yapıldığını, davacının aracın kazalı halini kabul etmeyeceğini beyan etmesi üzerine davalı … şirketinin aracı kazalı hali ile ihale yoluyla satarak davacıya 190.333,00 TL sovtaj bedeli ödediğini, meydana gelen kazada … %100 kusurlu olduğunu düşündüklerini, haricen yaptıkları araştırmada aracın rayiç değerinin 420.000,00 TL olduğunu tespit ettiklerini, kusur durumu ve aracın değerinin belirlenmesinin akabinde müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL’nin davacıya ödenmesini, ayrıca davacının aracının ticari bir araç olup, kaza nedeniyle de davacının 30 günlük kazanç kaybı olduğunu beyan ederek ticari kazanç kaybı için de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL’nin, işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin 2022/1176 Esas sayılı dosyasının 14/03/2023 tarihli celsesinde davalı … … yönünden açılan davanın tefrikine karar verilmiş olup, davalı … şirketi yönünden ayrılan dava, iş bu esas no altına kaydedilmiştir.
Davalı … … … … Şirketi cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen …plakalı aracın davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, mahkemece davalı şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde sorumluluklarının sigortalının kusur oranında ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı … şirketi tarafından davacı tarafa dava konusu 30.09.2022 tarihli kaza sebebiyetiyle, 21.10.2022 tarihinde 42.416,75- TL maddi hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile … şirketinin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, ayrıca dava konusu kazaya ilişkin olarak davacı tarafından davalı şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını belirterek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davacının 14/03/2022 tarihli celsede alınan beyanından, davalı … şirketine karşı dava açmadan önce ve sonra 2918 sayılı KTK’nın 97. maddesi gereğince “davalı Kuruma başvuru” dava şartını yerine getirmediğinin anlaşıldığı, verilen kesin süre içerisinde de davacı tarafça dava şartı eksikliği giderilmediğinden davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava açılmadan önce … şirketine başvuru koşulunun davacı tarafça yerine getirildiğini, … şirketinin %25 kusur durumunu nazara alarak davacıya zararın %25’i tutarında 42.416,75 TL ödeme yaptığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf eden tarafların sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 30.09.2022 tarihinde sürücü…’ün, sevk ve idaresindeki kamyon ile seyri sırasında yolun sağında duraklama halinde olan ve sürücüsü kaza sonrası firar eden 06 BN 751 plakalı araca arkadan çarparak sürüklemesi ile meydana gelen kazada her iki araç sürücüsünün kural ihlali bulunduğunun belirlendiği, eldeki davanın aynı mahkemenin 2022/1176 Esas nolu dosyasında görülmekte olduğu, mahkemece … … aleyhine açılan davanın anılan dosyadan tefriki ile iş bu esas altına kaydedildiği, akabinde de 2918 sayılı KTK’nın 97. maddesi gereğince; “davalı kuruma başvuru” dava şartını yerine getirmediğinin anlaşıldığı, verilen kesin süre içerisinde de davacı tarafça dava şartı eksikliği giderilmediği gerekçesiyle davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’nın 14/04/2016 tarih ve 6704 sayılı Kanun’un 5. maddesi ile değişik 97. maddesine göre; “zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili … kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. … kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içerisinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” söz konusu madde ile … şirketi hakkında dava açmadan önce Zorunlu Mali Sorumluluk … şirketine başvuru yapılması dava şartı haline getirilmiştir. Yasal düzenlenme 26/04/2016 tarihinde … Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe girdiğinden, bu tarihten sonra açılan davalarda uygulanır. Yasa’nın 97. maddesinin uygulanması açısından, Yargıtay 17. H.D’nin 11.12.2018 tarih 2018/4932 E. – 2018/12056 K. sayılı kararında, düzenlenmenin HMK’nın 115/2 maddesi kapsamında yargılama sırasında tamamlanabilir dava şartı olduğu kabul edildiğinden, başvuru yapılmadan dava açılmış olması halinde mahkemece öncelikle noksanlığının giderilmesi için davacıya kesin süre verilmeli, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi, verilen süre içerisinde eksikliğin giderilmesi halinde ise yargılamaya devam edilerek, davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
İş bu davanın tefrik edildiği ana dosya olan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/1176 Esas sayılı dosyası içeriğinde davalı … … A.Ş. vekili tarafından mahkemeye gönderilen bila tarihli cevabi yazıda; ‘Sayın Mahkemeniz tarafından gönderilmiş olan 27/12/2022 tarihli müzekkere uyarınca sistem kayıtlarımızda yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafından dava öncesinde davaya konu talep hakkında başvuru yapıldığı bunun üzerine hasar dosyası oluşturulduğu tespit edilmiştir. …. plakalı araca ait … numaralı ve 18/09/2022 – 18/09/2023 vade tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet … Poliçesi ile hasar evrakları ekte sunulmuştur. Müvekkil … şirketi tarafından davacı ……..’ya 21/10/2022 tarihinde 42.416,75 TL maddi hasar bedeli ödemesi yapılmıştır. Ödemeleri gösterir dekont ekte sunulmuştur.’ ifadelerinin yer aldığı ve ödeme banka dekontunun sunulduğu, nitekim taraflarca da davalı … şirketi tarafından davacıya bir kısım ödeme yapıldığının ihtilafsız olduğu anlaşılmakta olup, mahkemece dosyanın tefrik edildiği ana dosya olan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/1176 Esas sayılı dosyası getirtilerek davacı tarafından davalı … şirketine davadan önce başvuru yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, başvuruda bulunulmamış ise HMK’nın 115/2 maddesi gereğince, davacıya davalı … şirketine müracaat etmesi hususunda kesin süre verilerek tamamlanabilecek dava şartı eksikliğinin tamamlanması için imkan sağlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın tefrik edildiği dosyanın muhteviyatı (sureti) iş bu dosya arasına kazandırılıp başvuru bulunmadığına yönelik iddialar değerlendirilmeden,eksik inceleme ile dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; HMK’nın 353/1-a-4 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, anılan eksikliklerin giderilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, sair itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 14/03/2023 tarihli, 2023/280 Esas – 2023/324 Karar sayılı kararının, HMK’nın 353/1-a-4. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve başvuru harcının talebi halinde davacıya iadesine,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
4-İstinaf eden tarafça yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Karar tebliği ile harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 05/07/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.