Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/823 – 2023/1020
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/823
KARAR NO : 2023/1020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/06/2020
NUMARASI : 2019/697 Esas – 2020/229 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 05/07/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 14/07/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.07.2014 tarihinde davalı sürücü …’in yönetimindeki aracı ile seyri sırasında direksiyon hâkimiyetini kaybederek yaya kaldırımına çıkması ve kaldırımda oturan davacıya çarpmasıyla meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sağlık giderleri, refakatçi gideri gibi geçici iş göremezliğe dayalı zararlarına ilişkin 1.000,00 TL, sürekli iş göremezlik zararına ilişkin 1.000,00 TL maddi zararın ve davacının çektiği acılar nedeniyle 40.000,00 TL manevi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 124.206,85 TL olarak artırmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … ön inceleme celsesinde söz alarak; davacı ile manevi tazminat istemi konusunda anlaştıklarını belirterek, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesini istemiştir.
Davacı vekili yargılamanın 13.03.2015 tarihli celsesinde söz alarak; davalı … ile manevi tazminat konusunda anlaştıklarını, sulh olduklarını manevi tazminat istemlerinin bulunmadığını belirtmiş, mahkemeye sunduğu 13.06.2020 tarihli dilekçesi ile de davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili mahkemeye hitaben sunduğu 25.06.2020 tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile sulh olunduğunu, dosya kapsamında yargılama gideri ve vekâlet ücreti talepleri bulunmadığını belirterek, davanın feragat nedeniyle reddine verilmesini talep ettiğini belirtmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 15.749,65 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine şeklinde hatalı karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf eden tarafların sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı vekili tarafından 13.06.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinin mahkemeye bildirildiği, davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından mahkemeye sunulan 25.06.2020 tarihli dilekçe içeriğinde tarafların sulh olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettikleri ve davacıdan dosya kapsamında yargılama gideri ve vekâlet ücreti talepleri bulunmadığını belirtmiş olduğunun anlaşılmasına karşın mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen hükümde davalı … Sigorta A.Ş. lehine dava değeri üzerinden 15.749,65 TL ret vekâlet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.
Buna göre; davacı vekilinin istinaf talebinin yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmamasına göre kararın HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına, davalı … Sigorta A.Ş. lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkin hüküm kısmının düzeltilmesi ile Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davacı vekilinin istinaf talebinin yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile; Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 15/06/2020 tarihli, 2019/697 Esas – 2020/229 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü olan, 36,27 TL harcın peşin alınan 146,90 TL harç ve 414,00 TL tamamlama harcı toplamı 560,90 TL’den mahsubu ile arta kalan 524,63 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
II-İstinaf eden davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
III-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 216,40 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 708,40 TL yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
IV-HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
V-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 05/07/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.