Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/66
KARAR NO : 2023/427

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : Dr. … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/11/2022
NUMARASI : 2021/774 Esas – 2022/582 Karar

DAVACI :
VEKİLİ : Av. … – (E-tebligat)

DAVALI :
VEKİLLERİ : Av. … – Av. …

DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

KARAR TARİHİ : 22/03/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 17/04/2023

Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davalı … vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/05/2020 tarihinde davacıya ait aracın dava dışı …’in sevk ve idaresinde seyri sırasında davalıya ait rögar kapağının açılması sonucu, aracın ön ve arka tekerlekleri ile alt kısımlarında hasar meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında söz konusu rögar kapağının …’ye ait olduğunun belirlendiğini, davalı …’nin, rögar kapaklarının bakım ve onarımından sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL araç hasar bedelinin ve 980,00 TL uzman incelemesi ücretinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile hasar bedeline ilişkin talebini 186.071,57 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yerel mahkemece; yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesi, davanın kabulüne, 186.071,57 TL hasar bedelinin 15/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 980,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı … vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan raporda davalı …’ye atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, sözkonusu yolun bakım ve onarımından Büyükşehir Belediyesi’nin sorumlu olduğunu, davacıya kasko şirketinden ödeme yapılmış olup olmadığı hususunda mahkemece bir araştırma yapılmadığını, ekspertiz raporunun da gerçeğe uygun olmadığını, hükme esas alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilemeyeceğini, ıslah edilen meblağın zamanaşımına uğradığını, tazminata olay tarihinden itibaren faiz işletilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 15.05.2020 tarihinde sürücü …’in, sevk ve idaresindeki aracıyla seyri sırasında, aracın yolda bulunan …’ye ait rögar kapağı üzerinden geçtiği sırada kapağın yerinden çıkmasıyla aracın hasar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusuru bulunmadığının belirlendiği, mahkemece mahallinde yapılan keşfi takiben alınan 26/04/2022 tarihli rapor uyarınca, davalı … Genel Müdürlüğü’nün olayda %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’in olayda kusursuz olduğu, davacıya ait aracın … tipinde, 2016 model, dizel otomobil olup, sol ön ve sol arka teker kesimleri ile alt kesiminden aldığı darbe sonucu hasarlandığı, … tarafından düzenlenen raporda, aracın yetkili servislerden alınan ortalama piyasa rayicinin 525.000,00 TL olduğu, aracın hasarlı haldeki değerinin 75.000 TL olduğu, sol ön ve sol arka teker kesimleri ile alt kesimlerinden alınan darbe sonucu; radyatör fan gurubu, motor radyatörü, ara soğutucu, klima kondensatörü, şanzıman kutusu, transfer kutusu, transfer debriyaj aktüatörü, komple direksiyon haznesi, direksiyon sağ ve sol biyel mafsalı, ön dingil, ön denge çubuğu, sol ön süspansiyon ön ve arka kolu, sol ön transmission, sol ön aks taşıyıcı, ön diferansiyel, ön transmisyon mili, sol ön süspansiyon amortisörü, sol ön süspansiyon üst kol, sol ön fren diski, servo fren, süspansiyon pompası, hidrolik ABS grubu, fren pompası, sol ön jant, transmisyon mili, tahrik mili, komple arka diferansiyel, sol arka transmisyon, sol arka süspansiyon kolu, sol arka kulp, arka süspansiyon sol arka, arka dingil, arka denge çubuğu, arka direksiyon kasası, adlube tank ve pompası, adlube enjektör, katalizör, arka katalizör, orta egzoz, orta egzoz titreşim önleyici ile tamamlayıcı parçaların değişim seviyesinde hasarlandığı, değişimi gerekli parça bedelleri toplamının 450.181,18 TL, işçilik bedelleri toplamının 9.250,00 TL ve KDV dahil hasar bedelinin 542.128,79 TL olduğunun belirlendiği, ancak bilirkişi tarafından aracın kazalı fotoğrafları da değerlendirildiğinde, aracın sol ön tekerinin rögar kapağı üzerinden geçtiği sırada açılan kapağın yerinden çıkarak sol ön teker ile sol arka teker arasında kaldığı, aracın sol ön takımları ile sol arka takımlarında hasar meydana geldiği, dava konusu aracın şanzımanına, radyatör fan gurubu, motor radyatörü, ara soğutucu, ön diferansiyel, ön transmisyon mili, fren pompası, sol ön transmisyon, transmisyon mili, sol arka transmisyon, egzoz, katalizörarka direksiyon kasası, vb. parçalarının hasarlanmadığının anlaşılması üzerine hasarlı parçaların değerlendirilmesi ile araçtaki hasar bedelinin 180.571,57 TL, işçilik bedelinin 5.500,00 TL ve bu suretle dava konusu… plakalı aracın hasar bedelinin 186.071,57 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillere ve mahkemenin gerekçesine göre, Ankara Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi (…) Genel Müdürlüğü’nün Bakanlar Kurulunun 11.03.1987 tarih ve 87/11594 sayılı kararının 1. maddesi ile Ankara Büyükşehir Belediyesine bağlı müstakil bütçeli ve kamu tüzel kişiliğini haiz bir kuruluş olarak kurulmuş olup, Teşkilat Yönetmeliğinin 4. maddesinde yer alan “Ankara Belediyesi sınırları içinde Kuruluş Kanunu ve Diğer Kanunlarla verilen su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek” olarak yapılan görev belirlemesi karşısında, hasara neden olan rögar kapağı, Ankara Büyükşehir Belediyesine ait olmayıp, …’ye ait ve onun bakım ve sorumluluğunda olmasına, hükme esas alınan kusur ve hesap raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, raporda davacıya ait araç hasarı, hasarlı parçaların değeri ve işçilik bedellerinin yerleşik Yargıtay kararlarında esas alınan prensipler doğrultusunda ve yerinde belirlenmiş olmasına, davacıya kasko şirketinden yapılacak herhangi bir ödemenin davalının haksız fiilden kaynaklanan tazminat yükümünü ortadan kaldırmayacağına, kazanın 15.05.2020 tarihinde meydana gelmesi, davanın 12.06.2020 tarihinde açılması ve ıslah dilekçesinin 06.05.2022 tarihli olması gözetildiğinde ıslah tarihi itibarıyla 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığının anlaşılmasına, ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil olması karşısında mahkemece bu kalemin yargılama gideri olarak değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın, tacirler arası haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, zarar tarihinden avans faizine hükmolunması da yerinde olduğundan davalı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre; davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalıdan alınması gerekli 12.710,54 TL istinaf karar harcından peşin alınan 3.178,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 9.532,54 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
4-İstinaf eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 22/03/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
…
Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.