Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/624 – 2023/779
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/624
KARAR NO : 2023/779
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/03/2023
NUMARASI : 2023/293 Esas (Ara Karar)
İHTİYATİ HACİZ-İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
(DAVACI) :
VEKİLİ
ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ-İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDİLEN
(DAVALILAR) :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz-İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 24/05/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 30/05/2023
Talep; trafik kazası nedeniyle davacıya ait iki araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle ayrı ayrı 100,00’er TL’nin ve diğer tüm maddi zararlara ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL’nin ödetilmesine ilişkin davada davalıların üzerine kayıtlı araç taşınır gayrimenkul mallar ile bankalardaki hesaplara ihtiyati haciz konulmasını, bu talep kabul edilmezse ihtiyati tedbir konulmasını ayrıca müştereken ve müteselsilen davalılardan davacıya geçici ödeme yapılmasına karar verilmesi talebidir.
Mahkemece 20/03/2023 tarihli ara karar ile TBK’nın 76 maddesi kapsamında geçici ödeme koşulları ile HMK’nın 389 maddesindeki ihtiyati tedbir ve İİK’nın 257 maddedeki ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiş, karar talep eden/davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, gerek TBK’nın 76. maddesi gereğince istenilen geçici ödeme taleplerinde gerekse de İİK’nın 257 vd. maddeleri gereğince istenilen ihtiyati haciz taleplerinde, alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatlanması gerekmekte olup bu kapsamda dosya kapsamında yeterli bilgi bulunmadığı yine ihtiyati tedbir talebine konu malvarlığının da davanın konusu olmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesi tarafından taleplerin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun olarak verilen ara karara karşı talep eden (davacı) vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-İhtiyati haciz/tedbir talep eden (davacı) vekilinin yerel mahkeme ara kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması 296,40 TL maktu istinaf karar harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,50 TL harcın istinaf edenden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 24/05/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.