Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1257
KARAR NO : 2023/1597

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/07/2021
NUMARASI : 2018/819 Esas – 2021/700 Karar

DAVACILAR :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 29/11/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 25/12/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/11/2016 tarihinde davalı … sevk ve idaresinde bulunan araç ile olay mahallindeki kavşağa geldiği esnada sağındaki sokak üzerinde seyir halinde olan davalı … idaresindeki aracın çarpması, çarpmanın etkisi ile kontrolünü kaybederek yaya yolunda yürümekte olan müvekkillerinin murisi …’a aracın ön kısmı ile çarparak ölümüne sebebiyet verdiklerini, meydana gelen kazada müvekkillerinin murisinin kusursuz olduğunun belirlendiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkillerinin derin üzüntü yaşadıklarını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili … için eşinin vefatından dolayı şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 80.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili … için babasının vefatından dolayı şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili … için babasının vefatından dolayı şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere şimdilik toplam 3.000,00 TL maddi tazminat ve 180.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.11.2016 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasınca kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont (avans) faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacılar vekili 30.03.2021 tarihli dilekçesi ile; müvekkili … için talep edilen destek tazminatını 67.878,88 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan …’a ait aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacının davasını kanıtlaması gerektiğini, ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, davacıların murisinin ölümü ile sonuçlanan eylemin taksirli bir eylem olduğunu, kasıt söz konusu olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın trafik kazasına bağlı haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/47 E. – 2018/124 K. sayılı dosyasının incelenmesinde sanık …’ın ve katılan-sanık …’ın taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın 31.10.2018 tarihinde kesinleştiği; davacı tanıklarının dinlendiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 27.05.2019 tarih ve 2761 sayılı raporunda; davalı sürücü …’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, davalı sürücü …’un %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 12.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminatının 67.878,88 TL olduğu, bu zararın 16.969,72 TL’sinden davalılar … ve …nin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları; zararın 50.909,16 TL’sinden davalı …’un sorumlu olduğunun bildirildiği, alınan raporların karar vermeye elverişli olduğu; alınan raporlara göre davacı …’nin maddi zararını talep edebileceği, diğer davacıların ise destek zararını kanıtlayamadığı, manevi tazminat yönünden ise; olay tarihi, olayın oluş biçimi, tarafların kusur oranları, yine tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacıların eş ve babalarını kaybetmelerinden dolayı duydukları manevi elem ve acının kısmen de olsa karşılanabilmesi bakımından hakkaniyet ilkeleri de gözetilerek davacı … için 30.000,00TL, … için 15.000,00 TL ve … için 15.000,00 TL manevi tazminatın 27/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, karar vermek gerektiği gerekçesi ile;“Davacı …’ın maddi tazminat talebinin kabulü ile, 67.878,88 TL maddi tazminatın 16.969,72 TL sinin davalı …’tan 27/11/2016 tarihinden itibaren, …’den 17/10/2016 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsiline, 50.909,16 TL maddi tazminatın davalı …’tan 27/11/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacılar … ve …’ın maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı … için 30.000,00 TL, … için 15.000,00 TL ve … için 15.000,00 TL manevi tazminatın 27/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; belirlenen tazminat miktarlarının düşük olduğunu, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, kaldırımda yürürken iki aracın kaza yaparak, kendisine çarpması ile vefat ettiğini, yerel mahkeme ölenin yaşı itibariyle olacak ki manevi tazminatı çok düşük takdir ettiğini, müteveffanın yaşına rağmen hiçbir sağlık sorunu olmadığını, bu nedenle manevi tazminatın çok düşük hesaplandığını; maddi tazminat hesaplama tablosunda da hataya düşüldüğünü, TRH2010 Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiği halde PMF1931 Yaşam Tablosuna göre yapılmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı … İstinaf başvuru dilekçesinde; kusur oranını kabul etmediklerini, kazanın, kesişen yolların bulunduğu ve tarafların geçiş üstünlüğü olmayan yolda meydana geldiğini, bu durumda kusurun tamamının kontrollü bir şekilde yavaş seyretmesi gereken ve aşırı süratli olan diğer davalıda olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini; davacının eşinin vefatı nedeniyle haklarının eşi davacı …’ye kaldığını, kendisine dul maaşı bağlandığını, bu nedenle maddi bir kaybının olmadığını, vefat edenin bakiye ömrü nazara alındığında maddi tazminat taleplerinin tümünün reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza tarihinde öğrenci olan ve halen işsiz ve geliri olmayan müvekkili aleyhine hükmedilen tazminatın da fahiş olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat ve ölüm nedeniyle manevi tazminat istemidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Olay tarihinde, davacıların eş/babaları olan …’ın yaya kaldırımı üzerinde yürüdüğü esnada, olay yerinde kavşakta davalı …’un sevk ve idaresindeki araç ile bu aracın sağındaki kavşak kolundan gelen davalı …’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpışması, çarpmanın etkisi ile …’ın idaresindeki aracın …’a çarpması ile kazanın meydana geldiği, kaza tespit tutanağı, her iki sanığın da cezalandırılmasına yönelik Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/47 E. – 2018/124 K. sayılı kesinleşmiş mahkeme kararı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.
İlk derece Mahkemesi tarafından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan kusur raporunda da, kazanın bu oluş şekline göre meydana geldiği, kontrolsüz ve geçiş önceliği olmayan kavşaklarda, kavşağa giriş yapan araçlardan diğerinin sağında kalan kavşak kolundan kavşağa giren aracın geçiş önceliğine sahip olduğu ve kavşağa giren araçların hızlarını yavaşlatması, gerekli dikkati göstermesi gerektiği değerlendirildirilerek, kavşağa giriş yapan …’un sağından gelen araca geçiş önceliği vermemesi nedeniyle asli %75 oranında, geçiş önceliği olmasına rağmen hızını azaltmaksızın giriş yapan davalı …’ın ise tali %25 kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüş, mahkemece alınan kusur raporu yeterli görülerek davanın esası hakkında karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, alınan kusur raporunun davalıların kusurlu eylemleri çerçevesinde takdir edilmiş ve oluşa uygun bulunmasına; davacılar vekili tarafından aktüer raporun uygun olmadığı ileri sürülerek karar istinaf edilmiş ise de, ilk derece mahkemesi tarafından tebliğ edilen rapora itirazının bulunmamasına, aksine rapor çerçevesinde karar verilmesini talep etmiş olması karşısında davalının usulü kazanılmış hakkının oluşmasına, bu nedenle yeniden rapor alınmasının sonuca etkisi bulunmamasına; alınan aktüer raporda ise davalı aleyhine olabilecek bir hatanın bulunmamasına, manevi tazminat miktarı ise hukuka ve hakkaniyet ilkeleri çerçevesinde takdir edilmiş olduğundan takdir edilen manevi tazminatın uygun ve yeterli olmasına göre; davacılar vekilinin ve davalı … vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacılardan alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcının peşin alınan 205,00 TL ve 232,00 TL’den mahsubu ile fazladan alınan 167,15 TL’nin isteği halinde davacılara iadesine;
3-Davalı …’tan alınması gerekli alınması gereken 7.576,20 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1893,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.682,38 TL harcın davalı …’tan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf edenler tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Kararın taraflara tebliğine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 29/11/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.