Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/991 – 2023/733
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/991
KARAR NO : 2023/733

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/05/2021
NUMARASI : 2019/724 Esas 2021/347 Karar

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 17/05/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 06/06/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı sigorta vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde, 27/06/2016 tarihinde sürücü …’nun sevk ve idaresindeki kamyonetin yaya geçidinden geçmekte olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, Ankara 7. ATM’nin 2017/302 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada keşfi takiben alınan kusur bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün %45 oranında tali, yaya davacının ise %55 oranında asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Ankara Üniversitesi Adli Tıp kürsüsünden alınan rapora göre davacının %100 oranında çalışma gücünü kaybettiği ve devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın sigorta poliçesinin davalı tarafından yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL bakiye daimi iş göremezlik tazminatı ve 5.000,00 TL bakiye bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminat ile 1.000.000,00 TL manevi tazminatın 31/05/2018 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; davacının davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davasının vaki feragat nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne 200.000,00 TL manevi tazminatın 01/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili istinaf dilekçesinde, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, kararın gerekçesiz olduğunu,maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusuru olmadığını, ZMMS poliçesi kapsamında açılan maluliyet ve bakıcı gideri talepli Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/168 Esas sayılı dosyasında ve ceza davasının yürütüldüğü Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/216 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları arasında da kusur raporları açısından çelişki bulunduğunu, çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava,trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat davası olup,maddi tazminata yönelik davadan yargılama aşamasında feragat edilmiş olup istinaf incelemesi salt manevi tazminat talebine yöneliktir.
HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf eden tarafların sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 27.06.2016 tarihinde sürücü …’nun, sevk ve idaresindeki kamyonetle seyri esnasında DSİ kavşağına geldiğinde, sürücü beyanına göre tam dönel kavşak hizasında sol şeritten ilerlediği, kendisinin kullandığı aracın sağ kısmından yani orta şeritten plakasını göremediği bir kamyonun gittiği, kamyonun önünden Hukuk Fakültesi yönünden dönel kavşağa doğru koşarak yolun karşısına geçmekte olan sürücü beyanına göre üzerinde beyaz tişört bulunan bir bayan gördüğü, aracının ön kısımları ile bayanın sol yan kısımlarından çarptığı, çarptıktan sonra frene bastığı, ancak yerlerin yağmurdan dolayı ıslak olmasından aracın durmayarak bayanı da ön kısımları ile durana kadar götürdüğü, aracın tamamen durmasından sonra bayanın savrularak yere düştüğü, kendisinin vurma esnasında 60-70 km hızla gittiği, kazanın meydana gelmesinde sürücü …’nun 2918 Sayılı KTK’nun 52/l-a maddesi uyarınca kusurlu olduğu, yaya…’ın ise 2918 Sayılı KTK’nun 68/1-b-3 maddesince kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde davacı yaya…’ın %50 oranında,davalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, davacı tarafından maddi tazminat talebiyle davalı sigorta şirketi aleyhine açılan Ankara 7.ATM’de açılan 2017/302 Esas nolu dava dosyasında alınan kusur raporu uyarınca, kazanın meydana gelmesinde yaya…’ın % 55, sürücü …’nun % 45 oranında kusurlu bulunduğunun belirlendiği, Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından Ankara Adli Tıp Kurumundan aldırılan rapora göre dava konusu kazada davalı araç sürücüsü … ile davacı yaya…’ın kazanın meydana gelmesinde eşit kusurlu olduklarının belirlendiği ve neticeten sanık … hakkında taksirle yaralanmaya neden olmak suçundan mahkumiyet kararı verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, Ankara 7. ATM’de açılan davanın davalıya ZMMS poliçesine istinaden açılan dava olup eldeki davada ise ZMMS poliçe limitli aşan maddi tazminat ile ZMMS’ce karşılanmayan manevi tazminata ilişkin İMMS poliçesi kapsamında açılan dava olduğu,İMMS poliçe kapsamının incelenmesinde, dava konusu… plakalı kamyonet tipi aracın …. Şti. tarafından davalı … Sigorta Şirketine dava konusu kazayı kapsayan 20/03/2016 – 20/03/2017 tarihleri arasında genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığı, poliçenin koltuk ferdi kaza sigortası, artan mali sorumluluk sigortası ve manevi tazminat klozunun bulunduğu limitinin sınırsız olduğu, mahkemece Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan alınan rapor uyarınca davacının dava konusu kazadan dolayı kafada çökme kırığına bağlı olarak vücut genel çalışma gücünü %100 oranında kaybettiği, sürekli iş görmezlik halinde kaldığı ve devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğunun belirtildiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca davacının Ankara 7. ATM’de açtığı davada ZMMS poliçesi kapsamında karşılanan sürekli iş görmezlik limiti aşan iş görmezlik ve bakıcı gideri tazminatının 280.373,19 TL olduğunun belirlendiği, yargılama aşamasında davacı vekili tarafından maddi tazminat davasından feragat edildiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; kaza tutanağı ve ceza dosyasında alınan kusur raporlarıyla uyumlu ve oluşa uygun kusur raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün karşıdan karşıya geçen davacı-yayaya çarpması sonucu meydana gelen kazada sürücü ve davacı yayanın eşit kusurlu oldukları, davacının kaza tarihindeki yönetmelik kapsamında düzenlenen maluliyet raporuna göre kafada çökme kırığı meydana gelmesiyle %100 malul kalacak şekilde yaralandığı,hükme esas alınan kusur ve maluliyet raporlarının hüküm vermeye ve denetime elverişli,kaza ile zarar arasındaki illiyet bağını belirleyen mahiyette olduğu, İMMS poliçesi kapsamında manevi tazminat klozu bulunan davalı sigortanın davacının manevi zararından sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.
6098 TBK’nun 56/1 maddesi “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini gözönünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebilir” hükmü ve aynı Yasanın 51. maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, somut olayda olay tarihi, olayın oluş şekli,mahkemece hükme esas alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde sigortalı sürücü ve davacı yayanın eşit kusurlu olduğu, kaza neticesi davacının kafasında çökme kırığı meydana geldiği, yaralanması nedeniyle % 100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğinin belirlenmesi, davacının kaza nedeniyle çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, ödenecek tazminat miktarı, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacının uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının usul ve yasaya uygun bulunduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin ve davalı sigorta vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli 179,90TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30TL’nin mahsubu ile bakiye 120,60-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalıdan alınması gerekli 13.662,00TL istinaf karar harcından peşin alınan 3.416,00TL’nin mahsubu ile bakiye 10.246,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
4-İstinaf eden taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf eden taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Kararın taraflara HMK’nın 359/4. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usullen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 17/05/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.