Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/988 – 2023/795
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/988
KARAR NO : 2023/795

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/12/2020
NUMARASI : 2018/101 Esas 2020/808 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 24/05/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 20/06/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı … Sigorta vekili ve davalı … vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 08/10/2017 tarihinde davacıya ait olup olay tarihinde davacının eşinin sürücülüğünü yaptığı araca, davalı sürücünün alkollü şekilde kullandığı araç ile çarpması sonucunda davacıya ait aracın hasar gördüğünü, davalı sigorta şirketinin aracın trafik sigortacısı olduğunu belirterek, davacıya ait aracın hasar bedeli, aracın yetkili servis olan … otoparkında durması sebebiyle servise ödenen otopark ücreti,araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın kaza sonrası kullanılamaması nedeniyle meydana gelen zarara ilişkin şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın ve 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,açıklama dilekçesi ile 100,00 TL olan maddi tazminat talebinin 40 TL’sinin araç değer kaybına, 40 TL’sinin araç tamir masrafına,10 TL’sinin otopark ücretine, 10 TL’sinin aracın kullanılamamasından doğan zarara ilişkin olduğunu belirtmiş, ıslah dilekçesi ile talebini hasar bedeline ilişkin olarak 10.252,34 TL ve otopark ücretine ilişkin olarak 300,00 TL olarak artırmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının dava dilekçesindeki talebinin araç hasarı, değer kaybı ve otopark ücretine ilişkin olduğu, pert kabul edilen bir araç için değer kaybı tazminatı istenemeyeceğinden toplam maddi zararın 13.000,00 TL hasar bedeli ile 300,00 TL otopark ücreti ve 236,00 TL taşıma bedeli toplamı olan 13.536,00 TL olduğu,bu bedelden davalının kusuruna karşılık gelen 10.152,00 TL’den davalıların sorumlu olduğu, davacının manevi tazminat talebinin yerinde bulunmadığı kanaatiyle davanın kısmen kabulüne, 10.152,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi 9.750,00 TL hasar bedelinden sorumlu olmak üzere davalılardan, davalı sigorta şirketi dava tarihinden, diğer davalı kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili,davalı … sigorta vekili ve davalı … vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davaya konu trafik kazasında davacının kusuru bulunmadığını, çelişkili bilirkişi raporlarında alacak kalemlerinin eksik ve yanlış hesaplandığını,kaza sebebiyle davacının aracı kullanan eşinin hastanede yatmış ve sonrasında da bir süre işe gidememiş olduğunu,bu sebeplerle manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini,davaya konu talepleri arasında aracın kullanılamaması nedeniyle uğranan maddi zararın tazmini de olmasına ve bu hususta önceki bilirkişi raporunda tespit olmasına karşın bu konuda bir karar verilmediğini,ayrıca araç değer kaybına da hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yargılamada 16.11.2020 tarihinde tebliğ alınan ıslah dilekçesinde bahsi geçen bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, davalı şirket yönünden de manevi tazminat talebi bulunmasına rağmen lehlerine ret vekalet ücretine hükmedilmediğini,davacının aracın tamir süresi boyunca kullanılamamasından doğan ikame araç giderine, otopark giderine ve araç kiralama bedeline ilişkin taleplerinin teminat dışı olduğunu, bilirkişi raporunda hesaplanan ve yerel mahkeme tarafından kabul edilen tazminat tutarının fahiş miktarda olduğunu,Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereğince davalı şirketin yedek parça tedarik ve işçilik bedellerinin yüksek oluşundan ve araç 3 yaşını geçmiş olduğundan orijinal parça kullanımından kaynaklanacak bakiye bedelden sorumluluğu bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, otopark ücreti, araç taşıma ücreti ve ekspertiz ücretinin harcandığına ilişkin dosyada hiçbir delil bulunmadığını, ödendiği belli olmayan bu ücret kalemlerinin zarar olarak kabul edilemeyeceğini, dava dilekçesinde bu yönde bir talep de bulunmadığını, araçtaki hasarın kaza tarihine göre hesaplanmadığını, aracın yaşı dikkate alınmadan orijinal parça fiyatlarına göre hasar bedeli hesaplanamayacağını, belirlenen tazminata ancak yasal faiz işletilebileceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf eden taraf vekillerinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, olay mahalli davalı araç sürücüsü tarafından terk edildiğinden dolayı trafik zabıtasınca trafik kaza tespit tutanağı tanzim edilemediği,Ankara 30.ASCM’nin 2017/1807 esas nolu dosyasında yapılan yargılama neticesi sanık … hakkında alkol ve uyuşturucu madde etkisindeyken araç kullanma ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı,mahkemece alınan 14/03/2019 tarihli rapor uyarınca,kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kavşakta geçiş önceliğine uymadığı için asli-%75 oranında, davacıya ait araç sürücüsünün dikkatsiz olması nedeniyle tali-% 25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,26/08/2019 tarihli rapor uyarınca, davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin 9.075,00 TL, piyasa değerine göre araçta oluşan değer kaybının ise 900,00 TL olduğu, davacının on gün sürecek onarım süresinde araç kiralaması halinde 550,00 TL araç mahrumiyeti zararı olacağının belirlendiği,07/02/2020 tarihinde düzenlenen rapor uyarınca,araç üzerinde inceleme yapılarak, araç için oluşan hasar ve işçilik bedeli toplamının kaza tarihi itibariyle 19.852,87 TL olduğu, aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa değerinin ortalama 23.000,00 TL olduğu bu nedenle aracın pert kabul edilmesinin gerekeceği, araç değeri 23.000,00 TL’den 10.000,00 TL sovtaj bedelinin indirilmesi sonucunda talep edilebilecek tazminatın 13.000,00 TL olduğu, otopark ücretinin 300,00 TL olduğu, ayrıca yürür halde olmayan aracın taşınma bedelinin 236,00 TL olduğu ve ekspertiz işçilik bedelinin 300,19 TL olduğu, buna göre toplam zararın 13.669,79 TL olduğunun belirlendiği,mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasıyla davanın kısmen kabulüne,10.152,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi 9.750,00 TL hasar bedelinden sorumlu olmak üzere davalılardan, davalı sigorta şirketi dava tarihinden, diğer davalı kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
1-Öncelikle kamu düzeni açısından yapılan incelemede, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinde yer alan, bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğine dair istinaf talebi incelenmiş, yapılan incelemede anılan 07.02.2020 tarihli raporun davalı … Sigorta A.Ş. vekiline 14.02.2020 tarihinde tebliğ olduğu anlaşılmakla davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
2-İstinaf eden davacı vekilinin, araç mahrumiyet bedeli taleplerinin mahkemece değerlendirilmediği yönündeki istinaf talebinin incelenmesinde, Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin davada davalılar davacının kaza sonucu meydana gelen gerçek zararından sorumludur.
Davacı vekili, davacıya ait aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyeti zararının bulunduğunu gerek dava dilekçesinde gerekse açıklama dilekçesinde belirtmiş olduğuna göre araç mahrumiyet bedelinin de gerçek zarar kapsamında denetiminin yapılması gerekir.
Davacının araç mahrumiyeti ya da araç kiralama bedelinden zarar verenlerin sorumlu tutulabilmesi için aracın onarımı ekonomik ise onarım süresince, aracın onarımı ekonomik değil ise davacının aynı model ve yaşta, aynı özellikleri taşıyan yeni bir araç satın alması için geçecek makul süre için araç mahrumiyeti zararı belirlenmesi gerekir.
Mahkemece;davacı vekili tarafından dava ve açıklama dilekçesinde açıkça talep edilen araç mahrumiyeti bedeline ilişkin, davacıya ait aracın onarımının ekonomik olup olmadığının belirlenmesi, aracın onarımı ekonomik ise onarım süresince, onarımının ekonomik olmadığının belirlenmesi halinde ise onarımı ekonomik olmayan araçlarda araç mahrumiyeti zararının yeni araç satın alınması için gerekli makul sürenin tespiti gerektiği ve bu süre için emsal araç kiralama bedelleri de araştırılarak davacının araç mahrumiyeti ya da araç kiralama bedeli talep edebileceği gözetilmeden, dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporu ile de bu hususta belirleme yapılmış olmasına rağmen raporun bu yönden değerlendirilmesi yapılmadan, davacının talepleri arasında araç mahrumiyet bedeli bulunmadığı gerekçesiyle anılan talep hakkında (gerekçesiz şekilde) olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması yerinde görülmemiştir.
Buna göre mahkemece öncelikle hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkin değerlendirmelerin denetlenmesi,davacıya ait aracın onarımının ekonomik olup olmadığının belirlenmesi, aracın onarımı ekonomik ise onarım süresince; onarımının ekonomik olmadığının belirlenmesi halinde ise onarımı ekonomik olmayan araçlarda araç mahrumiyeti zararının yeni araç satın alınması için gerekli makul sürenin tespiti ve araç mahrumiyet bedelinin belirlenmesi, gerektiğinde bu hususta bilirkişiden ek rapor alınmasıyla oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden,davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davacı vekilinin ve davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin sair, davalı … vekilinin tüm istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 18/12/2020 tarih, 2018/101 Esas – 2020/808 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, Kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden davacı vekilinin ve davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin sair,davalı … vekilinin tüm istinaf taleplerinin şimdilik İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İstinaf yoluna başvuran taraflarca yatırılan istinaf karar harcının istek halinde yatırana iadesine,
3-İstinaf yoluna başvuran taraflarca yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,
4-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nın 353/1.maddesi gereğince KESİN olmak üzere 24.05.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.