Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/975
KARAR NO : 2022/557

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/06/2021
NUMARASI : 2020/708 Esas – 2021/463 Karar

DAVACI :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 07/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 03/01/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.09.2019 tarihinde davacının kullandığı aracın, davalı … yönetimindeki araç ile çarpışması sonucunda kaza meydana geldiğini, davacının aracının kullanılamaz hale geldiğini ve pert durumunda olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ödenmesini talep ettiklerini, yine davacının kaza sonucu aylarca işe gidemediğini, ayrıca tüm işlerinde de kazaya uğrayan aracını kullanmakta olduğunu, söz konusu kazanın, aracın ekonomik değerinde önemli bir kayba yol açtığı gibi, davacının işlerinin de belirli bir süre aksamasına neden olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak suretiyle, 500,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi hariç) ve 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … hakkında açılan dava ile ilgili 2020/131 esas sayılı dosyada 10/12/2020 tarihli duruşmada tefrik kararı verilerek mahkemenin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış, yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; davacının karıştığı kazada kusuru bulunmasa dahi tazminat isteminde bulunduğu… plakalı araç sürücüsü sigortalı sürücü …’in olayın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı, olaya plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün neden olduğu tespit edildiğinden, davalı … şirketinin tazminattan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı istinaf dilekçesinde; kaza nedeni ile maddi manevi zarar gördüğünü, mahkemece gerekli incelemenin yapılmadığını ileri sürerek mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca,19.09.2019 tarihinde … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’nün, aracı ile sol şeritte seyir halinde olduğu sırada beyanına göre bölünmüş yolun diğer tarafından karşıdan gelen ve …’in sürücüsü olduğu… plakalı araca arka gerisinden gelen … marka bir aracın çarptığı, çarpan araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği, … plakalı aracın çarpmanın etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve karşı yol bölümüne geçtiği bu esnada … plakalı araç ile… plakalı aracın çarpıştıkları ve çarpışmanın etkisi ile … plakalı aracın yolun sağ kenarında park halindeki … plakalı kamyonete çarptığı, trafik kazasında; kazaya sebebiyet verdiği beyan edilen plakası tespit edilememiş ve kaza yerini terk eden araç ve sürücüsünün tespiti ile kazanın TCK 179/2 kapsamında değerlendirileceği görüş ve kanaatine varıldığının belirlendiği, mahkemece tefrik kararı verilen ana dosya olan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/131 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan kusur raporu uyarınca trafik kazasının oluşumunda, plakası ve kimliği tespit edilemeyen mavi renkli araç sürücüsünün KTK’nın 46/a-c, 47/c-d, 52/b-c, 56/c ve 84/4 maddeleri uyarınca arkadan çarpma nedeniyle %100 asli kusurlu olduğu, kazaya taraf olan … plakalı araç sürücüsü davacı …, … plakalı araç sürücüsü davalı … ile nizami park konumunda bulunan … plakalı araç malikinin kazanın oluşumunda kusur ve ihmali bulunmadığı, dava konusu edilen … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeni ile davacı yanın talep edebileceği zararın belirlenmesinin ise dosya kapsamındaki belgelerden mümkün olmadığının belirlendiği, Ankara Batı ASTM 2020/131 E. nolu dosyasında yapılan yargılama neticesi davacı tarafından davalı … aleyhine açılan tazminat davasında mahkemece davanın reddine karar verildiği, … plakalı olup sürücü … yönetiminde olan aracın ZMM sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsar şekilde davalı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; her ne kadar davacı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı tespit edilmiş ise de davalı … tarafından sigortalanan araç sürücüsü …’in de kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, kazaya plakası ve kimliği tespit edilemeyen mavi renkli araç sürücüsünün sebep olduğunun belirlenmesine, haksız fiilin temel unsurlarından olan kusur ilkesinin dava konusu olayda gerçekleşmemiş olması nedeniyle davalı … şirketinin de zarardan sorumlu tutulamayacağının belirlenmesine göre; mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında davacının istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yatırılan gider avansından varsa, kullanılmayan kısmın davacıya iadesine,
4-HMK’nın 359/4.maddesi gereğince kararın taraflara tebliğine,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usullen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 07/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.