Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/93 – 2022/154
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/93
KARAR NO : 2022/154

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2019
NUMARASI : 2018/508 Esas 2019/861 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 05/10/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 18/10/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/06/2017 tarihinde müvekkili …’nın yolcu olarak bulunduğu davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle davacının sürekli ve geçici iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacının ortaya çıktığını, kazanın meydana gelmesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı … Sigorta A.Ş.’ye yapılan müracaat üzerine bir kısım ödeme yapılmış ise de, ödemenin yetersiz olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş.nin ise ödemede bulunmadığını, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalı … Sigorta A.Ş.’den; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 500,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 400,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline; davalı … Sigorta A.Ş. den; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 10.000,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 1.400,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 11.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı davalı şirkete yapılan müracaat sonrasında davacıya 30/01/2018 tarihinde 11.530,14 TL tazminat ödendiğini, yapılan bu ödemenin yeterli olduğunu ve davalı şirketin böylelikle üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar bulunmadığını, davacının maluliyeti ile dava konusu kaza arasında illiyet bağının bulunmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının teminat dışı olduğunu, davalı ile sigortalı arasında hatır taşımasının bulunduğunu, avans faizi talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın, trafik kazasında oluşan yaralanmaya bağlı olarak geçici ve kalıcı iş göremezlik ile bakıcı ihtiyacı nedeni ile doğan zararın ZMMS poliçesi kapsamında giderilmesi istemine ilişkin olduğu, deliller toplanarak kusur bilirkişisinden alınan raporda; davacının içinde bulunduğu … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı araç şoförünün %75, … Sigorta A.Ş’ye sigortalı araç şoförünün ise %25 oranında kusurlu olduğu sonucuna varıldığı, Hacettepe Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığınca hazırlanan rapora göre davacının vücut çalışma gücünden %10 nispetinde kaybettiğinin, 3 ay süreyle iş göremez halde kaldığının, 1 ay süre ile başka birinin bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiği, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 11.530,14 TL ödeme yapıldığı ve yapılan ödemenin güncellenerek tazminattan indirilmesi gerektiği, davacının kusura dayalı olarak tazminat talep etmesine göre kusur durumuna göre değerlendirme yapıldığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre; davacının, davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği kalıcı maluliyet zararının 17.035,53 TL olduğu, alkollü sürücünün aracına binmiş olması nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi yapıldığında ödenecek tazminat tutarının 13.628,42 TL olup, ödemenin güncellenmiş miktarı olan 13.271,19 TL mahsup ediliğinde … sigortanın sorumlu olduğu kalıcı iş göremezlik zararının 357,23 TL olduğu, … sigortanın bakıcı giderinden 351,01 TL, geçici iş göremezlik zararından 1.053,04 TL ile sorumlu olduğu … Sigorta A.Ş’nin sorumlu olduğu bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararından da %20 müterafik kusur indirimi yapıldığında 1.404,05 TL olduğu; davalı … Sigorta A.Ş.’nin ise; 51.106,60 TL kalıcı maluliyet, 3.159,13 TL geçici maluliyet, 1.053,04 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 55.318,77 TL tazminattan sorumlu olduğu, bu tutar üzerinden ayrı ayrı %20 oranında alkole dayalı müterafik kusur ve hatır taşımasına dayalı hakkaniyet indirimi yapıldığında sorumlu olunan sonuç rakamın 35.404,02 TL olduğunun hesaplandığı, raporun karar vermeye elverişli olduğu, davacının talebi doğrultusunda ve bilirkişi raporuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile; “davanın kısmen kabulüne; 1.480,47 TL’nin 07/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine, 35.404,02 TL’nin 07/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş hüküm davalı … (…) Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, davacının daha önce 2010 yılında trafik kazası geçirdiğinin, Gülhane Eğitim Ve Araştırma Hastanesi’nin 17/06/2017 tarihli konsültasyon notunda; davacının diyafragma hernisinin davaya konu kazadan önce mevut olduğunun tespit edildiğini, buna rağmen müvekkilinin davacının 2010 yılındaki yaralanmasından kaynaklanan maluliyetten sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, zira maluliyete ilişkin 11/07/2019 tarihli raporda davacının sol diyafragma hernisi nedeniyle %10 oranınında malul kaldığının belirtiliğini, bu nedenle raporun eksik incelemeye dayalı olduğunu; davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığı halde sorumluluğuna karar verilmesinin hatalı olduğunu; mahkemece hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin toplam %40 yerine ayrı ayrı %20 olarak yapılmasının da hatalı olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle, iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalılardan … (…) Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davalının maluliyet raporuna yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; haksız fiilden kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarına dayalı maddi tazminat davasında, maluliyet durumunun doğru şekilde tespit edilmiş olması önemlidir. Zarar görenin maluliyet durumunun tespitinde; maluliyet durumunun tespiti yanı sıra, kaza sonrası tedavi evraklarının da değerlendirilmesi, yine kazadan önce benzer bir yaralanması mevcut ise buna ilişkin de tedavi evrakları dosyaya kazandırılarak, maluliyetin kaza ile illiyetinin doğru bir şekilde ortaya konulması gerekmektedir.
Somut olayda; Hacettepe Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 17/12/2018 tarihli ön raporda; dosya içerisinde mevcut kaza tarihi öncesindeki yaralanmasına ilişkin “Gazi Üniversitesi Sağlık, Araştırma ve Uygulama Merkezi’ne ait 14/07/2010 yatış ve 21/07/2010 çıkış tarihli epikriz raporu” bulunduğu ve şikayetleri değerlendirilerek rapor düzenlenebilmesi için “Hastanın en yakın hastanede Göğüs Hastalıkları Uzmanı hekim tarafından tıbbi belgeleri incelenerek ve muayenesinin yapılarak 17/06/2017 tarihli kaza ile ilişkili,
– Solunum fonksiyon testi yapılarak kaza ile ilgili herhangi bir patoloji olup olmadığı,
– Sekel mahiyetinde başka bir patoloji olup olmadığı,
– Tespit edilmiş olan arızaların 17/06/2017 tarihli kaza ile illiyetinin olup olmadığı ve kalıcılık kazanıp kazanmadığı hususlarının değerlendirildiği son durum raporunun (imzalı, kaşeli ve antetli), Anabilim Dalımıza iletilmesinden sonra istenilen hususlardaki raporun yazılabileceği” denilmiş, mahkemece alınan son durum raporlarında tedavi evraklarından ziyade davacının beyanları nazara alınarak hazırlanan son durum raporlarında, davacının mevcut yaralanmaları değerlendirilmediği ve kaza ile illiyeti hususunda net bir değerlendirme yapılmadığı halde, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 11/07/2019 tarihli raporunda, “Hastanın 17/06/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı oluşan diyagframa hernisi nedeniyle opere ediliği, ancak sekel halinde sol hemidiyagramda hafif yükseklik olduğu, özür oranın %10 olduğu, 1 ay bakıcı ihtiyacı bulunduğu ve iyileşme süresinin 3 ayı bulacağı” denilerek, rapor tanzim ediliği, raporda özür kabul edilen yaralanmasının, kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı gerekçeli bir şekilde değerlendirilmemiş, mahkemece alınan rapor yeterli görülerek davanın esası hakkında karar verilmiştir.
Davacının tedavi evrakları arasında yer alan 17/06/2017 tarihli “Konsültasyon İstem Belgesi” başlıklı belgede Doktor … tarafından düzenlenen konsültasyon notunda davacının rahatsızlıkları değerlendirilerek “….önceden var olduğu düşünülen diyafragma hernisi (mide toraksa herniye olmuş) mevcut” denilerek önerilerin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan raporda davacının özürüne ilişkin olarak “trafik kazasına bağlı oluşan diyagframa hernisi nedeniyle opere ediliği, ancak sekel halinde sol hemidiyagramda hafif yükseklik olduğu,” değerlendirilmesi yapılarak engel oranı belirlenmiş olup, söz konusu tedavi evraklarına neden itibar edilmediği raporda tartışılmamıştır. Bu hali ile alınan rapor davacının meydana gelen kaza ile maluliyet/özür arasındaki illiyet bağını kanıtlayamadığından rapor karar vermeye elverişli değildir.
Bu durumda, davacının tüm tedavi evrakları, özellikle 2010 yılında meydana gelen kazaya ilişkin tedavi evrakları ve kaza sonrasına ilişkin tedavi evrakları dosyaya kazandırılarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan maluliyet oranın tespitine yönelik yönetmelik hükümlerine göre, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan, davacının meydana gelen kaza nedeniyle geçici ve sürekli maluliyetinin meydana gelip gelmediği, yaralanması nedeniyle geçici veya sürekli bakıma muhtaç kalıp kalmadığı, özellikle konsültasyon notunda önceden var olduğu düşünüldüğü belirtilen yaralanması da değerlendirilerek, davacının ileri sürüdüğü yaralanmalarının kaza ile illiyetinin, bulunup bulunmadığı, maluliyetin davacının 2010 yılında meydana geldiği belirtilen kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, önceki kazadan kaynaklanmış ise meydana gelen davaya konu kazanın mevcut maluliyetinin artmasına neden olup olmadığı ve ne oranda maluliyetini etkilediği hususlarının değerlendirildiği, geçici ve sürekli maluliyet ve bakıma muhtaçlık meydana gelmiş ise süresinin ve oranın tespit edildiği rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, karar vermeye elverişli olmayan engellilik raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu nedenle davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümüne etki edecek deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olduğundan, HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, yukarıda açıklandığı üzere, davacının kaza tarihinden önceki 2010 yılındaki yaralanmasına ilişkin tedavi evrakları da dosyaya kazandırılarak, özellikle konsültasyon notunda önceden var olduğu düşünüldüğü belirtilen yaralanmasının da değerlendirildiği, davacının ileri sürüdüğü yaralanmalarının kaza ile illiyetinin, bulunup bulunmadığı, davacının 2010 yılında meydana geldiği belirtilen kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, önceki kazadan kaynaklanmış ise meydana gelen davaya konu kazanın mevcut maluliyetinin artmasına neden olup olmadığı ve ne oranda maluliyetini etkilediği hususlarının değerlendirildiği, geçici ve sürekli maluliyet ve bakıma muhtaçlık meydana gelmiş ise süresinin ve oranın tespit ediliği Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alınarak, hükmün davalı … Sigorta A.Ş. tarafından istinaf edilmiş olması nedeniyle davalının usulü kazanılmış hakları korunarak sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davalının sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 30/12/2019 tarihli 2018/508 Esas 2019/861 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Kararın kaldırılma sebebine göre, davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden davalı … Sigorta A.Ş. tarafından İstinaf peşin harcı olarak yatırılan 605,00 TL İstinaf karar harcının istek halinde istinaf eden davalı … Sigorta A.Ş’ye iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
5-İİK’nın 36. maddesi gereğince, Ankara 25. İcra Müdürlüğü’nün 2020/1529 Esas sayılı dosyasına depo edilen 58.000,00 TL teminatın yatırana iadesine,
6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 05/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.