Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/925 – 2023/608
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/925
KARAR NO : 2023/608

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/04/2021
NUMARASI : 2020/469 Esas – 2021/251 Karar

DAVACI :
VEKİLLERİ
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 17/04/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 12/05/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.04.2020 tarihinde … plakalı araç, … plakalı araç ve … plakalı araçlar arasında çok taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu davacıya ait … plakalı aracın hem hasar gördüğünü hem de değer kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın davacıya ait araca tam kusurlu olarak çarptığını, davacıya ait aracın da aldığı darbenin etkisiyle dava dışı … plakalı araca çarptığını belirterek, davacının aracında meydana gelen değer kaybı için 500,00 TL ve hasar tutarı için de 18.861,57 TL olmak üzere toplam 19.361,57 TL’nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 05.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMM(Trafik) Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine davacıya 28.07.2020 tarihinde 1.687,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, yine davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın kasko poliçesini düzenleyen… Sigorta A.Ş.’ye 26.08.2020 tarihinde rücu ödemesi olarak 4.715,39 TL hasar ödemesinin yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacının hasar bedeli isteminin reddine,değer kaybı talebinin kabulü ile, 500,00 TL’nin 30/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazada davacıya izafe edilecek bir kusur bulunmadığını, kaza tespit tutanağının gerçekleri yansıtmadığını, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarının eksik olduğunu ve ciddi hesap hataları içerdiğini, aracın ortalama satış fiyatının raporda 122.500,00 TL olarak belirlenmişken yine aynı raporda hesaplamanın 112.500,00 TL üzerinden yapıldığını, yargılama aşamasında 28.01.2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin ilk raporda 65.000,00 TL iken; alınan ek raporla bu tutarın 80.828,00 TL olarak belirlendiğini, aracın gerçek rayiç değerinin 83.000,00 TL olduğunu, aracın onarıldıktan sonraki rayiç değerinin ilk raporda 55.000,00 TL olarak, ek raporda ise eksik inceleme ve bariz hesaplama hatası sonucu 67.500,00TL olarak hesaplandığını, ancak aracın onarıldıktan sonraki gerçek rayicinin 67.500,00TL’den az olduğunu, yine gerçekte aracın uğramış olduğu değer kaybının en az 15.500,00 TL olduğunu, ıslah için kendilerine süre verilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve değer kaybı istemlidir.
Somut olayda; kaza tespit tutanağı uyarınca, 29.04.2020 tarihinde sürücü…’ın sevk ve idaresindeki aracıyla seyri sırasında … plakalı araçla çarpışması, akabinde de kavşak başında bekleyen … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada sürücü …’ın ve … plakalı araç sürücüsünün kural ihlali bulunduğunun belirlendiği, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü davacının%75 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın dava dışı sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kural ihlali olmadığının belirlendiği, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesinin düzenlenmiş olduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporu uyarınca davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 18.861,67 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin,sigortalısı olduğu araç sürücüsünün kusuru oranında (%25×18.861,67 TL) = 4.715,41 TL’den sorumlu olacağı, davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde, davacıya ait aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyen… Sigorta A.Ş.’ye 26.08.2020 tarihinde rücu ödemesi olarak 4.715,39 TL hasar ödemesi yapılmış olduğu ve dolayısıyla sorumluluklarının kalmadığı belirtilmiş olmakla, bunun belgelenmesi halinde davalı sigorta şirketinin bakiye hasar bedelinden sorumluluğunun olmayacağı, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL, Sigorta Genel Şartları Hesaplama Yöntemine göre ise 6.260.00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin kendisine sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından sorumlu olmakla, davalı sigorta şirketinin; reel piyasa koşullarına göre değer kaybı sorumluluğunun (%25×10.000,00 TL) = 2.500.00 TL, Sigorta Genel Şartları Hesaplama Yöntemine göre ise değer kaybı sorumluluğunun (%25×6.260,00 TL) = 1.565,00 TL olduğunun belirlendiği, 18/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 18.861,67TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu … plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında 2918 sayılı KTK.nın 91. maddesi gereğince sorumluluğunun (%25×18.861,67 TL) = 4.715,41 TL olduğu, dosya kapsamına sunulan belgeye göre davalı sigorta şirketi tarafından, davacıya ait aracın kasko poliçesini düzenleyen… Sigorta A.Ş.’ye 26.08.2020 tarihinde rücu ödemesi olarak 4.715,39 TL hasar ödemesinin yapılmış olduğu anlaşılmakla, davacı tarafın davalı sigorta şirketinden bakiye hasar alacağı bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 12.500,00 TL, Sigorta Genel Şartları Hesaplama Yöntemine göre ise 7.700.00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin kendisine sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğu, bu durumda reel piyasa koşullarına göre değer kaybı sorumluluğunun (%25×12.500,00 TL) =3.125.00 TL, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise değer kaybı sorumluluğunun (%25×7.700,00 TL) = 1.925,00 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece (ek rapor ile araç değer kaybı hesabının reel piyasa koşullarına göre belirlenmesi yerinde bulunarak) ek rapordaki belirlemelerin esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ve aksi ispatlanana kadar geçerli olan kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ile uyumlu bulunmasına, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, araç değer kaybına yönelik belirlemenin Yargıtay emsal içtihatları doğrultusunda reel piyasa koşulları nazara alınarak tespit edildiğinin anlaşılmasına, davacıya ait aracın kasko sigortasını yapan dava dışı… Sigorta A.Ş.’ye meydana gelen kazada hasarlanan davacıya ait araca ilişkin yapılan hasar bedeli ödemesi de nazara alındığında davacının hasar bedeline yönelik davasının reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı vekili tarafından karar celsesi olan 22.04.2021 tarihinde söz alınarak davanın kabulüne karar verilmesinin talep edildiği, ıslah için ek süre talep edilmediği, nitekim böyle bir talep olsa dahi usul yasalarımızda ıslah için tarafa ve vekiline süre tanınması şeklinde bir hüküm bulunmaması nedeniyle mahkemece davacı vekiline ıslah için süre verilmemiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenden alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 17/04/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.