Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/905 – 2023/694
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/905
KARAR NO : 2023/694

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/04/2021
NUMARASI : 2018/583 Esas 2021/238 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 10/05/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 06/06/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/07/2010 tarihinde, dava dışı sürücü …’ın, sevk ve idaresindeki araç ile sürücü …’nin sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu sürücü …’ın sevk ve idaresinde olan araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, her iki aracın da davalıya sigortalı olduğunu belirterek şimdilik 4.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 266.487,20 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 3.603,97 TL, bakıcı gideri talebini 760,50 TL, yol gideri talebini 1.000,00 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının zararını ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; davanın kısmen kabulüne, 266.487,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.603,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 760,50 TL bakıcı gideri tazminatı, 100,00 TL yol gideri olmak üzere toplam 270.951,67 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/07/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yol gideri tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, meydana gelen kazada … plakalı araçların ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma klozu teminat limit tutarının ayrı ayrı 175.000,00 TL olduğu dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin ancak bu miktar ile sorumlu olabileceğini, bu nedenle, 27.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda her ne kadar 3.603,97 TL tutarında geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağı ile 266.487,20 TL tutarında sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağı hesaplanmış olsa da bu tazminat tutarlarının tarafların kusur oranlarına göre ayrı ayrı ve orantılı olacak şekilde hesaplanması gerektiğini, trafik kazası ile illiyet bağı olan tüm tedavi giderlerinin, acil olup olmadığı şeklinde değerlendirme yapılmaksızın SGK tarafından karşılandığını, davacının geçici bakıcı giderinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, sigorta şirketine yapılan başvurunun KTK’nın 97. madde kapsamında geçerli bir başvuru sayılması mümkün olmadığı gibi davalı şirketin borcun ödenmesinde mütemerrit olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası neticesinde cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 09.07.2010 tarihinde sürücü …’nin, sevk ve idaresinde olan araçla seyri sırasında aynı istikamette önünde seyreden sürücü …’ın sevk ve idaresindeki kamyonetle çarpışması sonucu meydana gelen kazada sürücü …’nin kural ihlali olduğu, sürücü …’ın kural ihlali olmadığının belirlendiği, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü dava dışı …’ın %80 oranında, araç sürücüsü dava dışı …’nin %20 oranında kusurlu olduklarının belirlendiği, Karacasu ASCM’nin 2014/63 Esas nolu dosyasında yapılan yargılamada sanık …’nin taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan ceza dosyasında hükme esas alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü …’ın asli kusurlu, sürücü …’nin tali kusurlu olduğunun belirlendiği, kazaya karışan … plakalı araç ve … plakalı araçların kaza tarihini kapsar ZMM sigorta poliçelerinin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilmiş olduğu ve her iki poliçede ayrı ayrı sakatlanma ve ölüm için 150.000,00 TL, tedavi giderleri için 150.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00’er TL’lik limit öngörüldüğü, davacı vekilinin dava dilekçesinde açıkça her iki araç ZMM sigorta poliçesi düzenleyicisi sıfatıyla davalının sorumluluğu cihetinde talepte bulunduğu, kazada araç içinde yolcu olan davacının İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan rapor uyarınca bedensel özür oranı %22, tıbbi iyileşme süresi 6 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığının belirlendiği, mahkemece bilirkişi heyetinden alınan 27/01/2021 tarihli rapor uyarınca davacının meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 3.603,97 TL, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının 760,50 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise 266.487,20 TL olduğunun bildirildiği, mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
1-Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun ceza yargılamasında maddi vakıa olarak belirlenen kusur durumu ve olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun, denetime elverişli bulunmasına, meydana gelen kazada … plakalı araçların ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma klozu teminat limit tutarının ayrı ayrı 300.000,00’er TL olduğu dikkate alındığında mahkemece hükmedilen tazminat bedelinin poliçe limiti dahilinde bulunmasına, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, davalı sigorta şirketinin kaza sonucu meydana gelen ve SGK tarafından ödenmeyen tedavi giderleri ve geçici bakıcı giderinden sorumlu bulunmasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
2-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin, faiz başlangıç tarihine yönelik istinaf talebinin incelenmesinde, davacı tarafından, davalı sigorta şirketine başvuru evrakına maluliyet raporu eklendiğinin ispat edilememiş olması karşısında, eksik evrak ile bu sigorta şirketine müracaat edildiği anlaşıldığından, davadan önce davalı sigorta şirketinin temerrüdü gerçekleşmemiştir. Bu durumda davalı … Sigorta A.Ş.’nin temerrüdü açılan dava ile gerçekleştiğinden, davacı lehine hükmedilen tazminata davalı yönünden dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, 20.07.2018 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmadığından, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin faiz başlangıcına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.
Yukarıda 2. nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kararda davalı … Sigorta A.Ş. yönünden hükmedilen tazminata işleyecek faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile; Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 08/04/2021 tarihli, 2018/583 Esas – 2021/238 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
266.487,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.603,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 760,50 TL bakıcı gideri tazminatı,100,00 TL yol gideri olmak üzere toplam 270.951,67 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 10.08.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yol gideri tazminat isteminin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 18.508,71 TL harçtan peşin alınan 950,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.557,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 27.416,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.819,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 2.810,27 TL’si ile 35,90 TL başvurma, 950,90 TL peşin harç toplamı 3.797,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
1-İstinaf eden davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar ve başvuru harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde yatırana iadesine,
2-HMK’nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-İstinaf eden davalı tarafça yapılan 51,50 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Kararın taraflara HMK’nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,
Duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 10/05/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.