Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/876
KARAR NO : 2023/578

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : Dr. … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/10/2020
NUMARASI : 2018/888 Esas – 2020/550 Karar

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … – (E-tebligat)

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 12/04/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 02/05/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/04/2017 tarihinde sürücü …’nın sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında, olay yerinde yaya olarak bulunan davacıya çarptığını, davacının kaza sonucu yaralandığını, kazaya sebep olan aracın ZMM sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 4.500,00 TL daimi iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 14.937,06 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın kabulüne, 12.830,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.684,87 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 421,22 TL bakıcı tazminatının 06/08/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dosya kapsamında kendileri tarafından 24.12.2018 tarihinde usulüne uygun vekâletname sunulmuş olmasına rağmen mahkemece yargılama aşamasındaki tebliğlerin davalı asıla yapıldığını, davalı aleyhine hükmedilen sürekli iş göremezlik tazminatının yerinde olmadığını, davacı olay tarihinde 18 yaşından küçük olduğundan geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının teminat dışı olduğunu, kusur raporunu kabul etmediklerini, sigorta şirketine gerekli evraklarla başvuru yapılmadığından temerrüt tarihinden faize hükmedilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuran taraf vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Vekil ile takip edilen davalarda tebligat mutlaka vekile yapılır. (Tebligat Kanunu M.11, tebligat tüzüğü m.15) Müvekkil vekil tarafından temsil edilir. Kural olarak bütün usul işlemleri vekil tarafından yapılır. Vekil varken asile yapılan tebligat usulsüzdür. Çünkü Tebligat Kanunu m.11 hükmü emredici bir hükümdür. Somut olayda davalı …Ş. vekili Avukat … tarafından dosyaya 26.12.2018 tarihli cevap dilekçesi ekinde vekâletname ibraz edilmiş olmasına rağmen yargılama aşamasında mahkemece gerekçeli karar dışındaki tüm tebliğlerin davalı asil … Sigorta A.Ş.’ye yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Yargılamada vekille temsil edilen davalı asile yapılan tüm tebliğler usulsüzdür.
Bu durumda mahkemece, yeniden yargılama yapılarak dosya kapsamında davalı asıla yapılan tüm tebliğlerin davalı vekiline usulüne uygun şekilde yapılması, raporlara itiraz ve beyan sürelerinin beklenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi için kararın kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nın 353/1-a-4 maddesi gereğince KABULÜ ile, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19.10.2020 tarihli, 2018/888 Esas, 2020/550 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA,
2-İstinaf eden davalı vekilince yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,
3-İstinafa gelen tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine,
4-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 12.04.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
…
Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.