Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/842 – 2023/570
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/842
KARAR NO : 2023/570

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/02/2021
NUMARASI : 2017/865 Esas 2021/145 Karar

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 12/04/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 11/05/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/09/2017 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın çarpışması sonucu çitf taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu, davalıların müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, zararın karşılanması için davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.600,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 03/11/2017 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den; 1.600,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı … Sigorta A.Ş.’den 03/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davacı vekili 19/10/2020 tarihli dilekçesi ile; davalı … Sigorta A.Ş ile sulh olduklarından bu davalı yönünden davasından feragat ettiklerini beyan etmiş 22/01/2021 tarihli dilekçesi ile de davalı … Sigorta A.Ş.’den talep ettikleri tazminat miktarını 38.844,71 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının dava açmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet oranlarının Adli Tıp Kurumunca tespit edilmesi gerektiğini, davacının tedavi gideri ve geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinin poliçe kapsamı dışında kaldığını, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketten dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiş, 22/10/2020 tarihli dilekçesi ile davacının davasından feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın, 06/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının kazaya neden olan aracın ZMMS şirketinden talep ettiği geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu; Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 23/07/2018 tarihli raporunda; davacının meslekte kazanma gücündeki azalma oranının %3,00 olduğunun, şahsın 90 gün geçici iş göremezlik süresi olacağının, bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğunun, sürekli bakıcı gideri ihtiyacı olmadığının bildirildiği, maluliyet raporuna itiraz üzerine Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 23/07/2018 tarihli raporda; davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümleri uyarınca kişinin genel özür oranının %3 olduğunun, şahsın 90 gün geçici iş göremezlik süresi olacağının, bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğunun, sürekli bakıcı gideri ihtiyacı olmadığının bildirildiği, kusur oranlarının tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan alternatifli rapora itiraz edilmesi üzerine itirazlar değerlendirilmek üzere Karayolları Fen Heyetinde görev yapmış bilirkişilerden oluşan 3 kişilik heyetten alınan raporda; davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın meydana gelen olayda %75 oranında kusurlu, davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı araç sürücüsü …’ın ise olayda %25 oranında kusurlu olduğunun belirtiliği, raporun karar vermeye elverişli olduğu; aktüer bilirkişiden alınan 01/01/2021 tarihli raporda; 09/10/2020 tarih ve 31269 saydı Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi gerekçeli kararı doğrultusunda, alternatifli olarak hesaplama yapılarak; TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, ancak 1,8 teknik faiz kullanılmadan hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 60.580,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, dava konusu olayda, 01.06.2015 tarihli Genel Şartlardan önce uygulanmakta olan Yargıtay İçtihatlarına göre ve PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 51.792,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Anayasa Mahkemesinin 17/7/2020 tarihinde 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile; Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK’nın ve 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla aktüer bilirkişi raporunda PMF 1931 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplamaya itibar edildiği, her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından yolcu olan davacının emniyet kemeri takmadığından müterafik kusuru bulunduğu ileri sürülmüş ise de hükme esas alınan maluliyet raporunda davacının maluliyetinin sol tibia şaft kırığından kaynaklandığı tespit edildiğinden davacının emniyet kemeri takmamasının zararın oluşmasına ve artmasına neden olmadığının anlaşıldığı ve hükmedilen tazminattan herhangi bir indirim yapılmadığı, öte yandan davacının geçici iş göremezlik talebinin, kaza tarihide öğrenci olması gelir getiren bir işte çalışmaması nedeniyle, mahrum kaldığı herhangi bir kazancı bulunmadığı anlaşıldığından, reddine karar verildiği; davalı … Sigorta A.Ş. yönünden; tarafların sulh oldukları, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi yönündeki beyanları nazara alınarak, … Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin beyanları uyarınca vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmedildiği gerekçesi ile;“Davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine; Davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine; Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile; 38.844,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatının poliçe teminat limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla 16.11.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine; Davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine,” karar verilmiş hüküm davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, davacının emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, müterafik kusur deliller ile ortaya konulmasına rağmen bu hususun nazara alınmamasının hatalı olduğunu, kaldı ki emniyet kemeri takmadığının olay yeri inceleme raporu, fotoğraf ve CD’lerden anlaşılabildiğini, bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH2010 Yaşam Tablosuna göre ve %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, AYM kararlarının geriye yürüyemeceğini, bu nedenle mahkemenin PMF1931 Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapmasının hatalı olduğunu, kusur raporları arasında büyük çelişki olduğunu, ATK’dan alınan raporda alternatifli olarak mahkemenin kabul şekline göre kazaya neden olan araçlardan birisinin %100 kusurlu olacağı kabul edilmişken, hükme esas alınan raporda müvekkili tarafından sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında, diğer araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiğini, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Dava, çift taraflı trafik kazasında; araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle araç sürücülerinin kusuru oranında davalılardan geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı istemidir. Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğuna ilişkin alınan kusur raporu, davacının maluliyet raporu ve kusur oranı nazara alınarak tanzim edilen aktüer raporuna göre davacının, davalı … Sigorta A.Ş. hakkındaki davadan feragati de gözetilerek, davalı … Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı … Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın ise davacının geçici iş göremezlik zararı meydana gelmemesi nedeniyle reddine, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin ise kabulüne karar verilmiş, karar davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, istinaf eden davalı vekili tarafından kusur raporları arasında çelişki olduğu ileri sürülmüş ise de, mahkemece hükme esas alınan raporun ceza dosyasındaki deliller ve ceza dosyasında tespit edilen maddi vakıaya uygun değerlendirme yapılarak tanzim edilmiş olmasına ve davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün ceza dosyasında her iki şeridi kullanarak kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun kabul edilmiş olması ve kararın kesinleşmiş olması nazara alındığında, kazanın oluş şeklini alternatifli olarak değerlendiren ATK raporu ile hükme esas alınan 3 kişilik heyet raporu arasında çelişki bulunmamasına, bu nedenle söz konusu raporun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına, müterafik kusura yönelik davalının itirazlarının ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmiş olmasına ve yapılan değerledirmenin dosya kapsamına uygun bulunmasına; aktüer hesap raporu yönünden ise hesaplama Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından “gerçek zarar” hesabında nazara alınması gereken TRH2010 Yaşam Tablosu ve “progresif rant yöntemi” ile yapılmamış ise de, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki “PMF1931 Yaşam Tablosu kullanılarak yapılan hesaplamanın davalı lehine olmasına göre; davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 2.653,48 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 663,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.990,10 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 12/04/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.