Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/824 – 2023/508
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/824
KARAR NO : 2023/508

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/03/2021
NUMARASI : 2018/892 Esas 2021/138 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 05/04/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 05/05/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı… Sigorta A.Ş. vekili ve davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/04/2018 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMMS poliçesiyle sigortalı olan aracın kusuru ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı… Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan ayrı ayrı 50,00 TL geçici bakıcı gideri, 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 2.500,00’er TL’den 5.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi; … Sigorta A.Ş. açısından daimi ve geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı yönünden toplam 26.131,72 TL’nin, … Sigorta A.Ş. açısından daimi ve geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı yönünden toplam 8.710,58 TL’nin tahsilini istemiştir.
Davalı … (…) Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu; bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında kalmadığını, kusur oranı, müterafik kusur ve maluliyet konusunda rapor alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı… Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketine yapılmış herhangi bir başvurunun bulunmadığını, sigortalının kusuru oranında poliçe limitiyle sorumluluklarının bulunduğunu; bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında kalmadığını, kusur oranı, müterafik kusur ve maluliyet konusunda rapor alınması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olmadığını ve istenilen faiz türünün de yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davadaki taleplerin, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zararlar ile bakıcı giderlerinin davalılardan tahsili isteminden oluştuğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu davalı… sigorta A.Ş. tarafından sigortalı aracın 23/04/2018 tarihinde çarpışmaları sonucu… Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı aracın savrularak park halindeki başka bir araca çarpması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması ile sonuçlanan kazaya neden olunduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı aracın soldan gelen aracın geçişini beklemesi gerekir iken yavaşlamayıp geçiş üstünlüğü bulunan araçlara yol vermeyerek kurallara aykırı davranarak %75 oranında kusurlu olduğunun, davalı… Sigorta tarafından sigortalı araç sürücüsünün ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltarak dikkatli davranması gerekirken kurallara aykırı davranarak kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik, yasa ve diğer düzenleme hükümleri dikkate alınıp hazırlanan raporlara göre, davacının %6,1 oranında sürekli çalışma gücü kaybının ve üç (3) ay iyileşme süresi olduğunun ve bir aylık dönem içerisinde bir başkasının bakımına muhtaç olacağının belirtildiği, deliller toplandıktan sonra aktüer hesap bilirkişiden alınan raporda; davacının sürekli çalışma gücü kaybı nedeni ile oluşan zararının 28.460,07 TL, geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan zararının 4.352,73 TL ve bakıcı ihtiyacı nedeni ile oluşan zararının ise 2.029,50 TL olduğunun hesaplandığı alınan raporların karar vermeye elverişli olduğunu, davacının talep ettiği tazminat alacaklarının sigorta teminatı kapsamında olduğu, davacının kusurları oranında zararlarını davalılardan talep edebileceği gerekçesi ile; “davanın kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 26.131,72 TL maddi tazminatın 18/09/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine; sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.710,58 TL maddi tazminatın 18/09/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı… Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine” karar verilmiş, hüküm davalı… Sigorta A.Ş. vekili ve davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … (…) Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının müvekkiline usulüne uygun müracaat etmeden dava açtığını KTK’nın 97. maddesindeki dava şartının yerine getirilmediğini bu nedenle öncelikle davacıya eksiklikleri yerine getirmesi için süre verilerek yerine getirilmemesi halinde usulden davanın reddine karar verilmesi gerekirken esastan karar verilmesinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik zararlarının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, sorumluluğun SGK’da olduğunu, kusur ve hesap raporlarına itirazları giderilmeden davanın esası hakkında karar verilmesinin hatalı olduğunu, zira müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, diğer araç sürücüsünün aşırı hızlı araç kullanarak zararın artmasına asli kusuru ile neden olduğunu, kusur raporunda bu hususun değerlendirilmediğini, bu nedenle kusur raporunun hatalı olduğunu, maluliyet raporunda ise üniversite Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporun yeterli olmadığını, davacının maluliyetinin daha düşük olması gerektiğini bu nedenle raporun ATK’dan alınması gerektiğini; müvekkilinin hesap raporda geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu tutularak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, kabul manasına gelmemek üzere davacının müvekkiline eksik evrak ile müracaat ettiğini, müvekkilinin bu nedenle ödeme yapamadığını, davacının sonrasında doğrudan dava açarak yargılamaya kendisinin sebep olduğunu bu sebeple müvekkilinin yargılama giderinden sorumlu tutulmasının haksız olduğunu; ayrıca mahkemenin 18/09/2018 tarihinden itibaren faize hükmettiğini, müvekkiline usulüne uygun başvuruda bulunulmaması nedeniyle temerrüt başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı… Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının maluliyetinin, meslekte kazanma gücü kaybı yönetmeliğine göre %6,1 olarak tespit edildiğini, tespit edilen oranın kabulünün mümkün olmadığını, maluliyetin “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının ve geçici bakıcı giderine ilişkin zararların sigorta teminatı kapsamında olmadığını, sorumluluğun SGK’da olduğunu, hesaplanan tazminatın da fahiş olup müvekkilinin gerecek zarar ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemidir. Davacı, kusurları oranında davalılardan zararının tazminini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı… Sigorta A.Ş. vekili ve davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Kaza tespit tutanağına ve dosya kapsamına göre; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı… Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı otomobil ile olay mahallindeki caddeden seyri sırasında, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı aracın solundaki sokaktan kavşağa girmesi ile kavşak içerisinde trafik kazasının meydana geldiğinin tespit edildiği, kaza tespit tutanağında kazanın oluş şekline göre … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı araç sürücüsünün sağından kavşağa giren diğer araca geçiş önceliği vermemesi nedeniyle kusurlu olduğunun, davalı… Sigorta A.Ş. tarafında sigortalı araç sürücüsünün ise kavşaklara girerken hızını azaltmamak kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunun, kaza yapan araçların savrulması neticesinde çarptıkları park halindeki araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
Mahkemece alınan kusur raporunda da, kazanın kaza tespit tutanağında belirtilen şekilde meydana geldiği kabul edilerek, davacının yolcu olarak bulunduğu davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında, davalı… Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Davacının, tedavi evrakları dosyaya kazandırılarak alınan H.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 07/10/2020 tarihli raporda, davacının kazaya bağlı yaralanması nedeniyle maluliyetinin Çalışma Gücü Kaybı ve Meslekta Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre değerlendirilerek, maluliyet oranın %6,1, iyileşme süresinin 3 ay ve 1 ay bakıma muhtaç olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Mahkemece, davalı tarafın ZMMS kapsamında geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olduğu kabul edilerek, aktüer hesap bilirkişisinden alınan rapora göre davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
1-Davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından, davacı tarafından KTK’nın 97. maddesine uygun başvuru şartı yerine getirilmeden davanın açıldığı ileri sürülmüş ise de; davacının davadan önce davalıya yazılı başvuruda bulunarak ödeme yapılmaması üzerine eldeki davayı açmış olmasına ve dava şartının yerine getirilmiş olmasına göre davalı vekilinin buna ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
2-Davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından kazanın meydana gelmesinde müvekkiline kusur izafe edilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmüş ise de, kaza tespit tutanağında tespit edilen olayın oluş şekline ve kazaya ilişkin krokiye, kazaya karışan araçların savrulacak şekilde hızlı olmasına göre tespit edilen kusur oranının uygun olmasına göre kaza tespit tutanağında tespit edilen kazanın oluş şeklinin aksinin kanıtlanmamış olması da nazara alınarak davalı vekilinin kusur durumuna yönelik istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.
3-Davalı … Sigorta A.Ş. vekili ve davalı… Sigorta A.Ş. vekili tarafından maluliyet raporuna itiraz edilmiş ise de, maluliyet raporunun, tedavi evrakları ve son durum değerlendirilerek, davacının muayenesi yapılmak suretiyle tanzim edilmiş olmasına, raporun denetime elverişli olmasına, alınan raporun TBK’nın 54. maddesi kapsamında; “davacının çalışma gücünün azalmasından yahut yitirilmesinden kaynaklanan zararların” tespiti açısından uygun olmasına, Sigortanın sorumluluğu açısından KTK’nın 90. maddesinde “Genel Şartlara” yapılan atfın AYM tarafından iptal edilmiş olmasına, maluliyet oranının tespiti açısından alınacak raporun Adli Tıp Kurumu yanı sıra Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından da alınabilecek olmasına, ayrıca kaza tarihi itibariyle “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerinin yürürlükte de olmamasına göre mahkemece alınan rapor çerçevesinde karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmemiştir.
4-İstinaf eden davalılar tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin sigorta teminatı kapsamında olmadığı ileri sürülmüş ise de; talep edilen tazminat kalemlerin TBK’nın 54. maddesi kapsamından zarar veren ve eylemlerinden sorumlu olanlardan talep edilebilecek olmasına, KTK’nın 85/1 maddesi kapsamında işletenin sorumlu olduğu zararlardan Yasa’nın 91. maddesi kapsamında sorumlu olan sigorta şirketlerinin de, söz konusu zararların KTK’nın 92. maddesinde teminat dışı sayılmamış olması ve talep edilen kalemlerin KTK’nın 98. maddesi kapsamında SGK’nın sorumluluğunda kalan tedavi giderlerinden olmaması nedeniyle; davalıların sorumluluğunda bulunmasına göre davalıların buna ilişkin istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.
5-Davalılar tarafından hükme esas alınan hesap raporuna da itiraz edilmiştir. KTK’nın 90. maddesine yönelik “Genel Şartlara” atıf yapan hükümlerin AYM tarafından iptal edilmesi nedeniyle, sigorta şirketlerinin de sorumluluğu TBK hükümlerine ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından benimsenen “gerçek zarar” belirlenmesine yönelik yöntemle belirlenir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından ise TRH2010 Yaşam Tablosuna göre muhtemel yaşam süresi belirlenerek, işleyecek (bilinmeyen) dönem hesabında “Progresif Rant Yönteminin” uygulanacağı kabul edilmiştir. Mahkemece alınan raporda davacının muhtemel yaşam süresi PMF1931 Yaşam Tablosuna göre tespit edilmesi doğru değil ise de, bu şekilde belirlenen yaşam süresinin TRH2010 Yaşam Tablosuna göre tespit edilen yaşam süresinden daha kısa olmasına ve yapılan uygulamanın davalılar lehine olmasına göre davalıların buna ilişkin istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.
Bu itibarla; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, davalı… Sigorta A.Ş. vekilinin tüm, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin ise aşağıdaki bendi kapsamı dışındaki sair istinaf sebepleri yerinde görülemiştir.
6-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin faiz başlangıcına yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; KTK’nın 99. maddesi gereğince sigorta şirketinin temerrütü hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile davalıya rizikonun ihbarı ile gerçekleşeceğinden, davacının sigorta şirketine davadan önce müracaatı olsa dahi eksik evrak ile müracaatı durumunda dava tarihinden önce temerrütten söz edilmez. Davacı tarafından davalıya maluliyet raporu olmaksızın eksik evrak ile müracaat ederek dava açtığından, davalıya davadan önce başvuru şartı gerekleşmiş ise de davalının temerrüdü gerçekleşmediğinden, davalının temerrüdü açılan dava ile oluştuğundan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile alacağın tahsiline karar verilmesi gerekirken, sigorta şirketinin 18/09/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu tutulmuş olması doğru görülmemiş, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebeplerinin kabulü gerekmiştir.
Buna göre; davalı… Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin ise sair istinaf sebeplerinin reddi ile yukarıda 6 no.lu bentte yazılı nedenle istinaf talebinin kabulüne, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılamaya ihtiyaç durulmamasına göre kararın HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, davalı … Sigorta A.Ş. lehine kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararında davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumlu olduğu tazminatın faiz başlangıcının dava tarihi olan 17/12/2018 olarak düzeltilmesine, karar verilerek ilk derece mahkemesi kararındaki kesinleşen yönler korunarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davalı… Sigorta A.Ş. vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
II-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 03/03/2021 tarihli, 2018/892 Esas 2021/138 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-Davanın KABULÜNE,
Sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 26.131,72 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 17/12/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ( …) Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.710,58 TL maddi tazminatın 18/09/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı… Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.380,08 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL peşin, 102,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.242,18‬ TL harcın davalılardan (560,55 TL’den sınırlı olmak üzere davalı… Sigorta A.Ş.’den, 1.681,63 TL’den sınırlı olmak üzere davalı … Sigorta A.Ş.’den) alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.226,35 TL vekalet ücretinin davalılardan (1.306,59 TL’den sınırlı olmak üzere davalı… Sigorta A.Ş.’den, 3.919,76 TL’den sınırlı olmak üzere davalı … Sigorta A.Ş.’den) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.567,50 TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalılardan (391,88 TL’den sınırlı olmak üzere davalı… Sigorta A.Ş.’den, 1.175,62 TL’den sınırlı olmak üzere davalı … Sigorta A.Ş.’den) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
III-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan 447,00 TL istinaf karar harcının talep halinde davalı … Sigorta A.Ş’ye iadesine,
lV-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 162,10 TL istinaf başvuru harcı ve 45,50 -TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 207,60 TL’nin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
V-İstinaf talebi reddedilen davalı… Sigorta A.Ş’den alınması gerekli 595,02 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 158,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 437,02 TL’nin davalı… Sigorta A.Ş’den alınarak hazineye irat kaydına,
VI-İstinaf talebi reddedilen davalı… Sigorta A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı… Sigorta A.Ş. üzerinde bırakılmasına,
VII-HMK’nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
VIII-Kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 05/04/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.