Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/799 – 2023/500
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/799
KARAR NO : 2023/500

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/03/2021
NUMARASI : 2020/553 Esas – 2021/250 Karar

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ : 05/04/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 11/04/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 08/02/2020 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın motor kısmından çıkan alevlerin müvekkiline ait … plakalı araca sirayet ettiğini, müvekkiline ait aracın yanarak hasarlandığını, bağımsız sigorta eksperi tarafından K.D.V dahil 8.421,03 TL olarak zarar tespit edildiğini, zararın tazmininin davalı sigorta şirketinin yükümlülüğünde olduğunu, ekspertiz ücreti olan 290,00 TL ücretin sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, değer kaybının karşılanması gerektiğini, uyuşmazlığın yargıya intikalinden önce hasara ilişkin tüm evrakların davalıya iletildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL hasar bedeli tazminatı, 100,00 TL değer kaybı tazminatı ve 290,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 490,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesine göre … plakalı aracın park halinde iken alev alması neticesinde yine park halinde olan davacıya ait araca sirayet ederek kazanın meydana geldiğini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin teminat limiti ile sorumlu olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi 01.06.2015 tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada ZMMS Genel Şartları’ndaki kriterlerin esas alınması gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybı hesap edilirken aracın yaşı, daha önce kazaya karışıp karışmadığı, kilometresi gibi hususlar da göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin … plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, araç mahrumiyet bedelinin, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararların ZMMS teminatı dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 08.02.2020 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan park halindeki … plakalı aracın motor kısmından çıkan alevlerin davacıya ait … plakalı araca sirayet etmesi neticesinde davacıya ait aracın hasara uğradığı anlaşılmakta ise de; eldeki davanın, hasara neden olan … plakalı aracın ZMMS sigortacısına karşı açıldığı, … plakalı aracın ise işletilme halinde bulunmadığı sabit olup, buna göre Karayolları Trafik Kanunu’nun 85.maddesi gereğince işletilme halinde olmayan araç nedeni ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceği (Yargıtay 17 H.D 19.04.2017 Tarih, 2016/9485 Esas ve 2017/4268 Karar) anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece aracın işletilme halinde olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün aracı park ettiğini, park halinde iken yangın çıktığını ve davacının aracına sirayet ettiğini, bu durumda araçta işletilme halinin olmadığı, dolayısıyla sorumluluğun bir tehlike sorumluluğu değil kusur sorumluluğu olduğunun kabulü gerektiğini ve bu durumda da olaya işleten veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurunun veya araçtaki bozukluğun neden olduğunun kanıtlanması gerektiğini, belediye görevlileri tarafından düzenlenen yangın raporunda sigortalı aracın motor kısmında başlayan yangının davacının aracına sıçradığının tespit edildiğini, dolayısı ile somut olayda aracın işletilme hali söz konusu olmasa dahi, işleten veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusuru mevcut olduğunu ve sigorta şirketi, işletenin sorumluluğunu üstlendiğinden, istenen tazminatı ödemekle mükellef olduğunu, 2017 model bir aracın durduk yere yanmasının normal olmadığını, bu durumda aracın bakımında bir eksiklik olduğunun kabulü gerektiğini, KTK’nın 85/f maddesi gereğince bu durumda da sigortanın zararı karşılaması gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, motorlu taşıtın neden olduğu zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Mahkemece, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın işletilme halinde olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, park halindeki davalıya sigortalı aracın motor kısmında çıkan alevler nedeniyle davacının aracının zarar görmesi şeklinde gerçekleşen kazada, aracın işletilme halinde olup olmadığına ilişkindir.
2918 Sayılı Yasa’nın 91. maddesi gereğince yaptırılması gereken Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigorta şirketi, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kişinin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğraması ile oluşan ve işletenin sorumluluğunu gerektiren zararları, sigorta limiti dahilinde ve Kanun ile belirlenen teminat dışında kalan haller haricinde karşılamayı üstlendiğinden, zarar gören bu kapsamdaki zararlarını doğrudan sigorta şirketinden talep edebilir. Buna göre sigortanın sorumluluğuna gidilebilmesi için aracın işletilme halinde olması ve kazanın karayolu veya karayolu sayılan yerde meydana gelmesi gerekmektedir.
Somut olayda, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve KTK.nın 91. maddesinde işletenin 85. maddede belirtilen sorumlulukları için Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmak zorunda olduğu, KTK.nın 85/1. maddesinde işletenin sorumluluğunun işletilme şartına bağlandığı, 85/3. maddesinde ise düzenlenen kusur sorumluluğunun trafik sigorta kapsamı dışında bulunduğu, park halinde olan ve işletilme halinde sayılmayan araçta meydana gelen yangının davacının aracına sirayet ederek yanmasına ve hasar görmesine neden olan olayda, ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olmayacağı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesi tarafından da bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından varsa, kullanılmayan kısmın yatıran davalıya iadesine,
5-Kararın taraflara HMK’nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,
Duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 05/04/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.