Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/756
KARAR NO : 2023/486

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : Dr. … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/11/2020
NUMARASI : 2019/633 Esas – 2020/669 Karar

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI :
VEKİLLERİ : Av. … – Av. … – (E-tebligat)

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 29/03/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 29/03/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/06/2019 tarihinde davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı …’ın kullandığı … plakalı araç ile müvekkiline çarpması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin vücut bütünlüğünü yitirecek şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek vücut bütünlüğünün yitirilmesi nedeniyle davalı şirketten poliçe kapsamında fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile geçici iş göremezlik nedeni ile 50,00 TL, kalıcı iş göremezlik nedeni ile 50,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 50,00 TL olmak üzere toplamda 150,00 TL maddi tazminatın 12/08/2019 olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik zararı için talep edilen miktarı 18.685,76 TL, bakıcı gideri zararı için talep edilen tutarı 2.508,40 TL olmak üzere toplamda 21.194,16 TL artırarak 21.294,16 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde; … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile müvekkili şirket nezdinde poliçedeki limit ile sınırlı olmak kaydı ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı aracı kullanan sürücünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sınırlı olduğunu, davacının gelir durumu ve maluliyet raporunun zararın belirlenmesinde etkili olduğu için sağlıklı olarak saptanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, taraflarca delil olarak dayanılan trafik kazası tespit tutanağı, kaza ile ilgili ceza dosyası örneği, davalı şirket tarafından düzenlenen … plakalı araç ile ilgili ZMSS poliçe örneği ve diğer deliller ile davacının tedavi gördüğü hasta dosyaları temin olunduktan sonra Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan 25/02/2020 tarihli rapordan davacının kaza nedeniyle 4 ay süreli geçici olarak iş göremezlik halinde kaldığı, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, vücut genel çalışma gücünü kaybetmediğinin anlaşıldığı, Sosyal Güvenlik Kurumu Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezince verilen müzekkere cevabında, davacı …’in 30/06/2019 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle toplam 4.388,92 TL hastalık geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığının ve bu ödemenin rücu’a tabi olduğunun bildirildiği, kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeni ile davacının geçici iş göremezlik zararı alacağının SGK ödemesi mahsup edildiğinde 18.735,76 TL, bakıcı gideri alacağının 2.558,40 TL olmak üzere toplamda 21.294,16 TL olduğu, kalıcı iş göremezlik zararının bulunmadığı, davacının davalı … şirketine başvuru tarihi dikkate alındığında temerrüdün 12/08/2019 tarihinde oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 21.294,16 TL’nin 12/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 06.03.2020 tarihli raporun müvekkilde meydana gelen yaralanmanın oluşturduğu özre uygun olmadığı, bildirilen görüş ve kanaatin hatalı olduğunun açıkça ortada olup, kısıtlılığını görmezden gelerek, maluliyet oranı tayin etmeyen bahsi geçen raporun kabulü mümkün olmadığından anılan rapora itiraz edildiğini, müvekkilin sol bacağında kırık, doku zedelenmesi ve burkulmalar oluşan ayrıca kaza neticesinde her iki bacağında da ezilmelerin olduğu kaza sonrasında bir süreliğine bacaklarını kullanamaz duruma geldiğini, ayağının alçıya alınması neticesinde tedavi sırasında hareket kabiliyetinin kısıtlanması nedeniyle makatta inflamasyon oluştuğunu, yüksek derecede rahatsızlık veren bir apse oluştuğunu, rapora karşı itirazlar doğrultusunda İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’ndan yeni bir rapor alınmasının istendiğini, söz konusu talebin değerlendirilmediğini ve 09.07.2021 tarihli celsede gerekçesiz olarak reddedildiğini, müvekkil …’in, iş makinesi satışından sorumlu olduğunu için işi gereği 27 şehir ve 5 ülkeye düzenli periyodlar ile tüm bu şehirleri yılda birkaç defa ziyaret etmesi gerektiğini, bunun dışında çalışması neticesinde günlük ziyaret etmesi gereken 8 civarı firma da bulunduğunu, maluliyet raporunun hatalı olup, yeniden rapor tanzimi talebinin gerekçesiz olarak reddedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatı gözetilerek ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; dava yaralanma ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklanan, maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybına uğranıldığı iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Davacı vekili maluliyet raporunu kabul etmediklerini, yeniden rapor alınması talebinin gerekçesiz olarak reddedildiğini ileri sürmüş ise de, bu iddiasına ilişkin olarak herhangi bir tedavi evrakı, tıbbi belge ya da heyet raporu sunulmamış, istinaf dilekçesinde belirtilen semptomların alınan raporda değerlendirildiği anlaşılmıştır. Dosya içerisinde bulunan Hacettepe Üniversitesi tarafından davacının kazadan sonraki tüm tedavi evrakları, hastane kayıtları incelenmek kaza tarihindeki mevzuat hükümlerine uygun şekilde rapor hazırlanmıştır. Bu nedenle davacının soyut itiraz niteliğindeki yeniden maluliyet raporu alınması yönündeki istinaf sebebine itibar edilememiştir.
Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 120,60 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Kararın HMK’nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU açık olmak üzere 29/03/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
…
Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.