Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/747 – 2023/288
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/747
KARAR NO : 2023/288
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/02/2021
NUMARASI : 2018/795 Esas – 2021/117 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT
KARAR TARİHİ : 01/03/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 20/03/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.08.2018 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araca sürücü …’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacının ağır yaralandığını, kazaya neden olan aracın ZMMS poliçesinin kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilmiş olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, 3.000-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 2.000-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000-TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle davalıdan tazminat talebinin haksız olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, belirlenen maluliyet oranını kabul etmediklerini, karşı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemidir. Mahkemece kazanın davacının tam kusuru ile meydana geldiğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Somut olayda; kaza tespit tutanağı uyarınca, 19.08.2018 günü sürücü …’ın, yönetimindeki motorsiklet ile caddede seyir halinde olduğu sırada, sürücü …’ün yönetimindeki araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada, motosiklet sürücüsü …’ün 2918 sayılı KTK.nın 57/b maddesinde belirtilen kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığının belirlendiği, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca, kaza tarihinde sürücü … motosiklet cinsi araç ile seyir halinde iken, Gedikli Sokak üzerinde seyri sırasında aracının hızını hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurması Menekşe Sokak anayol tali yol kavşağına yaklaştığında hızını azaltması ve kavşak başına geldiğinde, kendisinin iki yönlü yolda hareket ettiğini düşünerek, bölünmüş yoldan gelen kamyonete ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken, araçların çarpışma noktalarından ve motosikletin arkasındaki yolcunun havalanarak kamyonetin ön camına düşmesinden anlaşıldığına göre, seyir hızıyla kavşağa girerek kamyonetin sağ ön çamurluk kısmına çarparak, olayın hazırlanması ve vukuuna neden olduğu, kavşaklarda geçiş önceliğine uymamanın, 2918 sayılı KTK.nın 84/h maddesinde asli kusurlu hallerden sayılması nedeniyle sürücü …’ün asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun, kaza tespit tutanağındaki tespit ve belirlemeler ile olayın oluşuna uyumlu bulunmasına, hükme esas alınan kusur raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru kanıtlanmadığından davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-HMK’nın 359/4. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK’nın 361/1 maddesi gereğince kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZİ KABİL olmak üzere 01/03/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.