Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/739 – 2023/325
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/739
KARAR NO : 2023/325

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2020
NUMARASI : 2018/691 Esas – 2020/794 Karar

DAVACI
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 08/03/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 03/04/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili ve davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.07.2018 tarihinde sürücü …’nin, sevk ve idaresindeki aracıyla seyir halinde olduğu sırada kavşağa geldiğinde, sürücü … yönetimindeki araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada, … yönetimindeki araçta yolcu konumunda olan davacının ağır şekilde yaralandığını, vücudunda çeşitli kırıklar meydana geldiğini, kazaya sebep olan ve sürücü … yönetiminde olan aracın davalılardan … Sigorta A.Ş’ye, sürücü … yönetiminde olan aracın ise …Sigorta (…) A.Ş.’ye Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacının uğradığı maddi zararların davalı sigorta şirketleri tarafından poliçe limitleri dâhilinde müştereken ve müteselsilen karşılanması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 520.331,99TL olarak arttırmış ve sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ile sorumlulukları dâhilinde kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. (eski ünvanı …Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine yapılan başvuruda maluliyet raporunun ibraz edilmediğini, kusur raporu olmadan hasar ödemesi yapılmasının mümkün olmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı, poliçe vadesi ve limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik talebinin muhatabının SGK olduğunu, davacıya SGK tarafından yapılan ödemelerin peşin sermaye değerlerinin yapılan hesaplamalardan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne,45.499,46TL geçici iş göremezlik, 474.832,53TL kalıcı iş göremezlik tazminatı toplamı 520.331,99TL’nin davalılardan poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere 05/09/2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili ve davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirketlerin sorumluluk tutarları farklı olmasına karşın mahkemece müştereken ve müteselsilen tahsil hükmü kurulmasının yerinde olmadığını, hatır taşıması itirazının süresinde yapılmadığından bahisle mahkemece reddedilmesinin yerinde olmadığını, kusur oranları dikkate alındığında yerel mahkemece davalıların sorumluluklarının ayrı ayrı belirlenmesi gerektiğini, mahkemece sorumluluk miktarları gözetilmeden hüküm verilmiş olması nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurundan fazlasının davalı sigorta üzerinde kaldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; kaza sırasında emniyet kemeri tedbirine başvurmadığı açık olan davacının bu davranışının müterafik kusur teşkil edeceğini ve hükmedilecek tazminattan % 20 oranında müterafik kusur indiriminin uygulanması gerektiğini, hatır taşıması itirazının süresinde yapılmadığından bahisle mahkemece reddedilmesinin yerinde olmadığını, geçici işgöremezlik tazminatının sigortanın sorumluluğunda olmadığını, davalı sigorta şirketine eksik evrakla başvurulmuş olması nedeniyle davanın usulen reddi gerektiğini, aksi düşünce halinde ise temerrüt gerçekleşmediğinden faizin dava tarihinden itibaren işletilebileceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan taraf vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, HMK’nın 355 maddesi kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı … Sigorta A.Ş. vekili ve davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, kazanın meydana gelmesinde sürücü …’ın,2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. Maddesi 57.Maddesi “h” bendinde belirtilmiş olan “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal ettiği, sürücü …’nin; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. Maddesi “a” bendinde belirtilmiş olan “Aracın hızını kavşaklara yaklaşırken, azaltmamak” kuralını ihlal ettiğinin belirlendiği, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde davalı … (…) Sigorta A.Ş.’ye ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan araç sürücüsü dava dışı …’ın % 75 oranında, davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan kamyonetin sürücüsü dava dışı …’nin %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davacı …’ün olayın oluşumu sırasında olaya karışan sürücü … yönetimindeki otomobilde yolcu olarak bulunmakta iken yaralandığı, … yönetimindeki aracın davalı …Sigorta A.Ş. tarafından kaza tarihini kapsar şekilde kişi başı sakatlanma ve ölüm teminatı 360.000 TL olarak sigortalandığı, sürücü … yönetimindeki aracın davalı … sigorta tarafından kaza tarihini kapsar şekilde kişi başı sakatlanma ve ölüm teminatı 360.000 TL olarak sigortalandığı, mahkemece Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan rapor uyarınca, davacı …’ün 18.07.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle, 2 kolda kırık, sağ kolun kopması ve kesilmesi, dalak ve karaciğerin bir kısmının alınmasına bağlı olarak Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre özür oranının %58 olduğu, 24 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının belirlendiği, aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca, davacının geçici iş göremezlik dönemi zararının 45.499,46 TL, sürekli iş görmezlik dönemi zararının 474.832,53 TL olduğu, neticeten toplam 520.331,99 TL zararı bulunduğunun hesap edildiği, mahkemece anılan raporların hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece hükme esas alınan kusur ve maluliyet raporları ile aktüerya raporunun dosya kapsamı ve oluşa uygun ve yerleşik içtihatlar kapsamında düzenlendiği, davacının kaza neticesi meydana gelen yaralanmasının 2 kolda kırık, sağ kolun kopması, dalak ve karaciğerin bir kısmının alınmış olması şeklinde vuku bulması gözetildiğinde yaralanma şekli ile emniyet kemeri takılıp takılmaması arasında illiyet bağı bulunmadığının anlaşılması nedeniyle davacının meydana gelen zararda müterafik kusurunun bulunmadığı, davalılar tarafından süresi içinde hatır taşıması itirazı yapılmamış olması karşısında mahkemece süresinde yapılmayan hatır taşıması itirazının reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı sigorta şirketlerinin geçici işgöremezlik zararlarından sorumlu bulunduğu, davadan önce davalı sigorta şirketlerine davacı tarafından başvurulmuş olması nedeniyle dava şartının yerine getirilmiş olduğu anlaşıldığından, istinaf eden davalı sigorta şirketleri vekillerinin bu yönlere ilişkin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
1-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin, hükümde mahkemece davalı sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunun belirtilmesi ile yetinilmesi nedeniyle sigortalının kusurunu aşar şekilde hüküm kurulduğuna yönelik istinaf talebinin incelenmesinde,
Davacı vekili dava dilekçesinde maddi tazminat talebini “tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen” talep etmiş olup, sigorta şirketlerinin sorumluluğu ise poliçe limitleriyle sınırlı olduğundan, davalı sigorta şirketlerinin her birinin ayrı ayrı poliçe limitlerinin, 360.000’er TL olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebinin müşterek ve müteselsilen olması, davacının kazaya karışan araçta yolcu olması ve zarardan her iki sigorta şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gözetildiğinde hükümde müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının kararlaştırılmış olması yerinde olmakla birlikte, davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitlerinin hükümde açıkça belirtilmemiş olmasının ve yine yargılama harç ve giderlerinden sorumluluğun belirlenmesinde, her bir sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğu belirtilmeden hüküm kurulmasının, hükmün infazında tereddüt oluşturacak ve hak kaybına neden olabilecek bir eksiklik olduğu, bu suretle davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
2-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin, faiz başlangıç tarihine yönelik istinaf talebinin incelenmesinde, davacı tarafından, davalı … Sigorta A.Ş.’ye başvuru evrakına maluliyet raporu eklendiğinin ispat edilememiş olması karşısında, eksik evrak ile bu sigorta şirketine müracaat edildiği anlaşıldığından, davadan önce davalı … Sigorta A.Ş.’nin temerrüdü gerçekleşmemiştir. Bu durumda davalı … Sigorta A.Ş.’nin temerrüdü açılan dava ile gerçekleştiğinden, davacı lehine hükmedilen iş göremezlik tazminatına davalı … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, bu davalı yönünden de 05/09/2018 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmadığından, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin faiz başlangıcına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür. (Diğer davalı … Sigorta A.Ş. yönünden bu husus istinaf sebebi yapılmadığından usuli kazanılmış haklar gözetilerek hükmün anılan davalıya ilişkin kısmında faizin başlangıç tarihi aynen korunmuştur.)
Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin ve davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ayrı ayrı kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kararda poliçe limitlerinin belirtilmesi, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı sigorta şirketlerinin sorumluluk miktarına göre düzenlenmesi ve davalı … Sigorta A.Ş. yönünden hükmedilen tazminata işleyecek faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin ve davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulü ile; Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 30/12/2020 tarihli, 2018/691 Esas – 2020/794 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
A-Davacının davasının KABULÜ İLE;
1-45.499,46TL geçici iş göremezlik, 474.832,53TL kalıcı iş göremezlik tazminatı toplamı 520.331,99TL’nin (davalı sigorta şirketleri poliçe limitleri olan 360.000,00’er TL ile sorumlu olmak üzere) davalı … Sigorta A.Ş.’den dava tarihi olan 02.10.2018 tarihinden itibaren, diğer davalı … Sigorta A.Ş.’den 05/09/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının faiz başına ilişkin feri nitelikteki talebinin fazlaya ilişkin kısmının yerinde bulunmadığından REDDİNE,
2-Alınması gereken 24.591,60 TL harçtan peşin alınan 35,90TL, 1.777,00TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 22.778,70 ‬TL’nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT maddesi gereğince 43.066,60TL vekâlet ücretinin (davalı sigorta şirketleri poliçe limiti oranında ayrı ayrı 33.650,00’şer TL’den sorumlu olmak ve neticeten toplamda davacı lehine belirlenen 43.066,60 TL lik vekâlet ücreti meblağı geçilmemek kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak, 35,90 TL başvurma harcı, 1.777,00TL tamamlama harcı, 5,20TL vekâlet harcı, 35,90TL peşin harcın toplamı 1.854,00TL’nin (davalı sigorta şirketleri poliçe limiti oranında ayrı ayrı 1.282,71’er TL’den sorumlu olmak ve neticeten toplamda davacı lehine belirlenen 1.854,00 TL lik yargılama gideri meblağı geçilmemek kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 1.150,00TL bilirkişi ücreti, 302,35TL posta masrafı toplamı 1.452,35‬TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketleri poliçe limiti oranında ayrı ayrı 1.004,83’er TL’den sorumlu olmak ve neticeten toplamda davacı lehine belirlenen 1.452,35 TL’lik yargılama gideri meblağı geçilmemek kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansının kalan kısmını yatırana iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
1-İstinaf eden davalı … Sigorta A.Ş. ve davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde yatırana iadesine,
2-İstinaf eden davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı 162,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
3-İstinaf eden davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı 162,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-HMK’nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Kararın taraflara HMK’nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,
Duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 08/03/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.